Гражданский кодекс часть 1

АлексА. А. Н. к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

АлексА. А.Н. обратился в суд иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы нареканий со стороны руководства к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило представление прокурора Республики Крым об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих. Согласно указанному представлению, в ходе осуществления проверки установлены ряд нарушений, в частности, что заведующим отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым АлексА. А.Н. в справке о доходах супруги Александровой О.А. не указаны доходы за 2017 год, полученные ею по основному месту работы в размере 63 081,25 рублей. На основании указанного представления был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по факту выявленных нарушений, по результатам которой АлексА. А.Н. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания он не согласен, так как нарушены сроки для его привлечения за указанное нарушение, процедура проведения собрания комиссии, которая не учла его объяснения по данному факту и большее количество членов комиссии, проголосовавших против его привлечения к дисциплинарной ответственности, а также тот факт, что его не ознакомили с данным приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, на основании представления Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении АлексА. А.Н., по результатам служебной проверки издан приказ №/л, которым в отношении АлексА. А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно заключению проверки, выявлены факты ненадлежащего исполнения АлексА. А.Н. служебных обязанностей, выразившихся в несообщении в Управление регулирования недропользования информации о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКО-СВ-БУД» по ч.2 ст. 73 КоАП РФ, для вынесения вопроса о приостановлении или досрочном прекращении действия лицензии на пользование недрами на рассмотрение комиссии. Истец не согласен с данным приказом, так как ответчиком нарушены сроки для привлечения его к дисциплинарной ответственности, согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ. Кроме того, по мнению истца, отсутствует сам факт нарушения, так как им было осуществлена проверка и привлечено ООО «ЭКО-СВ-БУД» к административной ответственности, материалы переданы в суд. Считает, что служебные обязанности им были выполнены в полном объеме, так как уведомление Управление регулирования недропользования о вступлении в законную силу решений судов, в том числе по выявленным в период проверки нарушениям, в должностные обязанности АлексА. А.Н. не входят, а поручений по уведомлению ему не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АлексА. А.Н., согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении АлексА. А.Н.», применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием послужило заключение служебной проверки по фактам, изложенным в письме УФСБ России по <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении должностными лицами своих обязанностей, а именно: не проведение претензионной работы по административным материалам, составленным в отношении ООО «Стройпрогресс», нарушившего требования природоохранного законодательства Российской Федерации. С заключением проверки истец также не согласен, считает, что отсутствует сам факт нарушения, так как в рамках административного производства АлексА. А.Н., с привлечением эксперта, была проведена экспертиза границ фактической разработки карьера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпрогресс» и директор Общества привлечены к административной ответственности в сроки, установленные законодательством.

Таким образом, считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконные, в связи с чем основания, изложенные в приказе об увольнении о наличии у истца неснятых дисциплинарных взысканий не могут служить основаниями для увольнения. На основании изложенного, просил суд:

1.Признать незаконным и отменить приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №/л от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к АлексА. А. Н..

2. Признать незаконным и отменить приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к АлексА. А. Н..

3. Признать незаконным и отменить приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении АлексА. А. Н..

4. Восстановить АлексА. А. Н. в должности заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым.

5. Взыскать с ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу АлексА. А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула.

6. Взыскать с ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в его пользу в счет компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель Смаль И.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Представитель ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Велиев Р.Ш. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен. В части обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/л истец пропустил установленный законодательством срок. Истец ознакомлен с указанным приказом наряду с иными сотрудниками в установленный трехдневный срок. То обстоятельство, что истец получил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ДД.ММ.ГГГГ по личному запросу не отменяет факта ознакомления с оспариваемым приказом ранее, в установленный срок. В части приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/л он также вынесен правомерно. В ходе проведения проверки было выявлено, что АлексА. А.Н. не сообщил в управление регулирования недропользования информацию о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, для вынесения вопроса о приостановлении либо досрочном прекращении действия лицензии на пользование недрами, в связи с чем нарушил свои служебные полномочия. В части обжалования истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/л он также вынесен правомерно, так как ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ поступило письмо о применении мер реагирования по проведению внеплановой проверки в отношении ООО «Стройпрогресс» и рассчитать размер вреда. В ходе проведения проверки установлено, что истец совместно с Панкеевым А.С. в мае 2018 года проводил внеплановую проверку в отношении указанного предприятия. В рамках административного расследования на Греческом участке Курцовского месторождения была проведена экспертиза, в рамках которой эксперт Авдеенко Н.Г. определил, что карьер, разрабатываемый ООО «Стройпрогресс», имеет выход за контур участка и направил эту информацию в адрес Министерства письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо поступило в июне 2018 года. Однако, истец не уделил должного внимания информации, содержащейся в заключении Авдеенко А.Н., полагая, что информация, указанная в заключении, касается только нарушений земельного законодательства. Данный факт свидетельствует о халатном и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей истцом. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор дала заключение по существу спора, пояснив, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен. В части обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил установленный на обжалование срок. В части остальных приказов, ответчиком не конкретизировано, какие именно должностные обязанности нарушил истец, в чем именно выразился дисциплинарный проступок. Следовательно, имеются основания для восстановления истца на работе.

Заслушав прокурора, истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения служебного контракта в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего неснятые дисциплинарные взыскания, которые регулируются Федеральным Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, а также трудовым законодательством в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГАлексА. А.Н. назначен заведующим отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления регулирования недропользования – старшим государственным инспектором Республики Крым. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен служебный контракт №.

Рассматривая требования истца об отмене приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило представление прокурора Республики Крым Камшилова О.А. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий им способствующих. (л.д.24-25).

Приказом министра экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараевым Г.П.№/л от ДД.ММ.ГГГГ поручено комиссии провести служебную проверку обстоятельств, изложенных в представлении прокурора Республики Крым Камшилова О.А. (л.д.46-47).

Согласно указанного представления прокурора Республики Крым Камшилова О.А., заведующим отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления регулирования недропользования – старшим государственным инспектором Республики Крым АлексА. А.Н. в справке о доходах супруги Александровой О.А. не указаны доходы за 2017 год, полученные по основному месту работы, в размере 63 081, 25 рублей.

В ходе проведения проверки у АлексА. А.Н. были затребованы объяснения, согласно которых он пояснил, что с супругой совместно не проживает, а сведения о её доходах ему стали известны посредством телефонного разговора с Александровой О.А., которая сообщила ему, что её доход нулевой, что он и отразил в справке. (л.д.48)

Заключением по результатам проведения служебной проверки Комиссия посчитала необходимым передать материалы для рассмотрения по существу вопросов, связанных с заполнением справок о доходах государственных служащих Министерства в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Республики Крым и урегулированию конфликта интересов. (л.д.49-50)

Согласно выписки из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных и гражданских служащих, рассмотрев представление прокурора Республики Крым №Прд-86-70-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что сведения, представленные АлексА. А.Н. в справке о доходах, являются недостоверными, в связи с чем рекомендовано применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания. По результатам голосования: «За» - 3 человека, «против» - 6, не принимали участия в голосовании -1 человек. (л.д.51-52)

Приказом министра экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараева Г.П.№/л от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по проведению служебной проверки по результатам рассмотрения Представления прокурора Республики Крым №Прд-86-70-2018 от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки окончательного заключения по её результатам. (л.д.53).

Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия предложила основанием для принятия решения в отношении государственных служащих принять утвержденный протокол Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Республики Крым и урегулированию конфликтов интересов. (л.д.54-55).

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении норм федерального законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих, а также по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов к АлексА. А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (л.д.56).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, замещающее должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязано представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Подпунктом "б" п. 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 559, установлена обязанность государственного служащего представлять сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Из п. 6.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Судом установлено, что АлексА. А.Н., занимая должность, включенную в соответствующий перечень, не указал сведения о доходах супруги за 2017 год, полученные по основному месту работы в размере 63 081,25 рублей.

Сведения о доходах супруги подлежали отражению в справке, что АлексА. А.Н. не было сделано, в связи с чем Министр инициировал проведение проверки данного факта, что подтвердилось проведенной проверкой.

Довод истца о том, что с супругой на момент заполнения справки он не проживал и располагал информацией о её доходах лишь с её слов, судом не могут быть приняты, так как справка заполнялась за период 2017 года, сведений о расторжении брака с Александровой О.А. на момент дачи объяснений и проведения проверки, АлексА. А.Н. представлено не было.

В свидетельстве о расторжении брака истца с Александровой О.А. указано, что брак расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ. Представленное исковое заявление о расторжении брака датировано - ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств, так как данные документы могут служить лишь подтверждением о намерениях АлексА. А.Н. расторгнуть брак на момент заполнения справки, но в период её заполнения Александрова О.А. являлась его супругой.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обжалования указанного приказа.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы.

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно статье 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 7 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела, приказ о применении в отношении АлексА. А.Н. дисциплинарного взыскания №/л вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В указанном приказе имеется роспись АлексА. А.Н. с отметкой об ознакомлении. Несмотря на то, что истцом не указана дата ознакомления с данным приказом, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены требования законодательства в полном объеме, и срок для обжалования указанного приказа необходимо исчислять со дня ознакомления АлексА. А.Н., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель не устанавливает обязанности работодателя дополнительного уведомления работника путем направления уведомления по почте, в случае его ознакомления с приказом под роспись.

Доводы истца о получении копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ДД.ММ.ГГГГ по личному запросу не отменяет факта ознакомления с оспариваемым приказом ранее, в установленный срок.

Таким образом, истцом пропущен установленный срок для обжалования данного приказа, в связи с чем в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ судом отказывается.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что АлексА. А.Н. состоял на государственной гражданской службе в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым в должности заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления регулирования недропользования – старшего государственного инспектора Республики Крым, что подтверждается служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило представление Керченского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ для рассмотрения и принятия мер к устранению нарушений федерального законодательства. (л.д.59-60)

Согласно указанного представления, в ходе проверки установлено, что управлением экологического надзора Керченского региона Министерства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена выездная внеплановая проверка ООО «ЭКО-СВ-БУД», являющегося на основании лицензии СИМ № ТП от ДД.ММ.ГГГГ пользователем Бурульского месторождения полезных ископаемых (известняка) для осуществления геологического изучения, поиска, оценки и добычи полезных ископаемых. По результатам проверки, в деятельности ООО «ЭКО-СВ-БУД» выявлены нарушения, которые согласно п. 12.4 Приложения к лицензии № нарушение п. 5 указанного приложения, а также нарушение сроков и объемов выполнения горных работ, установленных проектом работ, является основанием для досрочного прекращения, приостановления или ограничения работ. Порядок осуществления процедуры прекращения и приостановления недропользования установлен административным регламентом исполнения Министерством государственных функций по оформлению, государственной регистрации, выдаче, внесению изменений и дополнений, переоформлению лицензий на пользование недрами и принятию решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр местного значения Республики Крым, утвержденным приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, нарушен подпункт 3 пункта 33.1 Регламента, так как при наличии в Министерстве достаточных оснований, вопрос о прекращении или приостановлении действия лицензии не решен, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами, ответственными за соблюдение требований законодательства в сфере недропользования, а также отсутствия контроля со стороны руководства Министерства. На основании изложенного требовали принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, а также решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Министерства, допустивших нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №/л "О проведении служебной проверки". (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/л «О дополнении к приказу Минприроды Крыма от ДД.ММ.ГГГГ№/л», в связи с новыми открывшимися обстоятельствами в ходе проведения служебной проверки, об обеспечении представления объяснений АлексА. А.Н. и Гончаровой О.Н. (л.д.62).

Согласно представленных пояснений АлексА. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного регулирования департамента государственного экологического надзора поступило письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о фактах нарушения ООО «ЭКО-СВ-БУД» требований природоохранного законодательства, с требованием рассмотреть вопрос о прекращении действия лицензии СИМ 50628 ТЭ на пользование недрами. На основании данного письма главным специалистом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного регулирования департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором Ибраимовым Я.С. в отношении ООО «ЭКО-СВ-БУД» была проведена предварительная проверка, по результатам которой Министерством была организована и проведена внеплановая выездная проверка. По результатам внеплановой выездной проверки ООО «ЭКО-СВ-БУД», а также должностные лица, привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 7.3, ч.1 ст. 8.5, ч.1 ст. 8.10 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, ООО «ЭКО-СВ-БУД» были поданы жалобы в суд. (л.д.63).

По результатам проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения АлексА. А.Н., по своей вине, возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в несообщении в управление регулирования недропользования информации о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, для вынесения вопроса о приостановлении либо досрочном прекращении действия лицензии на пользование недрами СИМ 50628 ТЭ, выданной ООО «ЭКО-СВ-БУД» на рассмотрение Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии, о продлении и переоформлении лицензий, а также досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Крым, по участкам недр, отнесенных к полномочиям Министерства. (л.д.64-66).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/л в отношении АлексА. А.Н. за ненадлежащее исполнение по его вине, возложенных на него служебных обязанностей, на основании Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. АлексА. А.Н. ознакомлен с приказом под роспись. (л.д.68).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить перечисленные дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Судом установлено, что в соответствии с должностным регламентом АлексА. А.Н. в его должностные обязанности входила обязанность руководства отделом, обеспечивая выполнение полномочий, функций, возложенных на отдел, а также осуществление контроля исполнения работниками отдела их служебных обязанностей, в том числе контроль за исполнением документов по качеству и срокам исполнения. (п. 3.2 Должностного регламента заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного Министром экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараевым Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ)

Заключением служебной проверки установлено, что факт ненадлежащего исполнения АлексА. А.Н. по своей вине возложенных на него служебных обязанностей, выражен в несообщении в управление регулирования недропользования информации о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, для вынесения вопроса о приостановлении или досрочном прекращении действия лицензии на пользования недрами СИМ 50628 ТЭ, выданной ООО «ЭКО-СВ-БУД».

В основу приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком положены представление Керченской межрайонной прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения АлексА. А.Н., заключение по результатам проверки.

Судом установлено, что АлексА. А.Н. является гражданским служащим, на которого в соответствии с должностным регламентом возложены обязанности по осуществлению государственного надзора в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, а также как на заведующего отделом - осуществление руководства отделом, обеспечивая выполнение полномочий, функций, возложенных на отдел.

Разделом 4 Должностного регламента установлены права заведующего отделом в пределах своей компетенции, согласно которого он может составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с выявленными нарушениями при проведении работ по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, а также соблюдения условий лицензии на право пользования участками недр, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Так, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов РК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой проверки ООО «ЭКЛ-СВ-БУД», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором Ибраимовым Я.С. проведена проверка, по результатам которой составлен акт №.2-16 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание об устранении нарушений законодательства. Производство по делу об административном правонарушении по фактам нарушений осуществлялось Ибраимовым Я.С. Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, ООО «ЭКЛ-СВ-БУД» подали жалобу на указанное постановление в суд, в удовлетворении которой решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Истцу вменено в вину несообщение им о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что довод истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, так как Должностной регламент не содержит обязанности заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора или иным сотрудником отдела предоставить в Управление регулирования недропользования информацию о рассмотрении судом обжалуемого административного материала и вступлением постановления в законную силу.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Регламента, возложена обязанность по подготовке материалов для направления в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

АлексА. А.Н., являясь государственным гражданским служащим -заведующим отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора, в соответствии с должностным регламентом выполнил все требования по установлению и пресечению нарушения законодательства, а обязанности по ведению дел в судах должностной регламент заведующего отделом не содержит, так как участие в судах предполагает наличие юридических знаний, что относится к правовому отделу.

С учетом изложенного суд считает, что представленными материалами факт совершения АлексА. А.Н. дисциплинарного проступка не доказан ответчиком, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе" предусмотрено, что служебный контракт может быть, расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58 ФЗ N 79-ФЗ).

По смыслу ст. 37 вышеуказанного Федерального закона наниматель вправе расторгнуть контракт по данному основанию при условии, что к служащему ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения своих обязанностей оно не снято и не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараеву Г.П. поступила служебная записка заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым Славгородской О.А., согласно которой она просит рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, осуществлявших проведение контрольно-надзорных мероприятий, а также ведение административного производства в отношении ООО «Стройпрогресс», в части ненадлежащего осуществления своих служебных обязанностей. (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараеву Г.П. поступило письмо службы экономической безопасности УФСБ России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принятия мер реагирования, так как должностными лицами Минэкологии Крыма не проведена претензионная работа по административным материалам, составленным в отношении ООО «Стройпрогресс». (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №/л о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Министерства по фактам, изложенным в письме УФСБ России по <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записке заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым Славгородской О.А. (л.д.72).

Согласно заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ненадлежащего исполнения сотрудниками управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - Казициным В.В., Пак-Аджиевой Э.В., Панкеевым А.С., АлексА. А.Н., Недоспасовым В.А., по их вине, возложенных на них служебных обязанностей. Нарушения заключаются в непроведении претензионной работы по административным материалам, составленным в отношении ООО «Стройпрогресс», нарушившего требования природоохранного законодательства Российской Федерации.

Согласно объяснительной записке АлексА. А.Н., данной в ходе проведения служебной проверки, на основании письма УФСБ России по <адрес> и <адрес>, поступившего в отдел, АлексА. А.Н. совместно с консультантом отдела экологического надзора Панкеевым А.С., была проведена проверка ООО «Стройпрогресс» условий лицензии и требований технического проекта, в ходе которой нарушений установлено не было. Однако, в рамках административного производства Панкеевым А.С. с привлечением эксперта, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой была проведена экспертиза границ фактической разработки карьера и установлены нарушения. Экспертом Авдеенко Н.Г. было направлено письмо в Министерство, которое согласно резолюциям поступало в отдел надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного управления департамента государственного экологического надзора в июне 2018 года. В связи с тем, что указанным материалом занимался консультант отдела экологического надзора Панкеев А.С., указанное письмо было направлено в отдел экологического надзора. Однако, установив, что в указанном письме эксперта имеется информация о нарушении законодательства в сфере границ, АлексА. А.Н. с привлечением эксперта осуществили внеплановую выездную проверку, в ходе которой были установлены нарушения и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпрогресс» и директор Общества привлечены к административной ответственности в сроки, установленные законодательством. (л.д.73-74).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представителем нанимателя является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Таким образом, применять дисциплинарные взыскания к гражданским служащим имеет право руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Применение к государственному гражданскому служащему мер указанной ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в письме УФСБ России по <адрес> и <адрес> требование о решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, не является обязанностью, а является основанием для проведения проверки изложенных обстоятельств.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей АлексА. А.Н. заключается в отсутствии осознания своей ответственности за свои должностные обязанности, выразившееся в длительном не привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение норм действующего законодательства, а именно до того момента, пока стало известно о допущенной технической ошибке в заключении ГУП РК «Крымгеология», несмотря на то, что АлексА. А.Н. были предприняты оперативные меры по установлению и привлечению виновных лиц к административной ответственности. (л.д.76-86).

Из содержания служебной проверки не усматривается, какие именно должностные обязанности, предусмотренные Регламентом, были нарушены АлексА. А.Н., не раскрывается существо проступка, что свидетельствует о необоснованности увольнения истца.

Также заключение по проведению служебной проверки не содержит информации или фактов, указывающих о допущенном нарушении, которые привели к каким-либо последствиям. В частности, АлексА. А.Н. ошибочно передал поступившее письмо эксперта лицу, в чьем производстве находились материалы в отношении ООО «Стройпрогресс», резолюций письмо не содержало, однако, узнав о своей ошибке, предпринял оперативные меры по проверке фактов, изложенных в письме и привлечению Общества к административной ответственности, не нарушая сроки, предусмотренные КоАП РФ.

В ходе судебного заседания подтверждено, что никаких негативных последствий для ответчика в результате действий АлексА. А.Н. не наступило, так как истец своевременно предпринял меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Следовательно, ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Довод истца о пропуске ответчиком срока его привлечения к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения, так как порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком нарушен не был, срок наложения взыскания ответчиком не пропущен, объяснения от истца были истребованы, с заключением служебной проверки он ознакомлен, заключение служебной проверки не отменено.

Таким образом, факты нарушения должностных обязанностей АлексА. А.Н. согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию незаконными и отмене, а АлексА. А.Н. подлежит восстановлению на работе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо его восстановить – с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ч.3 ст.139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28е (29е) число включительно).

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 дней.

Размер среднедневного заработка истца составляет 2586,40 рублей согласно предоставленной справки.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет:

2586,40 рублей (среднедневной заработок) х 37 дней (количество дней вынужденного прогула) = 95696,8 рублей.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за весь период вынужденного прогула.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления АлексА. А.Н. на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, который составляет 95696,8 рублей (менее трех месяцев).

Также суд считает необходимым указать, что начисление и уплата налога является соответствующей обязанностью работодателя, поэтому судом назначается сумма к выплате без удержания налогов.

Поскольку требования АлексА. А.Н. в части восстановления на работе удовлетворены, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, а также того, что требования истца удовлетворены частично. Таким образом, подлежит взысканию в пользу Александрова моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом в части, описанной в данном решении. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, так как Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

На основании Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования АлексА. А. Н. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на АлексА. А. Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта с АлексА. А. Н. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Восстановить АлексА. А. Н. в должности заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу АлексА. А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95696,8 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу АлексА. А. Н. в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АлексА. А.Н. – отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления АлексА. А. Н. на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 95696,8 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов