Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабина М. В. к Кабиной А. Е., действующей в интересах Кабиной И. М., ОСП по <адрес> УФССП России по НСО, УФССП России по НСО, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании сделки проведенной посредствам публичных торгов недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кабин М.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать сделку купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, посредством проведения публичных торгов недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Первомайским ОСП УФССП России по <адрес> было реализовано недвижимое имущество в виде № доли в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу. Приобретателем указанного объекта на основании договора купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ года стала Кабина И. М..

Считает, что торгами нарушены права истца, т.к. нарушена процедура описи и ареста имущества, значительно занижена стоимость реализуемого имущества.

Истцом обжаловалось в Первомайский районный суд <адрес> постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в <адрес>, но в удовлетворении иска решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Тарасовой О.А. установлено, что Кабин М.В. официально трудоустроен в АО «НСЗ», на его имя открыт счет в ПАО Сбербанк, на который перечисляется заработная плана, и в течение периода возбуждения исполнительного производства производятся регулярные, ежемесячные отчисления с заработной платы в счет погашения задолженности, Просрочек, либо уклонения от возмещения задолженности нет. Истец был лишен возможности добровольного погасить долг. Реализация спорного объекта недвижимости посредством проведения публичных торгов не проводилась, тогда как ст. 449 Г К РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В направленном в адрес суда отзыве СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Тарасова О.А. просит в удовлетворении иска отказать.(л.д.28-30).

В направленных в адрес суда возражениях Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> указано, что Кабина А.Е., являясь законным представителем Кабиной И.М., заявила о намерении реализовать право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем с ней был заключен оспариваемый договор. Оснований для признания договора недействительным нет.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Кабин М.В. и ответчик Кабина А.Е. являлись собственниками по 1\6 доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>(л.д.9-14). По № доли в общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежало несовершеннолетним Кабиной Н. М. и Кабиной И. М., что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.36-42).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем Тарасовой О.А.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 223277,44 рублей в отношении Кабина М.В. в пользу Кабиной А.Е.(л.д.47-51).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по НСО наложен арест на № доли в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика. Оценка имущества произведена ООО «Оценка Алтая», сторонам направлено постановление о принятии результатов оценки(л.д.52-63).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию(л.д.34,35).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1511/2019 по административному иску Кабина М.В. к СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по НСО об оспаривании постановления о наложении ареста на № доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в удовлетворении требований отказано.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Кабина М.В. к Кабиной А.Е. о взыскании компенсации за 1\6 доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в удовлетворении требований отказано.

Указанные решения вступили в законную силу. Данными решениями установлено, что в рамках исполнительного производства №-СД принадлежащая Кабину М.В.№ доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> была арестована и передана на торги, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого № доли в праве собственности на указанную квартиру должника Кабина М.В. приобретены Кабиной И. М. за 134894 рублей.

Согласно положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается правомерность заключения договора купли-продажи, и стоимость доли. Между тем, в рамках административного дела № суд пришел к выводу, что СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по НСО обосновано принял отчет оценщика ООО «Оценка Алтая» о стоимости № доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере 134894 рублей. В решении приведены сведения, что <адрес> в <адрес> не является местом проживания Кабина М.В.. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поступило заявление Кабиной Е.А., в котором она выразила согласие выкупить долю Кабина М.В. в пользу несовершеннолетней Кабиной И.М.(л.д.74,75).

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ без проведения публичных торгов Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Кабиной Е.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней Кабиной И.М., и удостоверен нотариусом(л.д.81-90).

В соответствии с положениями ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно требований ст.250 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из кадастрового плана <адрес> в <адрес> (л.д.42) она имеет одну жилую комнату, следовательно, выделить долю в натуре невозможно. При таких обстоятельствах, ввиду согласия участника долевой собственности на выкуп, спорная доля правомерно была продана без проведения публичных торгов лицу, имеющему право преимущественной покупки, за цену определенную оценщиком.

Также стороной истца не приведено доказательств погашения задолженности по исполнительному производству до продажи доли в праве собственности на его квартиру.

Таким образом, приведенные в исковом заявления основания признания договора купли-продажи недействительным, являются несостоятельными, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 г.