Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску профсоюзного комитета ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" к ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" о признании приказов незаконными и подлежащими отмене,

установил: Профсоюзный комитет ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" обратился в суд с иском к ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" о признании приказов незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование иска указал, что ** ***2012г. в отношении ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" была введена процедура внешнего управления, управляющим назначен Ш.А. ** ***2012г. им был издан приказ №** "Об утверждении штатного расписания", которым с ** ***2013г. постановлено утвердить штатное расписание работников завода в 133,1 единицу. На основании этого приказа ** ***2012г. был издан приказ №** "О сокращении численности и штата работников" на 47,3 единицы. Полагает, эти приказы незаконными, так как в настоящее время процедура внешнего управления прекращена, с кредиторами заключено мировое соглашение. Это влечет прекращение полномочий внешнего управляющего и прекращение реализации плана внешнего управления, в рамках которого и были приняты оспариваемые приказы. Ввиду этого приказы подлежат отмене.

В судебном заседании председатели профсоюза иск поддержали. Полагали, что сокращение штата завода не вызвано экономической необходимостью, не направлено к обеспечению его дальнейшей деятельности. Указали, что руководством завода так и не было представлено надлежащего экономического обоснования своих действий.

Представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что приказы были приняты с соблюдением установленной законом процедуры, в рамках процедуры внешнего управления заводом и реализации плана внешнего управления на законных основаниях. Хотя в настоящее время данная процедура прекращена, однако, никаких оснований для отмены призов нет, своей юридической силы они не утратили, их актуальность сохраняется. Все необходимые документы экономического обоснования истцу были представлены. В связи с этим в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

** ***2012г. в отношении ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" была введено процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Ш.А.

** ***2012г. в профсоюзный комитет завода был представлен проект приказа об утверждении штатного расписания работников ОАО с ** ***2013г., согласно которому предполагалось утвердить штатное расписание в количестве 131,1 штатной единицы. Одновременно к приказу прилагалось экономическое обоснование и пояснительная записка.

** ***2012г. профсоюз представил свое мотивированное мнение по данному проекту приказа, где указал, что считает невозможным принять данный приказ, так как экономическое обоснование не подтверждает убыточность производства.

** ***2012г. работодатель провел дополнительное совещание с профсоюзом по поводу проекта вышеуказанного приказа.

** ***2012г. работодатель провел второе дополнительное совещание с профсоюзом по поводу вышеуказанного проекта приказа.

** ***2012г. исполнительный директор К.М., действуя по доверенности от имени Ш.А., издал приказ №**, которым в связи с убыточностью производства утвердил с ** ***2013г. штатное расписание работников ОАО в количестве 133,1 штатной единицы.

** ***2012г. в профсоюз поступил проект приказа и приложения к нему о сокращении с ** ***2013г. численности и штата работников в соответствии с новым штатным расписанием.

** ***2012г. профсоюз направил Ш.А. письмо в котором просил представить дополнительные документы, которые ранее не были представлены для обсуждения проекта приказа, а именно расшифровки по оплате котельной, ремонтно-строительным работам, тепловой энергии, охране, содержанию общехозяйственного персонала, содержанию и ремонту зданий и сооружений.

** ***2012г. профсоюз выразил мнение о том, что принять данный приказ невозможно.

** ***2012г. исполнительный директор К.М., действуя по доверенности от имени Ш.А., издал приказ №** "О сокращении численности и штата работников", которым приказал с ** ***2012г. сократить на предприятии 47,3 штатные единицы.

** ***2013г. определением Арбитражного суда Псковской области было утверждено мировое соглашение между кредиторами и ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава", процедура внешнего управления прекращена.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что согласно ст.34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 24 сентября 2012 г. №1690-О из данных прав следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие необходимости сокращения численности и штата работников, наличие или отсутствие к этому экономических обоснований, эффективность и целесообразность подобных решений, не могут являться предметом судебного рассмотрения и судебной ревизии. Принятие таких решений является исключительной компетенцией работодателя и его правом.

Ввиду этого доводы стороны истца о том, что экономическая целесообразность в сокращении штата и численности работников предприятия в данном случае отсутствует, что данное решение не идет предприятию во благо, судебной оценке не подлежат.

Из указанного следует, что предметом судебного разбирательства по спорам данной категории может являться только проверка соблюдения требований закона к порядку принятия подобных решений. Данный порядок закреплен в ст.82 и ст.372 ТК РФ.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ст.372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных ТК РФ, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в первичную профсоюзную организацию. Организация не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта направляет работодателю свое мотивированное мнение по нему. Если мотивированное мнение не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с таким мнением либо обязан в течение трех дней после его получения провести дополнительные консультации с профсоюзом в целях достижения взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован первичной профсоюзной организацией в инспекцию труда или в суд.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при принятии обоих оспариваемых приказов вышеуказанный порядок их принятия работодателем был соблюден.

Приказы изданы уполномоченным лицом, их проекты заблаговременно, даже с существенно бoльшим запасом времени, чем предусмотрено законом, направлялись профсоюзу. Также профсоюзу предоставлялось экономическое обоснование и пояснения по нему. После выраженного профсоюзами несогласия проводились дополнительные консультации. При этом данные приказы были изданы в процессе внешнего управления предприятием и в рамках осуществления плана данного внешнего управления, как один из этапов мероприятий по модернизации производства. Реализация же плана внешнего управления в силу ч.2 ст.99 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является не правом, а прямой обязанностью внешнего управляющего.

С учетом изложенного, суд заключает, что оспариваемые приказы изданы с соблюдением требований закона и незаконными признаны быть не могут.

Доводы истца о том, что, так как внешнее управление в настоящее время прекращено, то и оснований для реализации данных приказов не имеется, ввиду чего они подлежат отмене, суд не принимает. Подобных оснований для утраты силы законно изданных работодателем локальных нормативных актов, ни Трудовым кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено. Из пояснений представителя работодателя следует, что по мнению работодателя экономическая ситуация на предприятии продолжает требовать реализации данных мероприятий.

Указание на то, что с прекращением внешнего управления Ш.А. утратил полномочия также не обоснованны, так как противоречат положениям ч.2 ст.123 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, согласно которой в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. До настоящего момента новый руководитель на предприятии не назначен.

При этом, даже если бы Ш.А. и утратил свои полномочия, то правового значения для оспариваемых приказов это не имело бы, так как они принимались при наличии у Ш.А. таких полномочий.

Доводы истца о том, что представленное экономическое обоснование для принятия приказов было ненадлежащим, т.к. не имелось расшифровки многих экономических показателей, судом также приняты быть не могут. Значительный объем экономических показателей работодателем истцу был предоставлен, была предоставлена пояснительная записка, проводились устные совещания и консультации. Подробнейшее экономическое обоснование приведено в плане внешнего управления. Закон никаких четких требований к объему и содержанию представляемого с проектом приказа обоснования не предъявляет.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил: В удовлетворении иска профсоюзного комитета ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2013г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих