Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремко Константина Евгеньевича к Пратт Сервис Лимитед о защите чести, достоинства компенсации морального вреда, обязании удалить информацию,

установил:

Истец Кремко К.Е. обратился в суд с иском к Пратт Сервис Лимитед о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании удалить информацию.

В обоснование иска указано, что на сайте по адресу http://www.compromat.ru без его согласия размещена информация о нем, нарушающая требования Закона «О защите персональных данных», а также не соответствующая действительности, допускающая оскорбительные высказывания в его адрес, которые в негативной форме характеризуют его. Распространенные статьи имеют смысловую привязку к личности истца, содержат утверждения о фактах неправильного, неэтичного поведения в личной или общественной жизни. Размещенная информация не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.

Согласно ответу на запрос в адрес сервиса Whois ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» владельцем доменного имени «Compromat.ru» является Pratt Services ltd.

Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

На сайте по адресу http://www.compromat.ru были распространены следующие статьи:

1) Статья «Семейный бизнес Евгения Кремко. Чиновник Кремко как зеркало предвыборной кампании в Свердловской области».

«Однако при ближайшем рассмотрении голодовка оказалась организована в интересах начальника управления научно-технической политики министерства промышленности правительства Свердловской области Евгением Кремко. Сын государственного чиновника - Константин Кремко является владельцем и генеральным директором фирмы «Бона», которая и претендует на наделы, принадлежащие ООО «Агрокомплекс». Судя по всему, проиграв дело в нескольких судах и подав документы на кассацию в последнюю инстанцию, чиновник с сыном решили надавить на суд и местные органы власти с помощью управляемого «народного» протеста. Впрочем, журналистам довольно быстро удалось установить, что «голодовка» - это не более чем примитивно разыгранный фарс. Ее главные заводилы ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подписавшие массу писем в различные инстанции, на поверку оказались работниками семейной кремковской фирмы «Бона»

Причем зачинщики «акции» протеста «голодали» вахтовым методом, постоянно отлучаясь на подкормку домой, и при этом исправно получали зарплату по месту работы».

«Кремко-младиший явно пошел не в отца. Ленив, любит женский пол, да и выпить не дурак. Так что папаше приходится каждую субботу в кабинете Кремко-младшего проводить производственные совещания.»

«Кремко-младиший любит отдохнуть. Два-три раза в год ездит за кордон к теплым морям. Деньги на вояжи получает прямо в кассе «Боны» от бухгалтера Ирины Козиной, которая ведает всеми финансами семьи Кремко.»

«Теперь пора вернуться к началу нашего повествования. В нем были поставлены два вопроса - об исходе голосования 2 декабря за «Единую Россию» в Свердловской области и присосавшихся к процессу «прыщах»

2) Статья «Тройной подлог. Семейство Кремко из Екатеринбурга в течение двух лет пытается завладеть принадлежащими ООО "Агрокомплекс" несколькими тысячами гектаров земли в пригородном селе Балтым».

«Мы уже не раз писали о семье екатеринбургских рейдеров в составе начальника управления научно-технической политики правительства Свердловской области Евгения Кремко («крыша») и его сына - предпринимателя, генерального директора сельскохозяйственного промышленного предприятия «Бона» Константина Кремко («крышуемый»). Этот тандем в течение двух лет пытается завладеть принадлежащими ООО «Агрокомплекс» несколькими тысячами гектаров земли в пригородном селе Балтым.»

«Тут был сделан подлог первый. К.Кремко упорно именует себя директором сельхозпредприятия «Бона», человеком, который «рискнул посвятить свою жизнь развитию АПК». Однако СХП «Бона» согласно приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области N 180 от 31 мая 2007 года исключена из реестра хозяйствующих субъектов АПК Свердловской области»

«СПХ «Бона» занимается исключительно торговлей, но никак не агропроизводством. Дурит сельского производителя Константин Евгеньевич Кремко, разводит читателей уважаемого издания. Никакой он не аграрий, а типичный торгаш».

«Публикация фальсифицированных высказываний депутатов Госдумы прежнего созыва»

«Семейство Кремко завладело землями Балтыма при помощи недействительных документов»

«Из материалов дела № А60-7202/06-С2 ООО «Агрокомплекс» узнало о том, что явилось основанием для производства государственной регистрации перехода права собственности, а именно, узнало о существовании договора купли-продажи (купчей) земельных участков от 27.12.2005 г., по которому ООО «Агрокомплекс», якобы, отчуждало в пользу ЗАО «СХП «Бона» два земельных участка»

3) Статья «Рейдерский бизнес семьи Кремко в Балтыме: сколько веревочке не виться, а конец придет».

«Во-вторых, «акцию протеста» организована в интересах Евгения Кремко, чиновника областного масштаба - который «крышует» бизнес своего сына - Константина, позарившегося на земли ООО «Агрокомплекс». Именно с требованиями «вернуть» наделы (читай семейству Кремко) и выступали голодающие, треть которых формально числится в принадлежащей Константину Кремко фирме «Бона».

«В нынешнем году в правоохранительные органы Свердловской области поступило заявление с просьбой провести проверку законности и обоснованности действий неизвестных лиц, которые в период с декабря 2005 года путем обмана, злоупотребления доверием, подделки документов, с применением угроз и принуждения к совершению сделки совершили хищение имущества ООО «Агрокомплекс» в особо крупном размере».

«История хищения берет начало в конце 2005 года, когда ООО «Агрокомплекс» стало объектом рейдерской атаки, предпринятой со стороны руководства и фактических собственников ЗАО «СХП «Бона» в лице Константина Кремко.

Своего рода «черной меткой» и одновременной признаком грядущего захвата и последующего хищения имущества ООО «Агрокомплекс» стали неоднократные требования о безвозмездной либо за бесценок передаче сельхозпредприятия как единого имущественного комплекса со стороны руководства «Боны».

Тогда же, в декабре 2005 года, К.Кремко обратился к Бурцеву с предложением подписать между ООО «Агрокомтекс» и ЗАО «СХП «Бона» фиктивный договор купли-продажи земельного участка с целью получения кредита. Без предъявления документа о наличии недвижимости банк давать кредит компании Кремко-младшего отказывался.

Договор со стороны ООО «Агрокомплекс» подписан не был. Однако «СХП «Бона» тем не менее получило кредит в Уральском банке Сбербанка РФ в сумме 15 млн. руб., подделав документ за подписью гендиректора ООО «Агрокомплекс» на куплю-продажу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

О факте подлога письмом был уведомлен Председатель правления банка, после чего соответствующие материалы были направлены ООО «Агорокомплгкс» и Банком в ГУВД МВД России по УРФО и ОВД Октябрьского района Екатеринбурга.

Перепуганную женщину вынудили подписать договор купли-продажи части земельного участка (за исключением перечисленных в договоре под внутренними кадастровыми номерами участков), принадлежащего ООО «Агрокомплекс» в пользу ЗАО «СХП Бона», которое возглавляет тот же К.Кремко.

ДД.ММ.ГГГГ лица, действующие в интересах ЗАО «СХП «Бона», изменив содержание подписанного Харитоновой договора в части объемов передаваемого имущества, и, подделав доверенность от имени Бурцева от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного порядка и принципа территориальности (регистрацию сделкидолжен был произвлжить Среднеуральский лотдел УФРС по Свердловской области) представили поддельные документы в Верхнепышминский отдел УФРС по Свердловской области. На основании этих документов, уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня, был зарегистрирован переход прав собственности на все принадлежащие ООО «Агрокомплекс» земельные участки в пользу ЗАО «СХП «Бона», Тем самым, было совершено хищение принадлежащего ООО «Агрокомплекс» недвижимого имущества в особо крупном размере. На сайте размещена графическая «Схема хищения имущества ООО «Агрокомплекс».

4) Статья «Бона-аппетита Евгения Кремко. Как использовать национальные проекты с целью создания чиновничьего благополучия».

«ЗАО «СХП «Бона» купило у г-на Бурцева часть имущества. Но, решив, что часть меньше целого, «непонятным» образом получила все. Как потом выяснила экспертиза – просто по поддельной доверенности была зарегистрирована сделка, по которой г-н Бурцев «продал» все имущесвтво г-ну Кремко.

Много можно добиться, если у вас папа-областной чиновник Свердловского правительства.

А иначе как объяснить, что только что образованному предприятию дают 15-милионный кредит на развитие сельскохозяйственного произволдства и по слухам готовятся дать еще одитн кредит в несколько десятков миллионов укрепляющихся российских рублей?»

«Черный передел».

«В момент продажи Бурцев не успел оформить сделку в регистрационной палате. И вскоре за это поплатился: 12 января морозов, служба безопасности ЗАО «СХП «Бона» захватила подворье «Агрокомплекса» - скотный двор, дойное стадо и технику.

Дело о подлоге поначалу было возбуждено, затем закрыто из-за отсутствия фигурантов. По мнению директора ООО «Агорокомплекс», «на объективности расследования сказалось влияние старшего, использовавшего возможности лоббирования своих интересов в правительстве Свердловской области. При этом, имущество, отторгнутое у «Агрокомплекса», «таяло на глазах» - из дойного стада в 690 коров исчезло более 150 голов – очевидцы уверяют, что новые хозяева вывезли их на бойню. Хотя арбитраж к тому времени уже наложил арест на спорное имущество».

Таким образом, после прочтения указанных статей у читателя формируется четкий негативный образ истца. Ложные сведения в статьях дискредитируют его, порочат и унижают, подрывают деловую репутацию, приводят к формированию негативного мнения об истце, что является недопустимым.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нарушении сна, головных болях, перепадах артериального давления.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Кремко К.Е. вышеуказанные заявления, распространенные в вышеуказанных статьях. Обязать ответчика удалить интернет-страницы со статьями, содержащими информацию, не соответствующую действительности и порочащую его честь, достоинство. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Т.Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Шкут С.Н., действующий на основании специальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской. А также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. К лицам, распространившим сведения, учредитель средства массовой информации, распространившего сведения, если редакция этого средства массовой информации не имеет статуса юридического лица; владельцем доменного имени Интернет-сайта, на котором распространены сведения.

Pratt Services ltd. является владельцем доменного имени «Compromat.ru» согласно информации сервиса Whois ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Факт распространения спорных сведений подтвержден протоколом осмотра интернет-страницы, размещенной в сети Интернет, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в нотариальном порядке.

Содержание спорных статей: 1) Статья «Семейный бизнес Евгения Кремко. Чиновник Кремко как зеркало предвыборной кампании в Свердловской области».

3) Статья «Рейдерский бизнес семьи Кремко в Балтыме: сколько веревочке не виться, а конец придет».

5) Статья «Разобраться с Бурцевым! Под Екатеринбургом разгорается имущественный конфликт между землевладельцами. К дележу собственности подключились силовые органы и политические боссы» «Черный передел» и их размещение на сайте по адресу http://www.compromat.ru. и факт их распространения ответчиком не оспаривался.

С целью определения наличия в спорных статьях негативной информации об истце и формы их выражения, истцом представлено заключение специалиста-лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам заключения специалиста-лингвиста в текстах публикаций: 1) Статья «Семейный бизнес Евгения Кремко. Чиновник Кремко как зеркало предвыборной кампании в Свердловской области».

3) Статья «Рейдерский бизнес семьи Кремко в Балтыме: сколько веревочке не виться, а конец придет».

Выводы заключения специалиста-лингвиста №-ЛЭ от 28.01.2021ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Негативная информация изложена в форме утверждений.

При этом доказательства, подтверждающие действительность оспариваемой информации, суду также не представлены.

Таким образом, размещенные на сайте по адресу http://www.compromat.ru. статьи порочат честь и достоинство истца, что формирует негативное общественное отношение к нему.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении некачестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, основанием для обращения истца за судебной защитой явилось наличие всех необходимых обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчиком были опубликованы статьи на сайте http://www.compromat.ru. в сети интернет в открытом доступе; содержащаяся информация не соответствует действительности; сведения являются порочащими честь и достоинство и не имеют какого-либо документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Соответственно, именно ответчик должен доказать, что распространённые ими сведения об истце соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств их соответствия действительности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К." указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Поскольку владельцем доменного имени «Compromat.ru», является Pratt Services ltd., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кремко К.Е. сведений, распространенных в статьях: 1) Статья «Семейный бизнес Евгения Кремко. Чиновник Кремко как зеркало предвыборной кампании в Свердловской области».

3) Статья «Рейдерский бизнес семьи Кремко в Балтыме: сколько веревочке не виться, а конец придет».

Суд, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, приходит к следующему.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (абз. 2 п. 15).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, доводы истца о размещении ответчиком информации, порочащей его честь, достоинство, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Кремко К.Е. вышеуказанных статей, обязании ответчика удалить интернет-страницы со статьями, содержащими информацию, не соответствующую действительности и порочащую его честь, достоинство, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Поскольку моральный вред, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований Кремко К.Е. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд, тем не менее, учитывая требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 500 000 рублей, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кремко Константина Евгеньевича к Пратт Сервис Лимитед о защите чести, достоинства компенсации морального вреда, обязании удалить информацию – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Кремко Константина Евгеньевича заявления, распространенные в статьях:

3) Статья «Рейдерский бизнес семьи Кремко в Балтыме: сколько веревочке не виться, а конец придет».

Обязать Пратт Сервис Лимитед удалить интернет-страницы со статьями, содержащими информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство Кремко Константина Евгеньевича:

http://www.compromat.ru/page 21733.htm -Статья «Семейный бизнес Евгения Кремко. Чиновник Кремко как зеркало предвыборной кампании в Свердловской области».

http://www.compromat.ru/page 21900.htm -Статья «Тройной подлог. Семейство Кремко из Екатеринбурга в течение двух лет пытается завладеть принадлежащими ООО "Агрокомплекс" несколькими тысячами гектаров земли в пригородном селе Балтым».

http://www.compromat.ru/page 21746.htm -Статья «Рейдерский бизнес семьи Кремко в Балтыме: сколько веревочке не виться, а конец придет».

http://www.compromat.ru/page 19052.htm- Статья «Бона-аппетита Евгения Кремко. Как использовать национальные проекты с целью создания чиновничьего благополучия».

http://www.compromat.ru/page 19314.htm- Статья «Разобраться с Бурцевым! Под Екатеринбургом разгорается имущественный конфликт между землевладельцами. К дележу собственности подключились силовые органы и политические боссы» «Черный передел».

Взыскать с Пратт Сервис Лимитед в пользу Кремко Константина Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина