Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепеля Максима Владимировича к ООО «РВК-Инвест», Младшиной Анастасии Евгеньевне о признании обязательств прекращенными, по встречному исковому заявлению ООО «РВК-Инвест» к Шепелю Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Шепель М.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит признать обязательство по возврату ООО «РВК-Инвест» денежных средств в сумме 453 026 руб. по договору займа для улучшения жилищных условий от 18.02.2019 года, прекращенным в связи с исполнением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. В начале 2019 года истец намерен был приобрести жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> с использованием средств материнского капитала. Для оформления документов по данной сделке истец обратился к Жуковой А.Е. и в ООО «РВК-Инвест»». Для использования средств материнского капитала истцу было предложено заключить с ООО «РВК-Инвест» договор целевого займа для улучшения жилищных условий. По условиям данного договора ООО «РВК-Инвест» предоставляло истцу займ в сумме 453026 руб. для покупки вышеуказанного жилого помещения. Денежные средства в сумме 453026 руб. были перечислены истцу 19.02.2019 года. Возврат указанной суммы займа должен быть произведен не позднее 19 июля 2019 года за счет средств материнского капитала. Оформлением документов по данной сделке занималась Жукова (Младшина) А.Е. Из характера взаимооотношений между Жуковой А.Е. и ООО «РВК-Инвест» было понятно, что они давно знакомы, являются партнерами по бизнесу, у Младшиной А.Е. имелась доверенность на представление интересов общества. Фактически сделка не была совершена и истец 25.02.2019 года произвел возврат ООО «РВК-Инвест» денежных средств, передав их Младшиной А.Е.

ООО «РВК-Инвест» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Шепелю М.В., в котором просит взыскать с Шепеля М.В. денежные средства в сумме 453026 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 18.02.2019 года Шепель М.В. и ООО «РВК-Инвест» заключили договор займа для улучшения жилищных условий. В соответствии с условиями договора ООО «РВК-Инвест» передало Шепелю М.В. денежные средства в сумме 453026 руб. Срок возврата займа – до 19 июня 2019 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании истец Шепель М.В. заявленные требования поддержал по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям. Указал, что денежные средства он вернул Младшиной А.Е., передав денежные средства в сумме 50000 руб. наличными и 403206 руб. путем перечисления на банковскую карту.

В судебных заседаниях ответчик Младшина А.Е. считала, что первоначальные требования подлежат удовлетворению. Указывала, что она являлась директором агентства недвижимости, длительное время сотрудничала с ООО «РВК-Инвест». Для поиска объекта недвижимости к ней обратился Шепель М.В. При заключении сделки должны быть использованы средства материнского капитала в сумме 453026 руб. Она объяснила Шепелю М.В., что существует возможность заключения договора займа на сумму материнского капитала, при получении истцом средств материнского капитала указанные денежные средства подлежат возврату по договору займа в ООО «РВК-Инвест». Шепеля М.В. данные условия устроили, был заключен договор займа. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, Шепель М.В. возвратил Младшиной А.Е. денежные средства в сумме 453026 руб., а Маладшина М.В. вернула их в ООО «РВК-Инвест». Передача денежных средств в ООО «РВК-Инвест» производилась наличными средствами. Наличные денежные средства Младшиной А.Е. передавались регулярно в ООО «РВК-Инвест», их передача какими-либо документами не сопровождалась, отношения между Младшиной А.Е. и ООО «РВК-Инвест» строились на доверии.

В судебном заседании представитель ООО «РВК-Инвест» по доверенности Власенкова О.П. заявленные требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Поясняла, что до настоящего времени денежные средства в ООО «РВК-Инвест» не возвращены.

В судебном заседании третье лицо Розанов И.В. считал, что заявленные Шепелем М.В. требования удовлетворению не подлежат, а следует удовлетворить встречные исковые требования. Он пояснял, что является сыном одного из учредителей ООО «РВК-Инвест». Длительное время ООО «РВК-Инвест» сотрудничало с Жуковой (Младшиной) А.Е. Она (Младшина) являлась руководителем агентства недвижимости, предложила выдавать займы под материнский капитал. Денежные средства в сумме 453026 руб. были перечислены истцу. Возврат денежных средств в ООО «РВК-Инвест» не был произведен. Младшина А.Е. обещала, что закроет задолженность перед ООО «РВК-Инвест», однако задолженность не погашена.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела установлено, что 18.02.2019 года между ООО «РВК-Инвест» и Шепелем М.В. был заключен договор целевого займа для улучшения жилищных условий, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику сумму займа в размере 453026 руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Согласно п. 2.2 договора займа сумма займа должна быть возвращена в течение 7 дней со дня предоставления займодавцем требования о возврате, не позднее 120 календарных дней с даты заключении настоящего договора.

19.02.2019 года ООО «РВК-Инвест» перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в размере 453026 руб.

Пунктом 2.ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 971, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ООО «РВК-Инвест» выдало Жуковой (Младшиной) А.Е. доверенность на представление интересов общества, в соответствии с которой Младшина А.Е. уполномочена быть представителем во всех компетентных органах и организациях. Как следует из объяснений участников процесса, Шепель М.В. никогда не присутствовал в офисе организации ООО «РВК-Инвест», не встречался с руководством общества, подписанный договор займа был передан ему Младшиной А.Е. Оснований сомневаться в том, что Младшина А.Е. имеет полномочия представлять интересы ООО «РВК-Инвест», у Шепеля М.В. не имелось, ему была предъявлена доверенность на представление интересов общества. Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что получая денежные средства в сумме 453026 руб., Младшина А.Е. действовала в интересах ООО «РВК-Инвест».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Шепель М.В. перечислил на банковскую карту Младшиной А.Е. денежные средства в сумме 403026 руб., а также передал налчиные денежные средства в сумме 50000 руб., о чем выдана расписка.

Получение Младшиной А.Е. денежных средств от истца по договору займа, заключенному с ООО «РВК-Инвест», влечет за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей у ООО «РВК-Инвест», от имени которого Младшина А.Е. действовала (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для признания обязательства Шепеля М.В. по возврату ООО «РВК-Инвест» денежных средств в сумме 453 026 руб. по договору займа для улучшения жилищных условий от 18.02.2019 года, прекращенным в связи с исполнением. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать обязательство Шепеля Максима Владимировича, паспорт №, по возврату ООО «РВК-Инвест», ИНН №, денежных средств в сумме 453 026 руб. по договору займа для улучшения жилищных условий от 18.02.2019 года, прекращенным в связи с исполнением.

В удовлетворении требований ООО «РВК-Инвест», ИНН №, к Шепелю Максиму Владимировичу, паспорт №, о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова