Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО Золоторудная компания «Павлик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к АО Золоторудная компания «Павлик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: 180км.+700 м. автодороги Палатка-Кулу- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля госномер , принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля госномер под управлением ФИО3 Собственником данного автомобиля является АО Золоторудная компания «Павлик» (далее – АО ЗК «Павлик). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей. Поскольку выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился в АО СТО «Машиностроитель» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АО СТО «Машиностроитель» восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 544 000 рублей, а сумма расходов на восстановительный ремонт составила 621 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 56 400 рублей.

Поскольку страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме, ущерб истца за вычетом страхового возмещения составил 87 600 рублей. При этом истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и стоимость услуг фотографа за фотографирование на месте ДТП в размере 1 500 рублей. Общий ущерб составил 96100 рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП в размере 96100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги фотографа при проведении экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3

Истец в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика полагала возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Ранее в судебном заседании третье лицо – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные из ГИБДД материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, материалы выплатного дела, материалы настоящего дела, оценив собранные в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: 180км.+700 м. автодороги Палатка-Кулу-Нексикан, ФИО3, управляя транспортным средством госномер , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выполнил обгон движущегося впереди транспортного средства госномер , по той же стороне в попутном направлении, совершающего поворот налево, под управлением ФИО2 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля госномер является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства .

Собственником автомобиля госномер является АО Золоторудная компания «Павлик», что подтверждается карточкой учета транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 49 51 №, паспортом транспортного средства .

На момент ДТП ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в АО Золоторудная компания «Павлик» в должности водителя, что подтверждается копией приказа АО Золоторудная компания «Павлик» № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом.

На основании изложенного суд считает факт наличия трудовых отношений между АО Золоторудная компания «Павлик» и ФИО3 доказанным.

Автогражданская ответственность АО Золоторудная компания «Павлик» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса №ААВ 3023670707. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица в порядке прямого урегулирования убытка обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Согласно материалам выплатного дела АО «СОГАЗ» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: 180км.+700 м. автодороги Палатка-Кулу-Нексикан страховым случаем. Между ФИО2 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением ФИО2 в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях возмещения ущерба в полном объеме, истица обратилась в АО «СТО «Машиностроитель» с заявлением о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля госномер составила 621 000 рубль 00 копеек, стоимость автомобиля госномер составила 544 000 рублей. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер годных остатков составил 56 400 рублей.

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценка повреждений транспортного средства госномер проводилась по повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возник ущерб в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, а также по оплате услуг за проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность работодателя возмещать при обращении потерпевшего вреда, причиненного работником.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в связи с нарушением при управлении транспортным средством ФИО3 Правил дорожного движения истцу причинен ущерб, а владельцем источника повышенной опасности – автомобиля госномер является ответчик, с которым виновник ДТП на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику как владельцу источника повышенной опасности подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что оценка производились по повреждениям, причиненным автотранспортному средству госномер в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: 180км.+700 м. автодороги Палатка-Кулу-Нексикан, . Доказательств обратного, суду не представлено.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика и третьего лица – ФИО3 суду не представлено доказательств незаконности и необоснованности представленного истцом экспертного заключения.

Проверяя законность и полноту заключения АО «СТО «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, а также полномочия эксперта-оценщика, судом установлено, что отчет содержит в себе всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. В то время как стороной ответчика суду не представлено иного, альтернативного отчета, либо доказательств необъективности и неполноты представленного экспертного заключения АО «СТО «Машиностроитель».

При таких обстоятельствах, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение АО «СТО «Машиностроитель» и приходит к выводу, что поскольку страховщиком – АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей и поскольку эксперт пришел к ввиду об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в связи с гибелью автомобиля истца, то с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью истца, установленной экспертным заключением АО «СТО «Машиностроитель» (544 000 рублей) и стоимостью выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (56400 рублей) и составит 87 600 рублей 00 копеек. Поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма ущерба равная 96 100 рублей, то исковое требование подлежит удовлетворению частично, на сумму 87 600 рублей. На сумму 8 500 рублей исковое требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу вред причиненный имуществу гражданина (юридического лица) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом за проведение независимой экспертизы АО СТО «Машиностроитель» была произведена оплата услуг эксперта в размере 7000 рублей и произведена оплата услуг по фотографированию транспортного средства для эксперта в размере 1500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ. кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуги эксперта и услуги фотографирования подлежат удовлетворению на общую сумму 8500 рублей.

Разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Золоторудная компания «Павлик» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 87600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг фотографирования транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3683 рубля, а всего взыскать 99783 (девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова