Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1841/2011 по иску Павловой АВ к Бобкину СН о расторжении договора, возврате квартиры, взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, который удостоверен нотариально, зарегистрирован в УФРС по г. Москве надлежащим образом (л.д.9-11). По условиям данного договора истец передала ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу ХХХ, в собственность за плату в размере 180.000 руб. 00 коп., а ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно 11 минимальных размеров оплаты труда в течение жизни истца и оплатить расходы на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с требованием расторгнуть вышеуказанный договор в связи с существенным нарушением его условий (л.д.12).

Истец, в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.32-33), просит суд расторгнуть договор пожизненной ренты, взыскать с ответчика сумму недополученных рентных платежей в размере 37.226 руб. 89 коп, возвратить квартиру ей в собственность. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет условия договора в полном объеме, до настоящего времени ответчик оплачивал пожизненную ренту из расчета 1100 руб. 00 коп. в месяц, данная сумма со времени заключения договора не индексировалась ответчиком в соответствии с законом, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, не отрицала, что получила от ответчика денежную сумму в заявленном ею размере, о чем суду представлена расписка.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, поддержал письменные возражения ответчика, пояснил, что все условия договора ответчик исполняет надлежащим образом, никаких существенных нарушений договора он не допускал, длительное время исполняет договор и претензий по его исполнению к нему не имелось, задолженность перед истцом ответчик погасил.

3 лицо Управление Росреестра по Москве извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, возражений не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п.1ст.585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истец передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по договору пожизненной ренты в собственность ответчика за плату. Ответчик надлежащим образом исполнял условия данного договора, о чем свидетельствуют представленные расписки, который истцом не оспорены, справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.37-84, 86). От получения дополнительной суммы по договору истец отказалась, о чем указала в одной из расписок, мотивировав отказ нахождением дела по ее иску в суде (л.д.84). Ответчик длительное время исполнял договор пожизненной ренты и претензий со стороны истца к нему заявлено не было, доказательства обратному суду не были представлены. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик выплатил истцу заявленную ей сумму задолженности о чем суду также представлена расписка. Заключить дополнительное соглашение об увеличении размера рентного платежа до 2.500 руб 00 коп. истец отказалась, мотивировав отказ тем, что МРОТ отменен. Между тем, в данном соглашении МРОТ устанавливается сторонами в размере оплаты труда, установленного законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, и данный вид МРОТ не является аналогичным тому, что в настоящее время установлен договором, что значительно улучшает условия содержания истца. Тем самым истец отказалась добровольно от изменения условий договора ренты и увеличения рентных платежей. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены безосновательно, указанные истцом существенные нарушения условий договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлены требования о возврате квартиры в ее собственность, однако действующее законодательство (ст. 599 ГК РФ) не предусматривает таких последствий расторжения договора пожизненной ренты. Иных требований истец в судебном заседании не заявила, настаивала на расторжении договора и возврате ей квартиры в собственность.

На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

руководствуясь ст. 193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Павловой АВ к Бобкину СН о расторжении договора, возврате квартиры, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья