Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по искам Ч., Г., Б., Б. к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» об оспаривании действий работодателя и взыскании премиальной оплаты, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ф., Ч., Г., Б., Б. обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям» (далее по тексту ФКУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» об оспаривании действий работодателя и взыскании премиальной оплаты.

Определением судьи от 4.10.2012 года вышеуказанные исковые заявления соединены в одно производство.

Определением суда от 8.11.2012 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Определением суда от 27.11.2012 года принят отказ от исковых требований в полном объеме Ф. и производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований истцами Ч., Г., Б., Б. указано, что все они состоят в трудовых отношениях с ФКУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям», где работают в должности ведущих экономистов. 27.06.2012 года ВрИО начальника учреждения А. издан приказ № 44 о выплате сотрудникам учреждения дополнительной премии на основании п. 4 приказа МО РФ № 555 от 10.11.2008 года и в соответствии с п. 1.5 приложения № 4 к коллективному трудовому договору. Перечень работников подлежащих премированию и размер премии определялся приложением к приказу. Согласно п. 7 данного приложения все истцы на основании п. 8.6 и п. 8.8 коллективного договора были лишены дополнительной премии в полном объеме. Не согласившись с принятым решением руководителя учреждения, истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать незаконным решение руководителя о лишении их дополнительной премии и исключении их из премиального списка. Полагают, что лишены были премии без какой-либо мотивации. Полагают, что каждой из них руководитель обязан был выплатить премию в размере (обезличено) рублей, так как они добросовестно наравне с другими работниками учреждения выполняли свои трудовые обязанности. Данным незаконным решением истцам причинены нравственные страдания, за что в их пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере (обезличено) рублей в пользу каждой. В связи с обращением в суд каждая из них понесла дополнительные расходы: (обезличено) рублей за оформление искового заявления, (обезличено) рублей по оплате услуг представителя в судебном заседании.

Учитывая изложенное в исковых заявлениях Ч., Г., Б., Б. просили признать незаконными действия руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» по исключению их из премиального списка согласно приложению к приказу № 44 от 27.06.2012 года на получение дополнительной премии, взыскать с ответчика каждого истца премию в размере (обезличено) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме (обезличено) рублей, возмещение судебных расходов в сумме (обезличено) рублей.

В судебном заседании истец Ч. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что при издании приказа № 44 от 27.06.2012 года о выплате работникам учреждения дополнительной премии из фонда экономии, работодатель не учел, что она наравне с другими сотрудниками выполняла важную, срочную работу, относилась к ней добросовестно и основания для лишения ее премии отсутствовали. Ответчик при лишении ее премии ссылается на то, что у нее имелось дисциплинарное взыскание, что позволяло ему лишить ее премии. Однако приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был издан незаконно, что в последующем было подтверждено заключением прокуратуры, проводившей проверку, а также решением суда, принятым по ее иску об оспаривании наложенного взыскания. Других дисциплинарных взысканий у нее не было. После отмены приказа на основании решения суда, руководителем не было пересмотрено решение о лишении ее премии и премиальная оплата не начислена. Тем самым были нарушены ее трудовые права. В связи с чем она просит признать незаконным п. 7 приложения к приказу № 44 от 27.06.2012 года в части лишения ее премии, взыскать в ее пользу премиальную оплату в размере (обезличено) рублей. Сумму она определила исходя из наибольшей суммы, указанной в этом приказе, так как считает, что выполняла работу не меньше, чем те, кому начислена такая сумма премии. В том числе она принимала участие в подготовке документов к сдаче в архив, за что документоведу начислено именно (обезличено) рублей. Поскольку ответчиком нарушены ее трудовые права, она претерпела нравственные страдания, так как переживала, вынуждена обращаться в суд. В связи с чем просит взыскать соответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме (обезличено) рублей. А также просит возместить ей судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме (обезличено) рублей.

Истец Г. поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные истцом Ч. Она в период 2012 года дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности, но оба приказа решениями судов признаны незаконными и отменены. Она добросовестно относилась к своим должностным обязанностям, весь период 1 полугодия работала, выполняла всю порученную работу. Оснований для лишения ее дополнительной премии не имелось. Поэтому она считает принятое руководителем решение о лишении ее премии незаконным и поддерживает все заявленные требования, уточнив, что просит признать незаконным п. 7 приложения к приказу в части лишения ее дополнительной премии.

Истец Б. поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные истцом Ч. Пояснила, что в течение первого полугодия 2012 года она добросовестно выполняла все свои должностные обязанности. К ответственности была привлечена необоснованно, решением суда приказ о ее наказании признан незаконным. Поэтому полагает, что вправе претендовать на получение дополнительной премии, выплаченной другим работникам учреждения в соответствии с приказом № 44 от 27.06.2012 года. Поэтому полностью поддерживает заявленные ею требования. Уточняет, что просит признать незаконным п. 7 приложения к приказу, которым она лишения дополнительной премии.

Истица Б. поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные истцом Ч. Пояснила, что в течение первого полугодия 2012 года она добросовестно выполняла все свои должностные обязанности. К ответственности была привлечена необоснованно, решением суда приказ о ее наказании признан незаконным. Поэтому полагает, что вправе претендовать на получение дополнительной премии, выплаченной другим работникам учреждения в соответствии с приказом № 44 от 27.06.2012 года. Поэтому полностью поддерживает заявленные ею требования. Уточняет, что просит признать незаконным п. 7 приложения к приказу, которым она лишения дополнительной премии.

Представитель истцов Ч. поддержал исковые требования, заявленные Ч., Г., Б., Б. Истицы в течение первого полугодия 2012 года работали в ФКУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» ведущими экономистами. 27.06.2012 года руководителем учреждения издан приказ о выплате работникам учреждения дополнительной премии согласно приложению к приказу. Пункт 7 данного приложения говорит о том, что истицы лишаются этой дополнительной премии на основании п. 8.6 и 8.8. коллективного договора. Однако ни в тексте самого приказа, ни в приложении не указано, что же послужило основанием для принятия такого решения. За что истцы были лишены премиальной оплаты. Ответчик поясняет, что истцам премия не была выплачена, поскольку на момент издания приказа они имели дисциплинарные взыскания. Действительно на момент издания оспариваемого сегодня приказа истцы были привлечены к такой ответственности. Но в последующем судом было признано, что приказ о привлечении их к ответственности является незаконным. То есть фактически истцы не совершали дисциплинарных проступков, дающих работодателю право на лишение их премии. Кроме того, был нарушен порядок издания приказа, поскольку истицы не были ознакомлены с данным приказом в трехдневный срок, как это указано в коллективном договоре. Указанные обстоятельства позволяют ему полагать, что ответчик без достаточных оснований принял решение о лишении истцов дополнительной премиальной оплаты. Поэтому он поддерживает их исковые требования о взыскании премии в размере по (обезличено) рублей в пользу каждой. Поскольку работодателем допущены нарушения трудовых прав работников, он считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и их требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда по (обезличено) рублей в пользу каждой. В связи с необходимость обращения с иском в суд истцы несут дополнительные расходы по оплате юридических услуг, возмещение этих расходов подлежит за счет средств ответчика.

Представитель ответчика – ФКУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» ВрИО начальника учреждения А. исковые требования не признал и пояснил, что все истцы имеют нарекания со стороны руководства по исполнению ими своих трудовых обязанностей. Это подтверждается заключениями проверок, в том числе и военной прокуратурой, выдавшей ему предостережения за нарушения, допущенные истцами при выполнении своих обязанностей. Имело место начисление денежного довольствия военнослужащим с нарушением законодательства. В июне 2012 года он издал приказ о выплате сотрудникам учреждения дополнительной премии за счет средств фонда экономии. Эта премия не является обязательной выплатой. Согласно коллективному договору и приложениям к нему, дополнительная премия за счет средств экономии выплачивается по усмотрению руководителя. Он посчитал, что истицы не имеют права на получение указанной премии. Он не оспаривает тот факт, что приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности был отменен на основании решения суда. Но суд пришел к такому выводу лишь потому, что был пропущен срок для привлечения работников к ответственности, но сам факт нарушения истцами дисциплинарных проступков имел место. Он полагает, что сегодняшние требования истцов не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как они не обоснованы. Она полагает, что это право работодателя определять круг тех сотрудников, которым подлежит выплате дополнительная премиальная оплата. Эта премия выплачивается из фонда экономии тем работникам, которые добросовестно в течение полугодия выполняли свои должностные обязанности. Размер премии руководитель определяет по своему усмотрению. Она считает, что истцы не вправе сегодня претендовать на указанную премиальную оплату.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком ФКУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям», куда приняты на должность ведущего экономиста отделения по расчетам с личным составом: Б. с 1.03.2011 года (л.д. 13), Ч. с 18.05.2011 года (л.д. 22), Б. с 1.03.2011 года (л.д. 30), Г. с 18.05.2011 года (л.д. 38).

27 июня 2012 года ВрИО начальника ФКУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» издан приказ № 44 «О выплате дополнительной премии гражданскому персоналу». В приказе указано, что на основании п. 4 приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555 «О мерах реализации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от 5.08.2008 года № 583», п. 1.5 приложения № 4 к коллективному договору принято решение о выплате гражданскому персоналу премии за счет экономии фонда оплаты труда согласно приложению к приказу. Приложение к данному приказу содержит 7 пунктов. В 6 пунктах определяется каким сотрудникам, в каком размере и за что подлежит выплате премия. Пункт 7 этого приложения предусматривает, что на основании п. 8.6, п. 8.8 коллективного договора премии в полном объеме лишаются: Ч., Б., Б., Г., О., Ф. (л.д. 6-8).

Сотрудники учреждения Ч., Г., Б., Б., не согласившись с таким решением руководителя учреждения, обратились с настоящими исками в суд, полагая, что администрацией учреждения нарушены их трудовые права, поскольку они лишены премиальной оплаты без основательно.

Анализируя доводы сторон, суд пришел к выводу, что ответчиком решение о лишении истцов дополнительной премии принято без основательно и с нарушением требований действующего трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ФКУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» в декабре 2011 года принят коллективный договор на 2011-2014 годы с приложениями: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда работников, Положение о порядке выплаты вознаграждения по итогам работы за год, Положение о премировании работников (л.д. 71-103).

Пункт 3.3 коллективного договора предусматривает, что работникам выплачиваются премии в соответствии с положением о премировании (приложение № 4) на основании приказа начальника ФБУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям».

Согласно п. 2.6 Положения об оплате труда работников ФБУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» в целях поощрения работников за выполненную работу устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: премии по итогам работы за месяц, год; премии за образцовое качество выполняемых работ; премии за выполнение особо важных и срочных работ; премии за интенсивность и высокие результаты работы. Пунктом 2.7 предусмотрено, что размер выплаты стимулирующего характера устанавливается решением Начальника ОФО, определяется фиксированной суммой к должностному окладу работника на основании приказа руководителя. Максимальный размер выплат не ограничен. Данная выплата производится из средств экономии фонда оплаты труда. Пунктов 2.8 установлено, что премирование работников осуществляется на основе Положения о премировании, утвержденного локальным нормативным актом федерального государственного органа.

Положение о премировании работников ФБУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» разработано с учетом положений приказа № 555 МО РФ от 10.11.2008 года. Выплата стимулирующего характера – премия вводится для усиления материальной заинтересованности гражданского персонала в своевременном и качественном выполнении обязанностей работников, повышении профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы. Согласно п. 1.5 Положения предусмотрено, что дополнительная индивидуальная стимулирующая выплата предельными размерами не ограничивается – она может повышаться от расчетной, за счет средств экономии фонда оплаты труда и выплачивается исключительно по приказу начальника ОФО. Данная выплата не гарантирована и носит индивидуальный характер. Пунктом 2.6 предусмотрено, что экономия общего фонда материального стимулирования в конце каждого квартала или месяца распределяется, как дополнительная премия, среди работников ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям на основании приказа начальника ОФО. Часть 3 Положения предусматривает порядок и основания для снижения размеров и лишения премии. Пункт 3.3 предусматривает основания для лишения премии. В приказе, оспариваемом сегодня истцами, ни одно из предусмотренных оснований не перечислено.

Ответчик, издавая приказ о лишении истцов дополнительной премии, ссылается на п. 8.6 и п. 8.8. коллективного договора. Данные пункты содержат в себе нормы о регулировании труда лиц работающих по совместительству и не касаются премиальной оплаты. Суд полагает, что ссылка работодателя на данные пункты в приказе являются не состоятельными.

В тоже время представители ответчика пояснили, что в приказе допущена ошибка, и лишение премии было осуществлено на основании п. 8.6 и п. 8.8 приложения к коллективному договору № 1 Правила внутреннего трудового распорядка.

Пункт 8.6. Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт. В соответствии со ст. 66 ТК РФ сведения о наказаниях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. При неснятом дисциплинарном взыскании работнику, нарушившему трудовую дисциплину, не выплачивается стимулирующая надбавка (премия), а также может быть уменьшено вознаграждение по итогам работы за год (установление причитающегося работнику вознаграждения можно производить в зависимости от строгости наложенного на него дисциплинарного взыскания). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником.

Пунктом 8.8 установлено, что в течение всего срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, указанные в настоящих Правилах к работнику не применяются.

Анализируя вышеизложенные нормы, установленные работодателем для работников ФБУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям», суд пришел к выводу, что истцы Ч., Г., Б. и Б. подлежали дополнительному премированию в соответствии с приказом № 44 от 27.06.2012 года, но были лишены данной премии в связи с тем, что на момент издания данного приказа имели дисциплинарные взыскания.

Однако решением Юргинского городского суда от 9.08.2012 года, вступившим в законную силу 17.09.2012 года приказ № 42 от 25.06.2012 года о привлечении Ч., Г., Б.. Б. к дисциплинарной ответственности был признан незаконным (копия на л.д. 113-118). Решением Юргинского городского суда от 2.10.2012 года, вступившим в законную силу 6.11.2012 года был признан незаконным также приказ № 54 от 1.08.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Г. (копия на л.д. 119-122).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для лишения истцов дополнительной премии не имеется. Ответчик не оспаривая того факта, что на сегодняшний день истцы не имеют дисциплинарных взысканий, полагает, что их право на получение премиальной оплаты не подлежит восстановлению, так как начисление премии возможно только по решению начальника учреждения, а он как руководитель имеет претензии к работе истцов и считает их материальное стимулирование не целесообразным.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика. Поскольку оснований для лишения истцов дополнительной премии не имеется, то руководитель без основательно принял решение о невыплате им премиальной оплаты. Суд полагает, что п. 7 приложения к приказу № 44 от 27.06.2012 года, который содержит решение начальника ОФО о лишении истцов премии, издан с нарушением требований трудового законодательства и Положений коллективного договора с приложениями. Сам приказ не содержит в себе сведений, за что истцы лишены премиальной оплаты. На сегодняшний день из пояснений сторон и материалов дела, видно, что основанием для лишения премии послужило наличие у истцов на момент издания приказа о премировании дисциплинарных взысканий, которые были наложены на них за два дня до издания приказа о выплате премии за нарушения, допущенные еще в конце 2011 – первых числах 2012 года.

Анализируя доказательства в их совокупности, давая оценку доводам сторон, суд пришел к выводу, что имеются все основания для признания незаконным решение ВрИО начальника ФКУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» о лишении Ч., Г., Б., Б. дополнительной премии, выплаченной сотрудникам ОФО на основании приказа № 44 от 27.06.2012 года. Поэтому требования истцов в части признания п. 7 приложения к данному приказу незаконным и взыскании премиальной оплаты подлежат удовлетворению.

В тоже время определяя размер дополнительной премии, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд не может согласится с мнением истцов в той части, что ее размер должен составлять (обезличено) рублей. Рассматриваемый приказ содержит 6 пунктов, которыми предусмотрена выплата дополнительной премии работникам за различные работы, достижения и т.д. При этом ни одна из работ, предусмотренных пп. 1-4 истцами не выполнялась. Пунктом 5 предусмотрена дополнительная премия для сотрудников отделения по расчетам с личным составом. Именно в этом отделении работают истцы. Соответственно они вправе претендовать на премию в размере, определенном для сотрудников их отдела аналогичной должности, что составляет (обезличено) рублей. Поэтому суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию дополнительная премия в размере (обезличено) рублей в пользу каждой. В остальной части в иске следует отказать.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного им неправомерными действиями ответчика в размере по (обезличено) рублей в пользу каждой.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде необоснованного лишения дополнительного материального стимулирования. При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает степень причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает, что сумма в (обезличено) рублей является завышенной, и считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере (обезличено) рублей в пользу каждой. В остальной части на сумму (обезличено) рублей требования удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере по (обезличено) рублей в пользу каждой, где (обезличено) рублей оплачено за составление искового заявления, а (обезличено) рублей за участие представителя в суде. Расходы подтверждены квитанциями (л.д. 125-127).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истцов, суд полагает, что расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением данного дела, также подлежат возмещению. Размер оплаты услуг представителя в сумме (обезличено) рублей суд находит разумным.

Первоначально истцами требования, в том числе и в части взыскания премии, компенсации морального вреда и судебных расходов были предъявлены к ФКУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям». Однако в ходе рассмотрения установлено, что учреждение находится в стадии реорганизации и с 1.10.2012 года сотрудники ФКУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям» обеспечиваются заработной платой и иными выплатами в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области».

В связи с чем суд полагает, что в части взыскания денежных средств требования истцов подлежат удовлетворению путем их взыскания с соответчика ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области».

С ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (требование вытекает из трудовых правоотношений) – в размере (обезличено)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ч., Г., Б., Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 7 приложения к приказу № 44 от 27 июня 2012 года, изданного ВрИО начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям» о лишении дополнительной премии Ч., Г., Б., Б..

Взыскать Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу Ч. дополнительную премию в размере (обезличено) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере (обезличено) рублей, возмещение судебных расходов в сумме (обезличено) рублей, а всего (обезличено) рублей.

В части взыскания премиальной оплаты в сумме (обезличено) рублей, денежной компенсации морального вреда в размере (обезличено) рублей Ч. в иске отказать.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу Г. дополнительную премию в размере (обезличено) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере (обезличено) рублей, возмещение судебных расходов в сумме (обезличено) рублей, а всего (обезличено) рублей.

В части взыскания премиальной оплаты в сумме (обезличено) рублей, денежной компенсации морального вреда в размере (обезличено) рублей Г. в иске отказать.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу Б. дополнительную премию в размере (обезличено) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере (обезличено) рублей, возмещение судебных расходов в сумме (обезличено) рублей, а всего (обезличено) рублей.

В части взыскания премиальной оплаты в сумме (обезличено) рублей, денежной компенсации морального вреда в размере (обезличено) рублей Б. в иске отказать.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в доход государства государственную пошлину в сумме (обезличено) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 3.12.2012