Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 3000 рублей, оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 500 рублей,

У C Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 3000 рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 500 рублей, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством «Мерседес бенц» с регистрационным знаком № и водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 217030», с регистрационным знаком № произошло ДТП. Вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ №.

В установленном законом порядке и в срок он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее он получил отказ, в котором сказано, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению №у дорожно-транспортного происшествия составляет 282898 рублей, 82 копейки.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 120000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понес дополнительные расходы в размере 20000, 3000 и 500 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования доверителя поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ их дополнил, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату, пеню за каждый день просрочки, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований ФИО2 в добровольном порядке, а также компенсацию за причинение морального вреда, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г.

При этом представитель указал, что отказ в выплате страхового возмещения был получен 30.10.2012 года. Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просил взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, т.е. по 28.02.13г., что составляет 122 дня.

Пеня составляет: 120 000руб. * 8,25% / 75 * 122 дня = 16104 (учитывая то, что неустойка не может превышать лимит выплаты страхового возмещения) рубля.

Просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 16 104 рубля (неустойка) + 20 000 рублей (расходы на представителя) + 50000(компенсация за причинение морального вреда) + 3000 рублей (расходы на экспертизу) + 500 рублей (расходы за услуги нотариуса) = 209 604 рубля / 2 = 104 802 рубля (размер штрафа). Итого просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу его доверителя: 120 000 + 16 104 + 20 000 + 50 000 + 3000 + 500 + 104 802 = 314 406 рублей.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что филиал ООО «Росгосстрах» в РД, в связи с тем, что не предоставляется возможным достоверно установить степень вины водителя ФИО6 в причинении вреда т/с Мерседес бенц (г/н Е 833 ЕЕ), не находит правовых оснований для осуществления страховой выплаты, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 217030», с регистрационным знаком №, получил повреждения автомобиль марки «Мерседес бенц» с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором, с участием понятых и водителей транспортных средств, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>., и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки ««ВАЗ 217030», с регистрационным знаком №, ФИО6, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, пояснив, что ООО «Росгосстрах» истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно – не предоставляется возможным достоверно установить степень вины водителя ФИО6 в причинении вреда т/с Мерседес бенц (г/н Е 833 ЕЕ).

Не согласившись с данным отказом, потерпевший обратился в ООО «Авто-Советникъ» за оценкой повреждений автомобиля «Мерседес бенц», номер Е 833 ЕЕ 05/РУС для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО9, содержащимся в Экспертном заключении №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес бенц», номер Е 833 ЕЕ 05/РУС, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 282 898,82 рублей.

Экспертное заключение №у содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение №у отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Итого, неустойка составляет: 120 000 х 8,25% / 75 * 122 дня = 16 104 рубля. Сумма неустойки за весь период просрочки составляет: 16 104 (учитывая то, что неустойка не может превышать лимит выплаты страхового возмещения) рубля.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку выплаты страхового возмещения – 16 104 рубля.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 92 302 рубля, согласно следующего расчета: 120 000 (сумма страхового возмещения) + 16 104 (неустойка) + 15000 (установленная сумма, взыскиваемая на расходы представителя) + 30 000 (компенсация морального вреда) + 3000 (расходы на проведение заключения эксперта) + 500 (расходы на нотариуса) = 184 604 * 50% = 92 302 рубля.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 15 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3000 рублей и за удостоверение доверенности нотариусом 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 120 000рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере 16 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 3000 рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 92 302 рублей.

Всего 276906 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд Советского района г. Махачкала.

Председательствующий