Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дружба» к ООО «Приазовье», ОАО «Родина», ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дружба» обратилось в суд с иском к ООО «Приазовье», ОАО «Родина», ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков (упущенной выгоды), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дружба» и участниками долевой собственности на земельный участок (всего №) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 4791,91 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье». Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (Каневской отдел), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена запись регистрации №. Земельный участок был обременен арендой в пользу ОАО «Дружба» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору аренды земельного участка, во владение и пользование Истца ОАО «Дружба» сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ по акту был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 4791,91 га, находящийся в собственности ответчиков. После заключения договора аренды из принятого Истцом по акту во владение и пользование земельного участка, в счет земельных долей 363 лиц, заключивших договор, был произведен выдел земельного участка общей площадью 19959707 кв. м. (1995,97 га), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье». Выделенному земельному участку был присвоен кадастровый №. На указанный земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (копия проекта межевания земельного участка содержащем перечень участников долевой собственности в счет долей которых был образован земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копии кадастровых выписок на исходный земельный участок с кадастровым номером № и образованный из него посредством выдела земельный участок с кадастровым номером №. Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в октябре 2014 года. До настоящего момента только часть, 252 из 363 участников долевой собственности, в счет долей которых был произведен выдел земельного участка, зарегистрировали свои права в выделенном земельном участке. Через месяц после постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и повторно ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по иску, предъявили ОАО «Дружба» требование о выплате арендной платы за 2014 года в счет долей 305 участников долевой собственности в объеме за полный год пользования земельным участком, для выплаты которой арендатору требуется завершение в 2015 году цикла начатых в 2014 году сельскохозяйственных работ. Заявленными требованиями ответчики подтвердили продолжение арендных отношений и, что после производства выдела земельного участка с кадастровым номером № ОАО «Дружба» продолжает нести обязательства по договору аренды. Требования о выплате арендной платы за 2014 год, причитающиеся на земельные доли № долевой собственности и в счет долей, которых был образован земельный участок с кадастровым номером № поступили в адрес ОАО «Дружба» от ответчика ООО «Приазовье». Ответчики, произведшие выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет своих земельных долей являются лицами обязанными по договору аренды, исходного земельного участка согласно списку арендодателей приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Дружба» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от имени всех участников долевой собственности ответчиком ФИО7 было принято решение о заключении договора аренды выделенного земельного участка с другим арендатором ООО «Приазовье». Таким образом, участники долевой собственности - ответчики по иску осуществляют действия, направленный на заключение другого договора аренды в обход договорных обязательств по действующему договору аренды заключенному с ОАО «Дружба». В соответствии со сложившейся практикой ФАС Северо-Кавказского округа и исходя из норм главы 34 ГК РФ об аренде в совокупности с нормами ст.218, 136 ГК РФ и ст.46 ЗК РФ, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 ГК РФ), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 ГК РФ). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был образован в границах их законного землевладения в счет 1995,97 га земель, переданных ОАО «Дружба» в аренду, и находящихся в законном пользовании Истца с ДД.ММ.ГГГГ, на выделенном земельном участке осенью 2014 года ОАО «Дружба» был проведен весь комплекс сельскохозяйственных работ по посеву зерновых культур, подготовке почвы под весенние посевы, агрохимическая обработка почвы и посевов и др. Однако, Ответчики, в нарушение их имущественных прав, без всякого предъявления требований о передаче земельного участка с кадастровым номером № по акту, в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ произвели уборку части выращенного ими урожая озимой пшеницы на площади 468,6 га. Сбор урожая был осуществлен на полях: хоз. № на площади 58,3 га, (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке №), хоз. № на площади 60,8 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке №), хоз. № на площади 0,40 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке № и №:), хоз. № на площади 15,8 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке №), хоз. № на площади 14,8 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке №), хоз. № на площади 65,2 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке №), хоз. № на площади 98,1 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке №), хоз. № на площади 14,9 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке №), хоз. № на площади 119,7 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке №) и на поле хоз. № на площади 25,0 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке №). Таким образом, общий объем утраченного истцом урожая озимой пшеницы в результате действий ответчиков составил 31864,8 ц (3186,48 т.). С целью пресечь противоправные действия ответчиков они неоднократно обращались в прокуратуру района и полицию с заявлениями. Однако, никаких мер по реальной защите их владения и имущества полицией принято не было. Ввиду отсутствия защиты со стороны правоохранительных органов, они вынуждены были принять меры к пресечению противоправных действий ответчиков по уборке урожая. Так, переданных им во владение и пользование полях земельного участка ими была обнаружена чужая сельскохозяйственная техника, посредством которой производился сбор урожая пшеницы, принадлежащая ответчикам ООО «Приазовье» и ОАО «Родина», а так же грузовой транспорт для вывоза урожая с полей, который по мере сбора транспортировался на склады ответчиков. На их требования немедленно прекратить хищение урожая и вывести сельхозтехнику с земельного участка, представившийся начальником охраны ответчика ООО «Приазовье», ФИО6, заявил, что уборку урожая они осуществляют на основании договора аренды, заключенного участниками долевой собственности с ООО «Приазовье», подписанного от имени участников долевой собственности ответчиком ФИО5. Предъявленный договор не имел отметок о государственной регистрации права аренды земельного участка. Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков на земельном участке был собран урожай, который мог получить истец, реализовать его и получить прибыль. Противоправные действия ответчиков повлекли утрату истцом имущества (урожай озимой пшеницы), чем истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов от реализации урожая (упущенная выгода) в размере стоимости утраченного урожая озимой пшеницы на сумму 27983798 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ОАО «Дружба» убытки, понесенные истцом в результате утраты урожая озимой пшеницы в виде не полученных доходов в размере 27983798 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ОАО «Дружба» сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представителем истца ОАО «Дружба» в судебное заседание были представлены дополнительные доводы к исковому заявлению, согласно которым утрата урожая стала следствием противоправных действий ответчиков. Ответчик ФИО5, как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания был уполномочен подписать договор аренды земельного участка на условиях определенных решением собрания. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. Однако ответчик ФИО5 в нарушение императивной нормы ст. 9 подписал договор с ООО «Приазовье» на иных условиях, не соответствующих решению общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленный суду договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о сроке иные, чем определены решением общего собрания. Так решением собрания установлено, что срок, на который может быть заключен договор аренды земельного участка, составляет 5 лет. А договор аренды, который подписал Шедогyб Т.Ю., заключен на срок менее 1 года. Таким образом, по основаниям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФИО5 не вправе был подписывать от имени участников долевой собственности договор аренды земельного участка на срок до 1 года, не соответствующий условию о 5 летнем сроке определенным решением общего собрания участников долевой собственности. По существу, сделка между участниками долевой собственности на земельный участок и ООО «Приазовье» о передаче земельного участка в аренду отсутствует. Таким образом, предъявленный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, и не может быть принят судом как основание правомерности действий ответчиков. Ответчик ООО «Приазовье» обосновывает свои права на владение земельным участком и уборку выращенного истцом урожая именно на указанном договоре аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном сроком до 1 года. Однако, ООО «Приазовье», при заключении указанного договора аренды заведомо знало, что Шедогyб Т.Ю. не вправе был подписывать от имени участников долевой собственности договор аренды земельного участка на срок до 1 года, не соответствующий условию о 5 летнем сроке определенным решением общего собрания участников долевой собственности, поскольку полномочия лица, подписывающего договор аренды от имени участников долевой собственности, и условия договора должны быть подтверждены протоколом общего собрания. Таким образом, и подписание акта о передаче земельного участка в пользу ООО «Приазовье» на основании ничтожной сделки также ничтожно. Указанные факты являются доказательством противоправности действий ответчика ООО «Приазовье», которые привели к утрате урожая. Ответчик ОАО «Родина» указывает, что производило уборку урожая озимой пшеницы на земельном участке № на основании договора оказания сельскохозяйственных услуг заключенном с ООО «Приазовье» ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что от имени ОАО «Родина» договор подписал директор Д., который одновременно является директором ООО «Приазовье» и именно им от имени ООО «Приазовье» был подписан договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством что и ОАО «Родина» при заключении указанного договора оказания сельскохозяйственных услуг и производстве работ по уборке урожая озимой пшеницы заведомо знало о пороке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии у ООО «Приазовье» прав на владение пи пользование земельным участком с кадастровым номером №. Указанные факты свидетельствуют о совместном характере действий ответчиков их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, а именно сбор урожая озимой пшеницы выращенного истцом ОАО «Дружба» приведших утрате истцом урожая, в результате чего истцом были понесены убытки в заявленном размере. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был образован в границах их законного землевладения в счет 1995,97 га земель, переданных ОАО «Дружба» в аренду, и находящихся в законном пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Дружба» произвело посев озимой пшеницы на полях земельного участка с кадастровым номером № на законных основаниях, и выращенный урожай является собственностью истца. Оспорить их право могут только собственники земельного участка, в счет долей которых был образован выделенный земельный участок, если докажут, что посев озимой пшеницы был произведен на принадлежащем им земельном участке незаконно. Участники долевой собственности привлечены к участию в деле, не оспаривают их право собственности на выращенный урожай, предъявили требование о выплате им арендной платы за 2014 год. Выполнение этого обязательства у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель ОАО «Дружба» возможно не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ, то есть выплата арендной платы в натуральном выражении возможна именно только за счет сбора выращенного спорного урожая озимой пшеницы. Участники долевой собственности передали принадлежащий им земельный участок в аренду ОАО «Дружба» и до настоящего момента не предъявляли им требования о возврате из их владения земель, в счет которых посредством выдела был образован земельный участок с кадастровым номером №. До настоящего момента земельный участок не выбывал из фактического владения истца. Какого-либо спора относительно владения и пользования земельным участком с остальными 362 участниками долевой собственности у ОАО «Дружба» не было. ООО «Приазовье», являясь одним из 363 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не наделенный общим собранием полномочиями действовать от имени других участников долевой собственности, необоснованно осуществляет агрессивные противоправные действия в отношении выращенного на земельном участке урожая, вмешивается в сложившиеся отношения между ОАО «Дружба» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по вопросу владения и пользования земельным участком, узурпируя права остальных участников долевой собственности. Ссылка ответчиков на то, что участок был выделен в связи с несогласием на заключение договора аренды на исходный земельный участок с ОАО «Дружба», и был образован в порядке п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», несостоятельны, поскольку не все, а только часть участников долевой собственности, в счет долей которых был образован выделенный земельный участок с кадастровым номером № на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против заключения договора аренды исходного земельного участка с ОАО «Дружба». Так участники долевой собственности З. - размер доли 2,365 га; К. - 4,73 га; Ф. - 9,31 гa; Ш. - 6,945 га и другие в счет долей которых был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером №. не выражали на общем собрании возражений о передаче земельного участка в аренду ОАО «Дружба». При тех обстоятельствах, что часть участников долевой собственности, в счет долей которых был образован выделенный земельный участок с кадастровым номером № не выражали на собрании ДД.ММ.ГГГГ своего несогласия с передачей в аренду земельного участка в пользу ОАО «Дружба», оснований полагать, что участок был образован в соответствии с нормами п.5 cт.14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не было. Более того, участок был образован в счет долей множества участников долевой собственности на земельный участок, а не в счет доли (долей) участника, как это предусмотрено нормой п.5 ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, до передачи земельного участка другому заинтересованному лицу все права на урожай на земельном участке с кадастровым номером № принадлежат его последнему законному владельцу ОАО «Дружба». Поскольку вся совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков установлена, а именно: противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.

Представителем истца ОАО «Дружба» в судебное заседание были представлены дополнительные доводы к исковому заявлению, согласно которым договор аренды, на условиях, принятых решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не заключен, решение собрания о передаче земельного участка в аренду ООО «Приазовье» осталось не реализованным. Собрание приняло решение о заключении договора аренды сроком на 5 лет, а ФИО5 подписал договор сроком на 7,5 месяцев. Подписывая договор, ФИО5 нарушил императивный заперт, установленный п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым «Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности». Поскольку в соответствии с указанной нормой договор аренды не может быть подписан на условиях иных, чем принято решением общего собрания, на участников долевой собственности не могут быть возложены обязательства по договору аренды иные, чем принято ими на общем собрании, и подписание договора аренды на иных условиях, чем определено собранием, не может создавать для участников долевой собственности правовых последствий, то правомерно утверждение, что, сделка между участниками долевой собственности на земельный участок и ООО «Приазовье» о передаче земельного участка в аренду ООО «Приазовье» отсутствует. Таким образом, предъявленный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как основание заявленного ООО «Приазовье» иска. Об осведомленности ОАО «Дружба» об отсутствии обременения выделенного земельного участка арендой на момент сева озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту Постановления дознавателя ОМВД России по Каневскому району К.1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Приазовье»). «В ходе проведенной проверки был опрошен Д., являющийся генеральным директором ООО «Приазовье»,.. . Так же Д. сообщил, что документы на данный выделенный земельный участок он предоставить не может по техническим причинам и предоставит их ДД.ММ.ГГГГ года». И далее в Постановлении указано: «.. в ходе проведенной проверки установлено, что у ОАО «Дружба» не было умысла совершить какие-либо самовольные действия по проведению сельскохозяйственных работ на земельном участке.. . так как у акционерного общества имеются все необходимые документы и основания на право пользования земельным участком». То есть, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию об отсутствии документов о регистрации прав на земельный участок без обременения его арендой на момент начала производства сева озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ. Первый запрос в ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № был сделан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Если ООО «Приазовье» стало известно о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № без обременения земельного участка арендой только ДД.ММ.ГГГГ, то ОАО «Дружба» могло убедиться в этом не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после завершения сева озимой пшеницы, который был осуществлен в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ОАО «Дружба» в дело доказательствам о проведении посевных и других сельскохозяйственных работ на земельном участке в 2014 года, сев озимой пшеницы был завершен ДД.ММ.ГГГГ. Оснований предполагать, что земельный участок, выделенный из обремененного арендой земельного участка при регистрации прав на него не будет обременен арендой у ОAO «Дружба» не было никаких. При тех обстоятельствах, что часть участников долевой собственности, в счет долей которых был образован выделенный земельный участок с кадастровым номером №, не выражали на собрании ДД.ММ.ГГГГ своего несогласия с передачей в аренду земельного участка в пользу ОАО «Дружба», Регистратор в соответствии с указанной нормой должен был при регистрации прав собственности на указанный выделенный земельный участок с кадастровым номером № одновременно внести запись об обременении его арендой. Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в октябре 2014 года. До настоящего момента только часть, № участников долевой собственности, в счет долей которых был произведен выдел земельного участка, зарегистрировали свои права в выделенном земельном участке. То есть, участок на момент рассмотрения спора окончательно не сформирован. Отсутствие регистрации прав всех участников в счет долей, которых был произведен выдел земельного участка, ограничивает возможность принятия участниками долевой собственности, «успевших» зарегистрироваться, решений по владению и пользованию земельным участком. Земельный участок, как объект недвижимости, в соответствии с требованиями закона не захватывается заинтересованной стороной, а «предоставляется» арендатору и «возвращается» собственнику. Факт передачи или возврата арендованного имущества оформляется актом. О необходимости возврата земельного участка указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» в п.6 которого указано: Земельный участок, находящийся у организации по истечении срока установленного договором на право временного пользования может быть передан его собственником третьему лицу только после возвращения собственнику указанного участка. До настоящего времени ни одно из заинтересованных лиц, ни участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ни иные лица, претендующие на владение и пользование указанным земельным участком, не предъявляли им каких-либо требований или предложений о передаче земельного участка по акту в том состоянии, как он есть, и, поскольку, в настоящий момент нет ни одного заинтересованного лица, которому бы указанный земельный участок был бы передан ими по акту, они продолжают его использовать в соответствии с целевым назначением, и проводят весь комплекс сельскохозяйственных работ, продолжая нести перед участниками долевой собственности обязательства по выплате арендной платы и ответственность за состояние земельного участка, соответствующее условиям договора аренды. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.

Представителем истца ОАО «Дружба» в судебное заседание было представлено уточнение заявленного искового требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), согласно которому, как указано в исковом заявлении, в результате противоправных действий, ответчики на земельном участке с кадастровым номером №, в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ произвели уборку части выращенного истцом урожая озимой пшеницы на площади 468,6 га. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнений к основаниям, изложенным ранее, противоправные действия ответчиков повлекли утрату истцом имущества (урожай озимой пшеницы), который мог получить истец, реализовать его и получить прибыль, чем истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов от реализации урожая (упущенная выгода) в размере стоимости утраченного урожая озимой пшеницы. В связи с поступившими возражениями от имени ответчика ООО «Приазовье», в которых они указывают на необходимость учета затрат, которые были бы понесены истцом при уборке урожая с указанной площади, учета убыли в массе зерна за счет снижения влажности и сорной примеси, а также налоговых отчислений. Прилагают уточненный расчет убытков в виде неполученных доходов на сумму № рублей, который произведен следующим образом: площадь, с которой ответчиками был убран урожай озимой пшеницы: 468,6 га. Средняя урожайность озимой пшеницы согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Каневской торгово-промышленной палате урожайность озимой пшеницы в 2015 года в среднем по Каневскому району составила 69,4 центнера с гектара. Таким образом, расчетный объем собранного с земельного участка урожая озимой пшеницы составляет - 468,6 га х 6,94 т/га = 3252,082 тонны. Размер убыли в массе зерна озимой пшеницы урожая 2015 года за счет сорной примеси составила 0,53%. Размер убыли в массе зерна озимой пшеницы урожая 2015 года за счет снижения влажности составила 2,35%. Таким образом, с учетом убыли в массе зерна за счет сорной примеси и снижения влажности объем утраченного истцом урожая составляет: 3 252,082 тонны- 0,53% = 3234,8459 т. - 2,35%= 3158,827 т. Цена реализации озимой пшеницы в 2015 году, согласно договору, заключенному истцом с контрагентом, составляет 9150 рублей за 1 т. Таким образом, стоимость утраченного урожая озимой пшеницы составила: 3158,827 т. х 9150 руб. за 1 т = 28903267,05 рублей. Прямые затраты по уборке 1 га озимой пшеницы урожая 2015 года в ОАО «Дружба» составили 1376 рублей. Итого затраты по уборке составляют: 468,6 га х 1376 руб. = 644793,6 рублей. Стоимость доработки 1 тонны зерна озимой пшеницы в 2015 года составила 139 руб. 53 коп. Итого затраты по доработке 3158,827 т пшеницы составляют: 3158,827 т х 139,53 руб. = 440751,13 рублей. Учитывая сумму затрат, которые должен был понести истец при уборке урожая и доработке (сушке, очистке) собранного зерна, общая сумма предполагаемых расходов с площади 468,6 га, которые бы понес истец составляют: 1085544,73 рублей. Таким образом, сумма неполученных истцом доходов в результате утраты урожая озимой пшеницы составляет 28903267,05 руб. - 1085 544,73 руб. = 27817722 рублей. Указанное в возражениях ответчика необоснованное включение НДС 10% в расчет размера причиненных убытков несостоятельно, поскольку ОАО «Дружба» применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ОАО «Дружба» убытки, понесенные истцом в результате утраты урожая озимой пшеницы в виде не полученных доходов в размере 27817722 рубля; сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Приазовье» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, представил в суд возражение на иск, согласно которому исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Дружба» осуществила сельскохозяйственные работы по севу озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № как надлежащий арендатор и в связи с этим имело право на получение имущественной выгоды от его использования и получения в собственность урожая озимой пшеницы, сев которой осуществлен им в осенний период 2014 года. Однако ответчики, по мнению истца, без правовых оснований осуществили уборку урожая пшеницы на площади 468,6 га, чем причинили убытки в сумме исковых требований. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего. ОАО «Дружба» не имела правового титула владения земельным участком с кадастровым номером №, а вместе с этим и законных оснований обработки участка, как на момент осуществления сева c/x культур, так и на момент уборки урожая, в виду чего требования о взыскании убытков в виде стоимости урожая не подлежат удовлетворению. ОАО «Дружба» вправе требовать лишь возмещения фактически понесенных, экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат по с/х обработке спорной части земельного участка. Так, ООО «Приазовье», совместно с иными лицами, являлось участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 52299500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: РФ, <адрес> было принято решение о передаче земельного участка в аренду ОАО «Дружба». Однако, ООО «Приазовье», а также иные лица, однозначно и недвусмысленно выразили свое несогласие на заключение договора аренды с ОАО «Дружба», что подтверждается текстом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя предоставленное Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прав на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ООО «Приазовье», А. и другие участники (№) общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (исходный земельный участок из которого был выделен спорный Земельный участок) посредством размещения соответствующего извещения (объявления) в газете «Кубань Сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей и необходимости согласования проекта межевания земельного участка, обеспечили постановку на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка и регистрировали права собственности на него. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В связи с тем, что в течение 30 дней от иных участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в том числе и от ОАО «Дружба», не поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого ответчиками земельного участка, то местоположение и размер земельного участка, выделяемого ответчиками, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», считается согласованным. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в связи с отсутствием возражений иных участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 19959707 кв.м., выделенных в том числе и заявителями в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уже ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности одних из сособственников на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19959707 кв.м., в том числе и без обременения указанного земельного участка договором аренды в пользу ОАО «Дружба», поскольку, как уже указывалось выше, участники долевой собственности, зарегистрировавшие свои права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19959707 кв.м. голосовали «Против» заключения договора аренды на исходный земельный участок с кадастровым номером № с ОАО «Дружба». В виду указанного, поскольку ООО «Приазовье», как и иные сособственники земельного участка, выделили отдельный земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей в связи с несогласием на заключение договора аренды с ОАО «Дружба» на состоявшемся общем собрании участников, право аренды ОАО «Дружба» на выделенный земельный участок с кадастровым номером № прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «Дружба» не является ни титульным, ни фактическим владельцем земельного участка, как с момента его образования, так и в настоящее время. Утрата фактического владения земельным участком также подтверждается и самим истцом. Не является доказательством правомерности владения участком последующее вынесение пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как указанный судебный акт был вынесен уже после с/х обработки участка и уборки урожая. Внесение в ЕГРП регистрационной записи № об аренде земельного участка с кадастровым номером № договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Дружба» имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного момента у ОАО «Дружба» возникло право владения и пользования земельным участком. Подтверждением не только факта отсутствия обременения спорного земельного участка арендой в пользу ОАО «Дружба», но известности ОАО «Дружба» о данном факте с момента образования земельного участка является гражданское дело в Арбитражном суде Краснодарского края № по заявлению ОАО «Дружба» к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия лица по невнесению записи об аренде земельного участка с кадастровым номером № площадью 19959707 кв.м. в пользу ОАО «Дружба». Кроме того, о факте обособления земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на него ОАО «Дружба» стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день начала осуществления с/х работ на участке, возникновения спора между сторонами, заявления ООО «Приазовье» возражений на обработку участка и вызова к месту происшествия сотрудников полиции (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прилагаются). Однако, несмотря на утрату права аренды на выделенный земельный участок, а вместе с ним и права на использование такого земельного участка, ОАО «Дружба», начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществила сев озимой пшеницы, кукурузы и подсолнечника на площади земельных угодий 1471,45 га. Так, ОАО «Дружба» осуществлен сев озимой пшеницы на площади земельных угодий 1047 га., сев кукурузы на площади земельных угодий 95,5 га., а также сев подсолнечника на площади земельных угодий 328 га. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Считая выращенный урожай своей собственностью, ОАО «Дружба», несмотря на письменные возражения и предупреждения ООО «Приазовье» о недопустимости самоуправства в июле 2015 года осуществило уборку озимой пшеницы на площади земельных угодий 566,3621 га., что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также покос многолетних трав (люцерны) на площади земельных угодий 81,4723 га. Таким образом, фактический землепользователь - ОАО «Дружба», не имевший законных оснований для обработки земельного участка, не являвшийся и не являющийся в настоящее время арендатором спорного участка, не вправе претендовать на продукцию, плоды и доходы от его использования. Более того, согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Таким образом, в виду осуществления ОАО «Дружба» посевных работ уже после прекращения арендных отношений на спорный земельный участок и известности ОАО «Дружба» о данных обстоятельствах, затраты такого землепользователя не подлежат возмещению как осуществленные на свой предпринимательский риск и в связи с нарушением закона. Доводы ОАО «Дружба» об отсутствии у ООО «Приазовье» права владения на земельный участок с кадастровым номером № на основании краткосрочного договора аренды не обоснованы, более того, такие доводы и не имеют правового значения, поскольку ООО «Приазовье» является сособственником (собственником земельной доли) спорного земельного участка и вправе распорядиться выращенным на принадлежащем ему на праве долевой собственности урожаем в соответствии со статьей 218 ГК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20932289 кв.м., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты, в том числе решения о передаче участка в аренду ООО «Приазовье», утверждении проекта межевания земельного участка (который к указанному моменту уже был поставлен на кадастровый учет) и об избрани лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в отношении данного земельного участка. Таким уполномоченным лицом был избран ФИО5. Данное уполномоченное лицо ДД.ММ.ГГГГ, выступая от имени участников долевой собственности, заключило с ООО «Приазовье» договор аренды выделенного ООО «Приазовье» совместно с иными лицами земельного участка с кадастровым номером № и осуществило передачу данного участка по акту приема-передачи. Кроме того, на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19959707 кв.м., оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения о передаче земельного участка в аренду ООО «Приазовье» и об избрани лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в отношении данного земельного участка. Таким уполномоченным лицом также был избран ФИО5, который во исполнения решения участников долевой собственности, выступая от имени участников долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Приазовье» договор аренды земельного участка и подтвердил передачу данного участка арендатору. Таким образом, в виду отсутствия возражений участников долевой собственности-арендодателей земельного участка и фактической передачи ими в аренду земельного участка с находящимися на нем посевами сельскохозяйственных культур арендатору - ООО «Приазовье», последнее вправе было осуществить уборку таких с/х культур, и является собственником урожая с/х культур на находящемся у него в аренде земельном участке. Аналогичный правовый вывод также сделан в Постановлении ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A53-33519/2012, в Постановлении ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, как указывалось выше, на момент образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1995 га. ООО «Приазовье» являлось собственником земельной доли в размере 275,773 га., а к моменту уборки урожая с/х культур (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 582,5505 га., что составляет 30% от всех долей). Таким образом, ООО «Приазовье» в любом случае является собственником 30% выращенного урожая в силу владения на праве собственности 30% долями в праве общей долевой собственности. Правоотношения же по владению ООО «Приазовье» урожаем, приходящимся на доли иных сособственников, касаются лишь таких сособственников, и является их совместным делом, но никак не касается ОАО «Дружба». Требование ОАО «Дружба» о взыскании с ООО «Приазовье» и иных ответчиков убытков (упущенной выгоды) в результате утраты озимой пшеницы в виде неполученных доходов в размере 27983798 рублей не подлежат удовлетворению так как ООО «Приазовье» был убран урожай в меньшем количестве - 2141600 кг., общей стоимостью 18906360 рублей, в том числе 1718760 рублей ИДС. Так, в результате уборки ООО «Приазовье» на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:965 озимой пшеницы с площади с/х угодий 489 га. был получен урожай пшеницы в общем количестве 2350580 кг., в том числе 1607700 кг. 5 класса, 742980 кг. 4 класса по ГОСТ Р 52554-2006. Далее, данный объем урожая с тока был направлен на очистку, сушку и хранение в ОАО «Албашский элеватор». В результате очистки пшеницы 5 класса, доставленной на элеватор в количестве 1607700 кг. было получено зерна после очистки 1563520 кг. и отходов 44080 кг. После сушки пшеницы в количестве 1563520 кг. 5 класса с влажностью 19,95% до 14% влажности было получено 1455500 кг. пшеницы товарной 5 класса по ГОСТ Р52554-2006. В результате очистки пшеницы 4 класса, доставленной на элеватор в количестве 742980 кг. было получено зерна после очистки 732140 кг. и отходов 10840 кг. После сушки пшеницы в количестве 732140 кг. 4 класса с влажностью 19,41% до 14% влажности было получено 686100 кг. пшеницы товарной 4 класса по ГОСТ Р52554-2006. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приазовье» реализовало данный объем пшеницы ООО «КТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1455500 кг. пшеницы 5 класса по цене 8,7 рублей за 1 кг. на сумму 12662850 рублей с НДС; и 686100 кг. пшеницы 4 класса по цене 9,1 рублей за кг. на сумму 6243510 рублей. Итого на общую сумму 18906360 рублей с НДС. При этом, цена продажи ООО «Приазовье» зерна пшеницы соответствовала рыночным ценам на товар на момент его продажи, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Каневской Торгово - промышленной палате. Более того, согласно предоставленному самим истцом договору купли-продажи зерна с контрагентом, цена продажи за 1 тонну озимой пшеницы составляла 9150 рублей. При этом, следует обратить внимание, что данная цена согласована сторонами для пшеницы 4 класса по ГОСТ Р52554-2006. ОАО «Дружба» в расчет размера причиненных убытков (упущенной выгоды) необоснованно включен НДС 10%, который не подлежит взысканию с ответчиков ни при каких обстоятельствах. Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Учитывая вышеизложенные правовые выводы, включенные в стоимость пшеницы сумма НДС в размере 10%, применительно к суммам продажи ООО «Приазовье» составляющие 567591,82 рублей в цене пшеницы 4 класса и 1151168,18 рублей в цене пшеницы 5 класса, в случае удовлетворения иска в пользу ОАО «Дружба» взысканию не подлежат. При заявлении ОАО «Дружба» исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) истец не учитывает действительные затраты ООО «Приазовье» на уборку, транспортировку, очистку, сушку и хранение озимой пшеницы. Так, затраты ООО «Приазовье» на уборку озимой пшеницы со спорных участков составили 308096,46 рублей. Сопутствующие работам по уборке затраты ООО «Приазовье» (услуги тракторов, погрузка, услуги буртования и пр.) составили 157363,19 рублей. Затраты ООО «Приазовье» на транспортировку зерна от комбайнов и на элеватор составили 633715,33 рублей. Затраты ООО «Приазовье» на услуги элеватора составили 1313379,83 рублей. Итого, затраты ООО «Приазовье» на уборку, транспортировку, перевозку, очистку, сушку, хранение и пр. зерна составили 2412554,81 рублей. На основании вышеизложенного, считают заявленные ОАО «Дружба» требования необоснованными и просят в удовлетворении исковых требований ОАО «Дружба» к ООО «Приазовье», ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков (упущенной выгоды) отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ОАО «Родина» в судебное заседание не явились по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по причине суду не известной. О дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: РФ, <адрес> было принято решение о передаче земельного участка в аренду ОАО «Дружба».

ООО «Приазовье», а также иные лица, выразили свое несогласие на заключение договора аренды с ОАО «Дружба», что подтверждается текстом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя предоставленное Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прав на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ООО «Приазовье», А. и другие участники (№) общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (исходный земельный участок из которого был выделен спорный Земельный участок) посредством размещения соответствующего извещения (объявления) в газете «Кубань Сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей и необходимости согласования проекта межевания земельного участка, обеспечили постановку на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка и регистрировали права собственности на него.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В связи с тем, что в течение 30 дней от иных участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в том числе и от ОАО «Дружба», не поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого ответчиками земельного участка - то местоположение и размер земельного участка выделяемого ответчиками, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» считается согласованным.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в связи с отсутствием возражений иных участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 19959707 кв.м., выделенных в том числе и заявителями в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности одних из сособственников на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19959707 кв.м., в том числе и без обременения указанного земельного участка договором аренды в пользу ОАО «Дружба», поскольку участники долевой собственности, зарегистрировавшие свои права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19959707 кв.м. голосовали «Против» заключения договора аренды на исходный земельный участок с кадастровым номером № с ОАО «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20932289 кв.м., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты, в том числе, решения о передаче участка в аренду ООО «Приазовье», утверждении проекта межевания земельного участка (который к указанному моменту уже был поставлен на кадастровый учет), и об избрани лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в отношении данного земельного участка. Таким уполномоченным лицом был избран ФИО5.

Данное уполномоченное лицо ДД.ММ.ГГГГ, выступая от имени участников долевой собственности, заключило с ООО «Приазовье» договор аренды выделенного ООО «Приазовье» совместно с иными лицами земельного участка с кадастровым номером №, и осуществило передачу данного участка по акту приема-передачи.

Кроме того, на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19959707 кв.м., оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения о передаче земельного участка в аренду ООО «Приазовье», и об избрани лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в отношении данного земельного участка.

Таким уполномоченным лицом также был избран ФИО5, который, во исполнения решения участников долевой собственности, выступая от имени участников долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Приазовье» договор аренды земельного участка и подтвердил передачу данного участка арендатору.

В виду указанного, поскольку ООО «Приазовье», как и иные сособственники земельного участка, выделили отдельный земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей в связи с несогласием на заключение договора аренды с ОАО «Дружба» на состоявшемся общем собрании участников, право аренды ОАО «Дружба» на выделенный земельный участок с кадастровым номером № прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Не является доказательством правомерности владения участком последующее вынесение пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, так как указанный судебный акт был вынесен уже после с/х обработки участка и уборки урожая. Внесение в ЕГРП регистрационной записи №¬№ об аренде земельного участка с кадастровым номером № договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Дружба» имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного момента у ОАО «Дружба» возникло право владения и пользования земельным участком. Подтверждением не только факта отсутствия обременения спорного земельного участка арендой в пользу ОАО «Дружба», но известности ОАО «Дружба» о данном факте с момента образования земельного участка является гражданское дело в Арбитражном суде Краснодарского края № по заявлению ОАО «Дружба» к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия лица по невнесению записи об аренде земельного участка с кадастровым номером № площадью 19959707 кв.м. в пользу ОАО «Дружба».

О факте обособления земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на него ОАО «Дружба» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день начала осуществления с/х работ на участке, возникновения спора между сторонами, заявления ООО «Приазовье» возражений на обработку участка и вызова к месту происшествия сотрудников полиции.

Несмотря на утрату права аренды на выделенный земельный участок, а вместе с ним и права на использование такого земельного участка, ОАО «Дружба», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществила сев озимой пшеницы, кукурузы и подсолнечника на площади земельных угодий 1471,45 га. Так, ОАО «Дружба» осуществлен сев озимой пшеницы на площади земельных угодий 1047 га., сев кукурузы на площади земельных угодий 95,5 га., а также сев подсолнечника на площади земельных угодий 328 га. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Дружба», несмотря на письменные возражения и предупреждения ООО «Приазовье» о недопустимости самоуправства, в июле 2015 года осуществило уборку озимой пшеницы на площади земельных угодий 566,3621 га., что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Одним из таких оснований является договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.2 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, фактический землепользователь - ОАО «Дружба», не имевший законных оснований для обработки земельного участка, не являвшийся арендатором спорного участка, не вправе претендовать на продукцию, плоды и доходы от его использования.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, в виду осуществления ОАО «Дружба» посевных работ уже после прекращения арендных отношений на спорный земельный участок и известности ОАО «Дружба» о данных обстоятельствах, затраты такого землепользователя не подлежат возмещению, как осуществленные на свой предпринимательский риск и в связи с нарушением закона.

Доводы ОАО «Дружба» об отсутствии у ООО «Приазовье» права владения на земельный участок с кадастровым номером № на основании краткосрочного договора аренды не обоснованы, не имеют правового значения, поскольку ООО «Приазовье» является сособственником (собственником земельной доли) спорного земельного участка и вправе распорядиться выращенным на принадлежащем ему на праве долевой собственности урожаем в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Таким образом, в виду отсутствия возражений участников долевой собственности-арендодателей земельного участка и фактической передачи ими в аренду земельного участка с находящимися на нем посевами сельскохозяйственных культур арендатору - ООО «Приазовье», последнее вправе было осуществить уборку таких с/х культур и является собственником урожая с/х культур на находящемся у него в аренде земельном участке.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1995 га., ООО «Приазовье» являлось собственником земельной доли в размере 275,773 га., а к моменту уборки урожая с/х культур (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 582,5505 га., что составляет 30% от всех долей).

Требование ОАО «Дружба» о взыскании с ООО «Приазовье» и иных ответчиков убытков (упущенной выгоды) в результате утраты озимой пшеницы в виде неполученных доходов в размере 27817722 рублей не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ООО «Приазовье» был убран урожай в меньшем количестве - 2141600 кг общей стоимостью 18906360 рублей, в том числе 1718760 рублей ИДС.

Так, в результате уборки ООО «Приазовье» на земельном участке с кадастровым номером № озимой пшеницы с площади с/х угодий 489 га. был получен урожай пшеницы в общем количестве 2350580 кг., в том числе 1607700 кг. 5 класса, 742980 кг. 4 класса по ГОСТ Р 52554-2006. Указанный объем урожая с тока был направлен на очистку, сушку и хранение в ОАО «Албашский элеватор». В результате очистки пшеницы 5 класса, доставленной на элеватор в количестве 1607700 кг. было получено зерна после очистки 1563520 кг. и отходов 44080 кг. После сушки пшеницы в количестве 1563520 кг. 5 класса с влажностью 19,95% до 14% влажности было получено 1455500 кг. пшеницы товарной 5 класса по ГОСТ Р52554-2006. В результате очистки пшеницы 4 класса, доставленной на элеватор в количестве 742980 кг. было получено зерна после очистки 732140 кг. и отходов 10840 кг. После сушки пшеницы в количестве 732140 кг. 4 класса с влажностью 19,41% до 14% влажности было получено 686100 кг. пшеницы товарной 4 класса по ГОСТ Р52554-2006.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приазовье» реализовало данный объем пшеницы ООО «КТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1455500 кг. пшеницы 5 класса по цене 8,7 рублей за 1 кг. на сумму 12662850 рублей с НДС; и 686100 кг. пшеницы 4 класса по цене 9,1 рублей за кг. на сумму 6243510 рублей. Итого на общую сумму 18906360 рублей с НДС.

При этом, цена продажи ООО «Приазовье» зерна пшеницы соответствовала рыночным ценам на товар на момент его продажи, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Каневской Торгово - промышленной палате.

Согласно предоставленному самим истцом договору купли-продажи зерна с контрагентом, цена продажи за 1 тонну озимой пшеницы составляла 9150 рублей. При этом, следует обратить внимание, что данная цена согласована сторонами для пшеницы 4 класса по ГОСТ Р52554-2006.

При заявлении ОАО «Дружба» исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) истец не учел действительные затраты ООО «Приазовье» на уборку, транспортировку, очистку, сушку и хранение озимой пшеницы. Так, затраты ООО «Приазовье» на уборку озимой пшеницы со спорных участков составили 308096,46 рублей. Сопутствующие работам по уборке затраты ООО «Приазовье» (услуги тракторов, погрузка, услуги буртования и пр.) составили 157363,19 рублей. Затраты ООО «Приазовье» на транспортировку зерна от комбайнов и на элеватор составили 633715,33 рублей. Затраты ООО «Приазовье» на услуги элеватора составили 1313379,83 рублей. Итого, затраты ООО «Приазовье» на уборку, транспортировку, перевозку, очистку, сушку, хранение и пр. зерна составили 2412554,81 рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 Гражданского кодекса.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления №, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду.

Истцом ОАО «Дружба» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что допущенные ответчиками нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду, а также доказательства наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений и других условий.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих причастность ответчиков в причинении убытков истцу, а также размере подлежащих возмещению каждым из ответчиков убытков хозяйству.

Из искового заявления, дополнений к нему, следует, что имеет место спор между ОАО «Дружба» и ООО «Приазовье». О какой-либо виновности других ответчиков по делу - ОАО «Родина», ФИО5 и ФИО6, их причастности к причинению убытков истцу, а также размере подлежащих взысканию с них упущенной выгоды, итцом суду доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные ОАО «Дружба» требования необоснованными и в удовлетворении исковых требований ОАО «Дружба» к ООО «Приазовье», ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков (упущенной выгоды) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Дружба» к ООО «Приазовье», ОАО «Родина», ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков (упущенной выгоды) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: