Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Ахмедове А.В., с участием помощника прокурора <адрес изъят> Идрисова М.Ф., истицы ФИО2 и ее представителя - адвоката Агаева М.Ш., представителя ответчика - Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уволена с работы в отсутствие на то законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель - адвокат Агаев М.Ш. исковые требования поддержали, их уточнили и пояснили, что ФИО2 работала в ГКОУ «Детский <адрес изъят>» <адрес изъят><данные изъяты> и после его переименования ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» она продолжала работать в указанном учреждении. Приказом и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 (наряду с другими работниками этого учреждения, всего более 40 чел.) уволена с работы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации. С этим приказом ФИО2 была ознакомлена, после чего работодателем произведена запись в трудовой книжке об увольнении ее по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ей была выдана трудовая книжка. Однако, несмотря на это, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела в суд представлена копия приказа и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 которого также указано о необходимости издания нового приказа «О прекращении действия трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ», а также копия приказа и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы по основаниям ст. 79 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора. Считают эти действия ответчика незаконными. Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истицу с работы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отсутствие самого факта ликвидации организации, при этом всех уволенных работников, в том числе и ФИО2, ознакомили с приказом об увольнении ее с работы по основанию ликвидации организации, а с приказами об отмене этого приказа и об увольнении ее по другому основанию, то есть в связи с истечением срока трудового договора, ФИО2 не ознакомили, в связи с чем они считают, что приказ об увольнении ФИО2 и других работников учреждения по основанию истечения срока трудового договора появился после их обращения в суд, этот приказ является подложным документом, подписан задним числом и по существу сфальсифицирован, поскольку о наличии этого приказа они узнали в ходе настоящего судебного разбирательства дела. Кроме того, ФИО2 находилась в трудовых отношениях с работодателем длительное время (несколько лет) и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, этот договор не расторгался. Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен в отсутствие на то законных оснований. Кроме того, уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока трудового договора истица ФИО2 также не получала, следовательно, ответчиком были нарушены требования закона и о необходимости предупреждения работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Таким образом, считают, что заключение с ФИО2 срочного трудового договора и увольнение ее с работы по основаниям истечения срока действия этого договора, также носят незаконный характер. С учетом изложенного, окончательно уточнив свои требования, просят суд признать незаконными приказ и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 2 приказа и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об издании нового приказа «О прекращении действия трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ», приказ и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы по основаниям ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор между ней и ГКОУ «Детский до <номер изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей», обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ее по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика - Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» по доверенности ФИО3 иск ФИО2 не признал и пояснил, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. ФИО2 уволена с работы по основаниям истечения срока трудового договора по основаниям ст. 79 ТК РФ, а не по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как об этом утверждает истица. Приказ и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является ошибочным, допущенная секретарем - делопроизводителем ошибка носит технический характер. В связи с этим, в тот же день, эта ошибка была исправлена, то есть приказом и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ этот ошибочный приказ был отменен и издан новый приказ «О прекращении действия трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ». Таким образом, приказом и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена с работы по основаниям ст. 79 ТК РФ. Эти действия работодателя являются законными, поскольку между ней и ответчиком ранее был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. Возможности продления срока этого договора и сохранения ФИО2 на прежней работе у работодателя не имелись. ГКОУ «Детский до <номер изъят>», где работала истица, из-за небольшого количества воспитанников (18 человек), нецелесообразности их содержания и соответственно сохранения штатной численности работников в количестве 48 чел., был реорганизован, изменилось его наименование, а также цели и задачи этого учреждения. При увольнении ФИО2 по основаниям ст. 79 ТК РФ были соблюдены все требования закона, в том числе ей ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о прекращении трудового договора по основаниям ст. 79 ТК РФ. Считает, что работодатель был вправе уволить ее по основаниям истечения срочного трудового договора, поскольку этот договор был заключен с ней с соблюдением всех требований закона. Оснований для признания этого трудового договора незаконным не имеется, исковое требование в этой части подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе по основаниям пропуска истицей срока исковой давности. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истицы ФИО2 и ее представителя - адвоката Агаева М.Ш., представителя ответчика - Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» по доверенности ФИО3, заключение прокурора Идрисова М.Ф., полагавшего исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что ФИО2 работала в ГКОУ «Детский <адрес изъят>» <адрес изъят> педагогом дополнительного образования и после его переименования ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» истица продолжала работать в указанном учреждении.

Приказом и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 (наряду с другими работниками этого учреждения, всего более 40 чел.) уволена с работы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации.

С этим приказом ФИО2 была ознакомлена, после чего работодателем произведена запись в трудовой книжке об увольнении ее по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ей выдана трудовая книжка.

Однако, представителем ответчика, со ссылкой на имевшее место техническую ошибку, в ходе судебного разбирательства настоящего дела в суд представлена копия приказа и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 которого также указано о необходимости издания нового приказа «О прекращении действия трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ», а также копия приказа и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы по основаниям ст. 79 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае работодателю следовало доказать соблюдение им установленной законом процедуры увольнения ФИО2 с работы, в том числе наличие самого факта ликвидации организации, а также законных оснований для издания приказа об увольнении ФИО2 с работы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации, а также отмены этого приказа и вынесения им нового приказа об увольнении ФИО2 с работы по основаниям ст. 79 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора.

Суд считает, что ответчик - работодатель в суде не доказал, что при увольнении ФИО2 с работы у него имелись законные основания и им был соблюден установленный законом порядок его увольнения.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие самого факта ликвидации организации, ответчиком суду не представлены.

Не представлены ответчиком - работодателем суду доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для издания приказа об увольнении ФИО2 с работы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации, а также для отмены этого приказа и вынесения им другого приказа об увольнении ФИО2 с работы по основаниям ст. 79 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора.

Более того, действия ответчика-работодателя сами по себе указывают на незаконность вынесенных им приказов об увольнении ФИО2 с работы и следует признать самостоятельными основаниями для восстановления ее на работе.

Так, после издания и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 (наряду с другими работниками этого учреждения, всего более 40 чел.) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией учреждения, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в приказ об увольнении работодателем в одностороннем порядке, по смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права вносить изменения в приказ об увольнении (по любым причинам), поскольку в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является (ст. ст. 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому бывший работодатель не полномочен и издавать приказы об изменении фактического основания увольнения, следовательно, эти действия работодателя и изданные им приказы следует признать незаконными.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны истицы и о незаконности заключенного с ФИО2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении работодателем также порядка ее увольнения с работы и по указанному основанию.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Кодекса.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей ФИО2 следует, что в нем не указана причина, послужившая основанием для заключения с ней срочного трудового договора.

На момент подписания трудового договора истица не относилась к перечню лиц, с которым в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон работодатель вправе заключать срочный договор, поскольку истица в силу своих должностных обязанностей, изложенных в трудовом договоре, не отвечает критериям, определяющим правовой статус руководителя организации, закрепленных в ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с ФИО2 трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Поскольку, предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истицей ФИО2 срочного трудового договора от 01.09.2016г. не указано в договоре и отсутствует также в материалах дела, то этот договор также следует признать заключенным на неопределенный срок.

То обстоятельство, что истица ФИО2 подписала указанный трудовой договор, также не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии законных оснований.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела видно, что ФИО2 находилась в трудовых отношениях с работодателем длительное время (несколько лет) и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, этот договор не расторгался.

Уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока трудового договора истица ФИО2 также не получала, следовательно, ответчиком были нарушены требования закона и о необходимости предупреждения работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Таким образом, доводы стороны ответчика о законности заключения с ФИО2 срочного трудового договора и увольнения ее с работы по основаниям истечения срока действия этого договора, также противоречат закону и следует признать необоснованными.

Суд считает, что незаконность увольнения истицы ФИО2 подтверждается совокупностью фактических обстоятельств, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля бывший работник ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» ФИО1, уволенная с работы по аналогичным же основаниям, в суде показала, что вначале (в конце августа 2017 года) уволенным работникам указанного учреждения и.о. директора ФИО 2 заявила, что возможно их придется уволить с работы по основанию истечения срока трудового договора, а потом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, фактически уволили их по основанию ликвидации организации, а затем собрали всех уволенных работников (более 40 чел.) и сказала, что с Минобрнауки РД она согласовала вопрос, что их уволят через два месяца и им за эти два месяца выдадут зарплату, а потом, примерно через неделю, им сообщили, что из-за того, что они обжаловали действия руководства учреждения в Государственную инспекцию труда РД, то они ничего им не выдадут и после этого руководство учреждения уже не стало с ними разговаривать на эту тему.

Из материалов дела также видно, что уволенных работников, в том числе и ФИО2, ознакомили только с приказом об увольнении ее с работы по основанию ликвидации организации, а с приказами об отмене этого приказа и об увольнении ее по другому основанию, то есть в связи с истечением срока трудового договора, ФИО2 не ознакомили.

В этой связи сторона истицы в судебном заседании заявила, что приказ об увольнении ее и других работников учреждения по основанию истечения срока трудового договора появился после их обращения в суд, этот приказ является подложным документом, подписан задним числом и по существу сфальсифицирован, при этом о наличии этого приказа они узнали в ходе настоящего судебного разбирательства дела.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что допущенные им нарушения при увольнении ФИО2 носят технический характер и не указывают на незаконность увольнения истицы, противоречат материалам дела и следует признать несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что доводы истицы о незаконности ее увольнения с работы ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не опровергнуты, несмотря на неоднократные предложения, ответчик не представил суду все необходимые истребованные документы и доказательства, по существу уклонился от выполнения своей обязанности по доказывания наличия законного основания увольнения ФИО2 с работы и соблюдение им установленного порядка увольнения.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО2 была уволена с работы без законного основания и с нарушением установленного законом порядка увольнения, следовательно, подлежит восстановлению на работе с взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу требований п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Рассчитывая сумму подлежащего взысканию среднего заработка в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд исходит из представленного и исследованного в судебном заседании расчета, который не оспорен сторонами и судом признан правильным, согласно которому средний заработок истицы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 29 627 руб. 32 коп.

Кроме того, истицей ФИО2 заявлено требование и о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановлению Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 1 388 руб. 81 коп. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 388 руб. 81 коп. также подлежит взысканию с ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес изъят>» Республики Дагестан.

В силу требований ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 2 приказа и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об издании нового приказа «О прекращении действия трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ», приказ и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы по основаниям ст. 79 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей».

Обязать ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО2 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» в пользу ФИО2 денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 627 руб. 32 коп., в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 31 627 руб. (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать семь) 32 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес изъят>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 1 388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 81 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ