Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении вреда причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратилось Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 360 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут государственными инспекторами Крымского отдела Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству установлен факт незаконного вылова гражданином ФИО1 креветки травяной в <адрес>. Вылов креветки происходил в темное время суток на подсветку в нарушение требований п. 54.1 «б» Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№. Вылов составил 14 400 экземпляров креветки травяной общим весом 13,4 кг. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Согласно Расчета вреда причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов сумма вреда составила 360 000 руб. Постановлением главного государственного инспектора Крымского отдела Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренных ст. 256 УК РФ. Материалы дела по компетенции направлены в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Врио. Начальника ОУУП ИПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в силу малозначительности и не представляющего общественной опасности.

Указанное постановление Врио. Начальника ОУУП ИПДН ОМВД России по <адрес> обжаловано Крымским отделом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, однако, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением главного государственного инспектора Крымского отдела Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, принимая факт того, что добровольно ответчиком вред, причиненный водным биологическим ресурсам не оплачен, просят взыскать ФИО1 указанный вред в полном объеме.

В судебное заседание представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях ответчик указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку к административной ответственности он так и не был привлечен. Также, ответчик ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, факт того, что выловом креветки занимался именно он, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства и ему не вручался. Также в отношении ответчика государственными инспекторами был нарушен порядок проведения проверок, поскольку проводилась без приказа руководителя органа государственного контроля (надзора). Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии с требованиями оплатить вред в добровольном порядке в его адрес не направлялись.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации.

Согласно п. 54.1 «б» Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.07.2013 года №293 при любительском и спортивном рыболовстве запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов "на подсветку" - с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толще воды в темное время суток (астрономическое, с захода до восхода солнца) для добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением осуществления рыболовства с использованием удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований, а также раколовок.

Так судом, установлено согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, составленного государственным инспектором Крымского отдела Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий в <адрес> Республики Крым на <адрес>, был обнаружен гр. ФИО1, который выловил 13 килограммов 400 грамм в количестве 14400 экземпляров креветки травяной в ночное время суток на подсветку при помощи сачка. Согласно отметки в протоколе, от подписи в получении протокола, а также от подписи в протоколе гр. ФИО1 –отказался.

Указанное обстоятельство подтверждается планом схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей, биоресурсов, актом приема – передачи на ответственное хранение вещей и биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, Планом – заданием № на проведение контрольно-надзорных мероприятий 08-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым.

Размер вреда причиненного в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ведущим – специалистом экспертом ФИО7 составил – 360 000 руб. Расчет вреда суд признает верным, составленным в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 515 таксами.

Кроме того, постановление о прекращении производства о делу, об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершенном им правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП, а также причинной связи между совершенным правонарушением и вредом, причиненным водным биологическим ресурсам Российской Федерации, поскольку основанием для прекращения административного производства явилось истечение срока привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в тот день, ФИО1 не имел намерения осуществлять вылов креветки, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущерба, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 материальный вред, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме 360 000 руб. (триста шестьдесят тысяч рублей 00 коп). Наименования получателя платежа: УФК по <адрес> (Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства) Налоговый орган ИНН/КПП № код ОКТМО: № номер счета получателя платежа: №, наименование банка: Отделение <адрес>: БИК: № КОРСЧЕТ: Наименования платежа: (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет городских округов, код бюджетной классификации: 07№), УИН №

Взыскать с ФИО1 пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года

Судья В.Н. Гончаров