Решение № 2-1841/20 от 14.07.2020 Советского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0007-01-2020-001460-90

Дело №2-1841/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосеть» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по диагностике, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосеть» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по диагностике, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > он по договору купли-продажи транспортного средства ... приобрел у ООО «Автосеть» автомобиль марки LAND ROVER, двигатель ..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., паспорт транспортного средства серия ......, цвет кузова - черный, 2008 года выпуска. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 666 999 руб. На основании Акта приема-передачи ... от < дата > ООО «Автосеть» передало ему в собственность указанный выше Автомобиль. При этом Продавец ООО «Автосеть» гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия указанного Договора выполнены в полном объёме. При заключении договора купли-продажи транспортного средства в салоне ответчика истцу было разъяснено, что автомобиль находится в отличном состоянии, вложений не требует, обслуживание автомобиля производилось согласно регламента (в наличии сервисная книжка с необходимыми отметками о своевременном проведении ТО). Также ответчиком был предоставлен отчет о диагностики, где якобы все исправлено. В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, Покупателем был выявлен ряд неисправностей. Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. Его обращения к продавцу по поводу дефектов автомобиля имели место 28.03.2019 в день покупки (по телефонной коммуникации), 01.04.2019 (по телефонной коммуникации), 08.04.2019 (по телефонной коммуникации), 08.04.2019 (посещение салона). Кроме того, на следующий день после покупки, 29.03.2019 года, он обратился к сервисному центру «НЕМЕЦ АВТО» для диагностики автомобиля и выявления имеющихся неисправностей. По результатам диагностики сервисным центром выявлены неисправности. Стоимость диагностики сервисном центре «НЕМЕЦ АВТО» составила 2 350 руб. При этом сервисный сервис «НЕМЕЦ АВТО» частично рассчитал только наименование (деталей, расходных материалов и т.д.) стоимость которых составила 34 470 руб. Примерная стоимость вышеуказанных работ согласно сети интернет оценивается около 50 000 руб. Т.е. на частичный ремонт автомобиля понадобиться около 84 470 руб. Кроме того, сервисный центр «НЕМЕЦ АВТО» уведомил его, что только после частичного ремонта можно выявить все недостатки, а сейчас это невозможно. В связи с этим 03.04.2019 и 09.04.2019 он обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда и убытки. Ответчик ответил на претензии, что устранит недостаток.

Однако, в настоящее время Автомобиль находится в технически неисправном состоянии и не подлежит эксплуатации.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № б/н от 28.03.2019 года, заключенный между ним и ООО «Автосеть»; взыскать с ООО «Автосеть» в его пользу уплаченную по договору купли-продажи сумму размере 666 999 руб.; неустойку в размере 2 141 066,79 руб.; произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; стоимость расходов по прохождению диагностики о выявлении недостатков проданного дефектного ТС ненадлежащего качества в размере 2 350 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 13.12.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что ответчик до настоящего времени ремонт транспортного средства не произвел.

Представитель ответчика ООО «Автосеть» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, однако от получения судебных извещений ответчик уклонился.

Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, лиц, участвующих в деле, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Данное дело находится в производстве суда с 04.03.2020 года. За указанный период времени оно неоднократно назначалось к судебному разбирательству.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес административного ответчика, следует считать доставленными, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28 марта 2019 года между ООО «Автосеть» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN №..., цвет - черный, номер кузова №..., номер двигателя ..., шасси – отсутствуют, год выпуска – 2008, ПТС ......, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1 Договора стоимость товара составляет 666 499 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 290 000 руб. осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора; оплата оставшейся суммы в размере 376 499 руб. осуществляется Банком-партнером за счет Покупателя, из предоставленного Банком-партнером кредита Потребителю на приобретение транспортного средства, в сроки, определенные договором между Банком-партнером и Покупателем.

Согласно п.5.1. Договора Продавец доводит информацию, а Покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора, является товаром, бывшем в употреблении, в связи с чем, расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки.

Согласно п.5.5 Договора Продавец до подписания настоящего договора и передачи Автомобиля предупредил Покупателя о том, что проверка качества Автомобиля проведена Продавцом по внешним признакам, в связи с чем, Покупатель предупрежден о возможном наличии в Автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его состояние и потребительские свойства: а) эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); переключения передач (роботизированной, автоматической или механической) и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы; б) потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; стуки, толчки в трансмиссии Автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системах; в) увод Автомобиля от прямолинейной траектории движения; г) повреждения лакокрасочного покрытия Автомобиля (сколы, потертости, царапины, несовпадение уветовых оттенков отдельных элементов (их частей)), отсутствие его заводского блеска, разница в толщине лакорасочного покрытия отдельных деталей Автомобиля; коррозия отдельных элементов (частей) автомобиля, а также повреждения, возникшие от коррозионных процессов на деталях подвески, трансмиссии, тормозной системы (включая суппорта), двигателя, кузова и элементов отделки кузова, хромированные детали, в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред (например: противогололедных реагентов, бесконтактных моек и проч.); д) разница в величинах зазоров сопрягаемых деталей кузова и панелей салона, а также потертости, царапины и другие повреждения элементов салона Автомобиля; сколы, царапины, трещины любых стекол автомобиля, наличие на них тонировочной пленки, в том числе, которая может превышать допустимые показатели, нанесенная предшествующим собственником (собственниками); е) обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки; ж) вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона; стуки («сверчки») в салоне Автомобиля, багажных и технологических нишах; з) последствия участия Автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в том числе отсутствие в автомобиле тех или иных «подушек безопасности» (шторок), и последствия устранения полученных в нем повреждений; несоответствие фактического пробега Автомобиля показаниям его приборов; и) проведение некачественного и/или неполного ремонта Автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами Автомобиля, и последствия такого ремонта; иные повреждения Автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

28 марта 2019 года ФИО1 частично произведена оплата стоимости автомобиля в размере 290 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от < дата > и кассовым чеком от < дата >.

Также истцом 28.03.2019 года заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк» на сумму 413 773 руб., из которых 376 499 руб. на оплату части стоимости автомобиля, 37 274 руб. на оплату по договору оказания услуг в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи ... от < дата > вышеуказанный автомобиль передан истцу.

Согласно листу выдачи автомобиля без даты, выданному истцу ООО «Автосеть» каких-либо неисправностей в вышеуказанном автомобиле не указано.

Согласно диагностической карте автомобиля без даты и указания модели и года выпуска автомобиля указана только ошибка мотор-теста.

03 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за него, указав что при покупке автомобиля он не имел возможности проверить техническое состояние КПП, однако после приобретения им были обнаружены поломки. К данной претензии истцом был приложен отчет о диагностике от 29.03.2019 года.

Согласно отчету о диагностике автомобиля от 29.03.2019 года автоцентра «Немец» в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN №... выявлены следующие неисправности:

ЕСМ (Модуль контроля двигателя) 4 существуют проблемы:

- Р0407-21 Высокий уровень сигнала датчика А системы рециркуляции отработавших газов (постоянный);

- Р0489-00 Регулятор рециркуляции отработавших газов - низкий уровень сигнала цепи (исторический);

- Р0406-22 Высокий уровень сигнала датчика А системы рециркуляции отработавших газов (исторический);

- P023D-21 Абсолютное давление в коллекторе - соотношение датчика А давления наддува турбокомпрессора/компрессора (прерывистый);

ТСМ (Блок управления коробкой передач) 1 Существуют проблемы:

- Р0826-00 Входная цепь переключателя вверх/вниз (исторический);

IPC (модуль управления комбинацией прибора) 3 существуют проблемы:

- U0184-87 Отсутствует связь с аудиосистемой (прерывистый);

- В1А00-46 Блок управления (постоянный);

- В1А87-68 Перезагрузка отсоединения аккумулятора/электронного блока управления (исторический);

ААМ (Модуль звукоусилителя) 1 существует проблема:

- В1А96-68 Шина по-прежнему активна после запроса на выключение (прерывистый);

АНСМ (Блок управления дополнительными нагревателем) 1 существует проблема:

- U 1А44-6с Уровень топлива (прерывистый);

ВСМ (Блок управления кузовом) 1 существует проблема:

- B1D14-15 Цепь освещения салона 2 (постоянный);

HVAC (Модуль управления системой обогрева, вентиляции и кондиционирования воздуха) 2 существуют проблемы:

- В1В74-00 Передний шаговый переключатель режима оттаивания/обогрев ног (прерывистый);

- В1В78-84 Давление в системе (прерывистый).

09 апреля 2019 года истец обратился к ООО «Автосеть» с повторной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за него.

15 апреля 2019 года на электронную почту истца от ООО «Автосеть» поступил ответ на претензию, в котором указали, что по итогам служебного расследования, изложенные факты и обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем, принято решение о проведении в отношении его автомобиля оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и дальнейшего сервисного обслуживания.

Однако как следует их пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, недостатки автомобиля не устранены.

Судом, по делу ... года по иску ФИО1 к ООО «Автосеть» о расторжении договора купли-продажи, оставленному без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки (ошибки) имеются в автомобиле Land Rover Discovery 3 VIN №..., выявленные согласно диагностической карте (отчет о диагностике автомобиля от < дата > в мастерской Немец Авто? Расшифровать коды ошибок согласно нормативно-технической документации Land Rover Discovery 3, определить причину их возникновения?

2. Являются ли возможной причиной возникновения диагностированных неисправностей согласно диагностической карте (отчет о диагностике автомобиля) от < дата > в мастерской Немец Авто следующие недостатки указанные в диагностической карте: течь масла, передний сальник возможно, возможно прокладка поддона, рекомендуется замена бочка (датчик показывает низкий уровень), Р0407 Датчик обр. подв. выхлопных газов в недост. Нижняя амплитуда сигнала, U0122 связь с блоком управления, динамики движения сообщение об ошибке, о которых было сообщено покупателю (истцу) до продажи автомобиля?

3. Как понимается результат инспекции: постоянный, исторический, прерывистый? Какая причина появления недостатков (ошибок) с результатом инспекций прерывистый? Каким образом ошибки (прерывистый) могут быть устранены?

4. Является ли дефект код Р0407-21 неисправностью датчика и клапанов EGR (системы рециркуляции отработанных газов)?

5. Является ли причина неисправности Р0407-21 неисправностью датчика и клапанов EGR (системы рециркуляции отработанных газов) механической либо электронной? Может ли неисправность возникнуть, в том числе, в результате действий истца (был прочищен датчик EGR, клапана поставлены обратно - пояснения на аудиозаписи голос 015 время 2.00 2.40 мин.)?

6. Какая наиболее вероятная причина неисправности Р0407-21 с учетом пробега автомобиля более 170 000 км и срока эксплуатации на момент продажи более 10 лет? Вызвана ли данная неисправность, в том числе, в результате эксплуатационного износа (воздействия посторонними предметами системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркуллер, система выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор дожигатель, отработанных газов, глушитель?

7. Могут ли недостатки (ошибки) в автомобиле Land Rover Discovery 3 VIN №..., выявленные согласно диагностической карте (отчет о диагностике автомобиля) от < дата > в мастерской Немец Авто являться причиной некачественного и/или неполного ремонта, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами, и последствия такого ремонта? Устранима ли неисправность Р0407-21?

8. Являются ли недостатки (ошибки) в автомобиле Land Rover Discovery 3 VIN ... выявленные согласно диагностической карте (отчет о диагностики автомобиля) от < дата > в мастерской Немец Авто недостатками, присущими сроку эксплуатации и году выпуска автомобиля бывшему в употреблении?

- Являются выявленные в автомобиле недостатки устранимыми?

- Каково влияние выявленных недостатков на свойства и характеристики автомобиля, возможна ли эксплуатация автомобиля с этими недостатками?

- Определить имеют ли выявленные недостатки явный либо скрытый характер (могут ли быть выявлены без применения специального оборудования/методики)?

- Определить затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка?

- Возможно ли повторное образование выявленных недостатков в случае проведения ремонта?

Согласно заключению ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» ... от < дата > Согласно отчету о диагностике автомобиля Land Rover Discovery 3 Vin ... от < дата >, составленного мастерской Немец Авто, на указанном ТС, в соответствии с протоколом OBD II, обнаружены следующие виды ошибок с соответствующими видами неисправностей и их возможные причины возникновения:

На момент составления настоящего заключения ответа на письмо от официального дилера Land Rover не поступало, поэтому расшифровать коды ошибок согласно нормативно-технической документации Land Rover Discovery 3 не представляется возможным.

2. Согласно выявленным ошибкам в результате проведённой диагностики от 29 марта 2019 года в мастерской Немец Авто, не могут являться возможной причиной возникновения следующих неисправностей, указанные в диагностической карте: течь масла, передний сальник возможно, возможно прокладка поддона, рекомендуется замена бочка (датчик показывает низкий уровень, U0122 связь с блоком управления, динамики движения сообщение об ошибке, о которых было сообщено покупателю (истцу) до продажи автомобиля), кроме указанного кода Р0407 датчик обр. подв. выхлопных газов в недост. нижняя амплитуда сигнала, который подтверждает о наличии неисправности в виде низкого напряжения в электрической цепи В датчика системы EGR (рециркуляции отработавших газов).

3. Коды непостоянных неисправностей называются историческими. Код, соответствующий постоянной неисправности, т.е. проявляющейся постоянно (многократно), пока не устранят неисправность, называется постоянным (активным) кодом. Симптоматические (прерывистые) коды ошибок отражают скорее степень механической неисправности двигателя, чем нарушения обмена электрическими сигналами, способы их устранения определяются комплексной диагностикой.

4. Код ошибки Р0407-21 является неисправностью датчика и (или) клапанов EGR (системы рециркуляции отработанных газов).

5. Причиной появления кода ошибки Р0407-21 могут являться неисправности как датчика (электронной, так и клапана (механической) EGR (системы рециркуляции отработанных газов). Установить, может ли неисправность возникнуть, в том числе, в результате действий истца (был прочищен датчик EGR, клапана поставлены обратно - пояснения на аудиозаписи голос 015 время 2. 00 2.40 не представляется возможным.

6. Для установления причины появления кода ошибки Р0407-21 с учетом пробега автомобиля более 170 000 км и срока эксплуатации на момент продажи более 10 лет необходимо провести следующие операции: проверить датчик положения дроссельной заслонки EGR и электрические цепи; обратится к руководству по электрооборудованию, если в электрических цепях не обнаружены никакие неисправности, установить новый клапан EGR, стереть коды DTC и проверить правильность работы.

Причины появления кода ошибки Р0407-21 не могла возникнуть в результате эксплуатационного износа воздействия посторонними предметами системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркуллер), система выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор дожигатель отработанных газов, глушитель).

7. Установить могут ли ошибки в автомобиле Land Rover Discovery 3 Vin ... выявленные согласно диагностической карте (отчет о диагностике автомобиля) от < дата > в Немец Авто являться причиной некачественного и /или неполного ремонта, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами, и последствия такого ремонта, а также в результате действий истца не представляется возможным. Код ошибки Р0407-21 устраним.

8. Ошибки, выявленные согласно диагностической карте (отчет о диагностике автомобиля) от < дата > в мастерской Немец Авто в автомобиле Land Rover Discovery 3 Vin ..., могут являться причинами неисправностей, присущими сроку эксплуатации и году выпуска автомобиля бывшему в употреблении...

Выявленные в автомобиле ошибки (неисправности) являются устранимыми; установить влияние выявленных ошибок на свойства и характеристики автомобиля, как и возможность эксплуатации автомобиля с этими неисправностями не представляется возможным. Выявленные ошибки (неисправности) имеют скрытый характер, т е. не могут быть выявлены без применения специального оборудования/методики.

Определить затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение неисправностей не представляется возможным.

В случае проведения ремонта возможно повторное образование выявленных неисправностей.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводилось исследование, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает их объективными и достоверными, согласующимися с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требование о расторжении договора купли-продажи в течение 15 дней с момента его заключения, при этом, о наличии вышеуказанных недостатков, за исключением недостатка с кодом Р0407 датчик обр. подв. выхлопных газов в недост. нижняя амплитуда сигнала, который подтверждает о наличии неисправности в виде низкого напряжения в электрической цепи В датчика системы EGR (рециркуляции отработавших газов) истец при приобретении автомобиля продавцом уведомлен не был, данные выявленные ошибки (неисправности) имеют скрытый характер, т е. не могут быть выявлены без применения специального оборудования/методики; при этом, появление кода ошибки Р0407-21 не могло возникнуть в результате эксплуатационного износа воздействия посторонними предметами системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркуллер), система выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор дожигатель отработанных газов, глушитель), суд считает, что истец был вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать его расторжения.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение диагностики в размере 2350 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчиком в течение 10 дней не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2019г. по день вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка за период с 14.04.2019 года по 14.07.2020 года составляет 3 048 185,43 руб. (666999 руб. х 1% х 457 дней = 3 048 185,43 руб.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы стоимости товара, то есть до 666 999 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору истцом, факт того, что ответчиком ООО «Сеть Связной» нарушены права потребителя, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 667 999 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 10000 руб., однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих данные убытки истцом суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возврат истцу денежных средств ответчиком произведен после подачи иска в суд, с ООО «Автосеть» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 169,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автосеть» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по диагностике, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автосеть».

Взыскать с ООО «Автосеть» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 666 999 руб., неустойку в размере 666 999 руб., расходы за диагностику в размере 2350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 667 999 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Автосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 169,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева