Гражданский кодекс часть 1

27 августа 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Коробейниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1841 / 2013 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 на том основании, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива горячей водой её квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика пострадала её квартира: испорчен потолок, на стенах отошли обои, деформировался ламинат в комнате и коридоре и линолеум в на кухне, деформированы дверные коробки и испорчена дорогая мебель. Квартира истца была застрахована в ЗАО «МАКС», которое частично выплатило ей ущерб в размере <данные изъяты>. На основании полученного истцом отчета об ущербе, ущерб квартире составляет <данные изъяты>, ущерб мебели <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, а за вычетом суммы страхового возмещения <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость работ специалиста оценщика за осмотр квартиры и составление документов об определении рыночной стоимости ущерба, экспертизу мебели <данные изъяты>. Также истец оплатила вызов заинтересованных лиц на осмотр <адрес> рублей, госпошлину <данные изъяты>, оплату юридических услуг по подготовке документов в суд <данные изъяты>, а всего судебных расходов на сумму <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела повестками (л.д. 192-194), извещен телефонограммой (л.д. 195), в суд не явился, не уведомив об уважительности причин неявки, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 против иска возражал на том основании, что иск направлен против него, также считал завышенными требования о возмещении ущерба, не предъявляя, однако, оценки ущерба со своей стороны, а также предполагал, что залив мог произойти не по его вине, а по причине гидроудара в системе горячего водоснабжения.

Представители третьего лица ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Бирюлево Восточное» ФИО4 и ФИО5 (доверенности л.д. 166-167) в суд не явились, ранее в судебных заседаниях поясняли, что, в случае гидроудара страдает не одна квартира по которой проходит труба ГВС, аварии в таком случае происходят во многих квартирах по данному стояку ГВС, в настоящем случае такого не было, а залив произошел по той причине, что лопнула гибкая подводка под мойкой, которая была заменена жителем квартиры ответчика самостоятельно, как указано в акте обследования квартиры.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 п.п. 1-2 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из исследованных доказательств судом установлено следующее.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации этого права истца (л.д. 16). Право истца на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ей этой квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения л.д. 17).

Собственником вышерасположенной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРП об этом (л.д. 7).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца № произошел из вышерасположенной <адрес> по причине того, что в квартире ответчика лопнула гибкая подводка под мойкой на ГВС (л.д. 8).

Других причин поступления воды в квартиру истца не подтверждено.

Судом проверялся довод ответчика о гидроударе в день залива как о возможной причине залива. Этот довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из полученного по запросу суда ответа из МОЭК «Филиал № «Южный» (л.д. 196), подтвержденного Режимной картой (л.д. 197) и выпиской из Журнала регистрации технологических параметров по ЦТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199), следует, что ремонтных работ на указанном ЦТП в день залива не проводилось, подача тепловой энергии проводилась в рабочем режиме, параметры давления в системе отопления в указанном доме в период 16-ДД.ММ.ГГГГ соответствовали режимной карте и фиксировались в журнале регистрации технологических параметров. В режимной карте предусмотрено максимальное давление 7.5 + - 0.5 атм. на ХВС и 7.0 + - 0.5 атм. на ГВС. В журнале регистрации технологических параметров указано, что 16-ДД.ММ.ГГГГ давление в доме было в пределах, установленных режимной картой. Гидроударов в этот период в доме истца и ответчика зафиксировано не было. Если происходит гидроудар, то он идет по всему дому равномерно и аварии произойдут и в других комнатах в квартире сторон по делу, и в других квартирах, а жалоб на заливы от гидроударов от других жильцов этого дома в указанный период времени не было.

Таким образом, вывод суда о вине в заливе <адрес> жильцов <адрес> следует из Акта обследования квартира от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, а также из того обстоятельства, что других источников поступления воды в квартиру истца в указанный день не установлено.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истец предъявила Отчет Индивидуального предпринимателя ФИО9, состоящего в Группе компаний «Качество и право» № по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива недвижимому имуществу по адресу: <адрес> (л.д. 51-108), в котором указано, что стоимость ремонта без износа составляет <данные изъяты>, процент износа составляет 5% (л.д. 77-78), следовательно, с учетом износа (<данные изъяты> используемых материалов стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> = <данные изъяты>. Применению подлежит последняя сумма, так как, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит причиненный ущерб, а не ущерб, который бы мог быть причинен квартире в состоянии после ремонта (без учета износа).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной оценочной строительной экспертизы ущерба, так как ответчик заявлял, что не согласен с размером ущерба, однако, оплачивать проведение судебной экспертизы стоимости ущерба отказывался; истец полагала, что представленного ею отчета достаточно и не соглашалась с оплатой еще и судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность предоставления доказательств лежит на сторонах по делу (ст. 56 ГПК РФ) и что суд по собственной инициативе не собирает доказательства и не имеет возможности оплаты экспертизы, суд исходит из представленных доказательств и поэтому считает возможным положить в основу решения именно отчет об ущербе, представленный истцом, поскольку кроме немотивированного несогласия с выводами этого отчета ответчик никаких других доказательств в его опровержение не представил.

Стоимость работ по отчету составляет <данные изъяты>, к ним процент износа не применяется, следовательно, всего сумма возмещения ущерба на восстановительный ремонт после залива квартиры истца составит <данные изъяты> на транспортировку грузов, что от <данные изъяты> составит <данные изъяты>, всего по отчету в возмещение ущерба подлежало бы взысканию <данные изъяты>

С учетом выплаченной истцу части ущерба ЗАО «Макс» в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию на ремонт сумма составит: <данные изъяты>

Суд отказывает в удовлетворении иска в части восстановления мебели в квартире истца, так как истцом не представлено доказательств того, что мебель пострадала именно в результате залива из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном сумме удовлетворенной части иска.

Судебные расходы в настоящем случае состоят из: госпошлины, расходов на оценку ущерба по заливу и суммы <данные изъяты> (л.д. 15) за составление иска в суд. По Договору об оценке стоимости восстановительного ремонта, положенному в основу решения суда, истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 12).

Госпошлина от взысканной суммы <данные изъяты> составит <данные изъяты> + 3% от суммы, превышающей <данные изъяты>.

Свыше <данные изъяты> в настоящем случае – <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Возмещение судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, производится пропорционально сумме удовлетворенной части иска.

Следует определить процент удовлетворенных требований от размера заявленных.

Заявлено требований на сумму <данные изъяты>, удовлетворено на <данные изъяты>, что составляет 58.683% от заявленного требования.

58.683% от подтвержденных расходов за составление иска <данные изъяты> л.д. 15 + оплата по Договору об оценке <данные изъяты> л.д. 12, а всего <данные изъяты> составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, в счет оплаченной госпошлину <данные изъяты>, в счет судебных расходов на составление искового заявления и оценку ущерба по заливу квартиры <данные изъяты> всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ____________________