Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком *** был заключен договор аренды транспортного средства № 15/12, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в аренду автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, рама № ***, двигатель № ***, цвет хаки.

Срок договора аренды транспортного средства был определен с *** по ***.

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в сумме *** в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик свои обязательства по выплате арендной платы не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме: ***

На претензию, направленную истцом ответчику, последний не отреагировал, вследствие чего истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в сумме ***.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по арендной плате в сумме ***;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, данными о том, что неявка истца вызвана уважительными причинами суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что арендная плата по вышеуказанному договору аренды была выплачена истцу полностью, что подтверждается представленными ею расходными кассовыми ордерами.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и признано представителем ответчика, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор аренды транспортного средства № 15/12, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в аренду автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, рама № ***, двигатель № *** цвет хаки (л.д. 7-8, 9).

Согласно п. 5 указанного договора аренды срок договора аренды транспортного средства был определен с *** по ***.

Согласно п. 3.1 указанного договора аренды ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в сумме *** в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 указанного договора аренды транспортного средства установлено, что арендатор, являясь налоговым агентом, удерживает из причитающейся арендодателю суммы арендной платы налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Данное положение договора аренды транспортного средства соответствуют требованиям ст. 24, п. 1 ст. 224, ст. 226 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер суммы арендной платы, должен быть уменьшен на 13%, которые должны быть перечислены ответчиком в счет уплаты налога на доходы истца.

Таким образом, сумма арендной платы, которую ответчик обязан был уплатить истцу по вышеуказанному договору аренды транспортного средства, составляет: *** – 13% = ***

Из представленных представителем ответчика расходных кассовых ордеров (л.д. 29-34) следует, что истцу ответчиком выплачивались денежные средства по договору аренды.

Представитель истца ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с представленными представителем ответчика расходными кассовыми ордерами, признал, что денежные средства по расходным кассовым ордерам *** от *** года, *** от *** года, *** от *** года, *** от *** были получены истцом.

Из расходных кассовых ордеров *** от *** года, *** от *** года, *** от *** года, *** от *** следует, что истцом ответчику была выплачена арендная плата в общей сумме: ***

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу арендную плату по договору аренды транспортного средства *** от *** в сумме превышающей ту, которую обязан был выплатить.

Доводы истца о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства *** от *** не нашли подтверждения в судебном заседании, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, судом отказано, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, понесенные ею судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2014 года