Гражданский кодекс часть 1

18 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., при секретаре Хитьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ООО «Сити Принт» к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО «Сити Принт» обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что в январе 2013 года на интернет сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты> в разделах черные страницы (жалобная книга и т.п.) ФИО2 была размещена статья под названием: «ООО "Сити Принт" они же <данные изъяты> в лице ФИО1 кидают» об ООО «Сити Принт» (ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты> которой является ФИО1

В данной статье ФИО2 были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Сити Принт» и ФИО3

ФИО2 были сделаны следующие заявления:

- «Сразу оговорюсь о качестве продукции для настоящих и будущих заказчиков ООО «Сити Принт», продукция данной компании оставляет желать лучшего. Всё время нашего с ними сотрудничества приходилось ругаться начёт самой дешёвой ткани, которая на морозе встаёт колом, а летом тянется как резина; насчёт вылетающих люверсов (на производстве нам ребята говорили, что тоже сообщали об этой проблеме <данные изъяты> но на более качественный инструмент денег так и не выделили)».

- «В середине октября (перед тем как нас кинуть окончательно и бесповоротно) <данные изъяты> ООО «Сити Принт» ФИО1 попросила меня выписать приходно-кассовые Ордера на ранее полученные мною деньги, якобы в бухгалтерию для отчётности. У меня на тот момент оставалась печать от закрытого в феврале ИП (о чём я её предупредил), и я без лишних проволочек и подозрений ей эти ордера выписал».

- «Недавно узнал, что не мы такие первые на счету у этих откровенных мошенников. <данные изъяты> тоже много кому задолжал, почему и пришлось переоформляться в ООО «Сити Принт».

Данные сведения являются не соответствующими действительности, а их распространение со стороны ответчика порочит честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Сити Принт» и ФИО1, как должностного лица и человека.

Порочащий характер сведений подтверждается утверждениями о нарушении ФИО1 и ООО «Сити Принт» действующего законодательства словами: «недавно я узнал, что мы не первые на счету у этих откровенных мошенников». Такое утверждение имеет вид заявления о виновности истца в преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ «Мошенничество», приводит к созданию общественного мнения, что истец совершает хищение чужого имущества или приобретения права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Ответчик фактически обвиняет истца в совершении им преступления. Виновность истца в мошенничестве в предусмотренном порядке не доказана и вступившим в законную силу приговором суда не установлена. ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась и судимостей (в т.ч. снятых и погашенных) не имеет. В 2012-2013 г.г. ООО «Сити Принт» производило длительную работу, задолженности перед бюджетом не имеет.

Кроме того, в нарушение ст. 6 ФЗ «О персональных данных», без согласия истца в сеть интернет была выложена фотография ФИО1, которая не находится в открытом доступе, ее личный номер телефона и фамилия, имя и отчество, что спровоцировало много неприличных и некорректных комментариев в ее адрес, связанных с обсуждением ее внешности, высказываниями в пренебрежительной форме, что оскорбляет ее и унижает честь и достоинство.

Распространением порочащих сведений ответчик унизил ее честь и достоинство, нанес моральный вред, причинив нравственные и физические страдания, что выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна и аппетита, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять своим родственникам, учредителям компании, деловым партнерам, а также друзьям и знакомым, которые видели указанную информацию, либо слышали о ней от других лиц, что данные сведения не соответствуют действительности. Ряд клиентов не хочет сотрудничать с ООО «Сити Принт», в котором ФИО1 является <данные изъяты>.

Истцы просят суд признать информацию, размещенную ответчиком на сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Сити Принт» и ФИО1; обязать ответчика немедленно прекратить размещение вышеуказанной информации, а равно ей подобной как не соответствующей действительности везде, где она была размещена; обязать ответчика опровергнуть размещенную им информацию путем публикации объявления об опровержении везде, где была опубликована данная информация в срок, не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на консультацию у юриста, составление искового заявления и сбор документов-приложений в сумме 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии истцы изменили в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просят суд признать информацию в отношении истцов, размещенную ответчиками на сайтах <данные изъяты> по <данные изъяты> и «<данные изъяты> по <данные изъяты> недостоверной и порочащей их честь, человеческое достоинство и деловую репутацию; возложить на ФИО2 обязанность заместить на Интернет-сайте <данные изъяты> и <данные изъяты> письменное опровержение ранее размещенной ответчиком ФИО2 информации в отношении истцов; возложить на ответчика <данные изъяты> обязанность разместить на своем Интернет-сайте письменное опровержение ранее размещенной ФИО2 информации в отношении истцов; обязать ответчика ФИО2 разместить на интернет-сайте <данные изъяты> и <данные изъяты> письменное извинение в адрес истца ФИО1 за ранее размещенную им недостоверную информацию в ее отношении и неправомерное использование ее изображения; обратить решение суда в части обязания ответчиков о размещении опровержений и извинений к немедленному исполнению; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Сити Принт» стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 рублей, стоимость расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей.

Определением суда от 16 июня 2014 г. производство по делу в части исковых требований к <данные изъяты> о возложении обязанности разместить на своем интернет-сайте письменное опровержение ранее размещенной ФИО2 информации в отношении истцов, об обращении решения суда в части возложения на <данные изъяты> обязанности разместить опровержение к немедленному исполнению прекращено в связи с отказом истцов от данных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, посредством телефонограммы просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 и ООО «Сити Принт» ФИО действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на Интернет сайтах nn.ru и promalp.ru в разделах черные страницы (жалобная книга и т.п.) статья под названием: «ООО "Сити Принт" они же <данные изъяты> в лице ФИО1 кидают» была размещена им. Употребление в статье слова «мошенники» произведено не уголовно-правовом смысле, тем самым он пытался дать оценку действиям ООО «Сити Принт» и его <данные изъяты> ФИО1 Фотографию ФИО1 взял из социальной сети в сети Интернет, сделал ссылку на ее страницу для того, чтобы предупредить людей. Отношения с истцом с сентября 2011 года, их наняли на монтаж рекламных конструкций на зданиях <данные изъяты>, что они сделали. Сначала работали как физические лица, впоследствии он зарегистрировал ИП, заключали договоры. В какое-то время им перестали платить за работу, образовалась задолженность 75000 руб., обо всем была устная договоренность. Сначала решили разрешить возникшие разногласия путем переговоров, предупредил, что в противном случае распространят про ООО «Сити Принт» информацию. Все банерные ткани, производимые ответчиком, некачественные, считает так, потому что имеет длительный опыт работы.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Честь, достоинство и деловая репутация граждан и юридических лиц подлежит защите на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в сети Интернет 26.01.2014 года на городском форуме сайта <данные изъяты> в разделе жалобная книга и на <данные изъяты> в разделе черные страницы по адресам - <данные изъяты> и <данные изъяты>была размещена статья с названием «ООО "Сити Принт" они же "<данные изъяты> в лице ФИО1 кидают» с использованием фотографии ФИО1

В данной статье было указано следующее: «Я, ФИО2 (<данные изъяты>) со своей бригадой монтажников (ФИО и ФИО) в течение 3-х лет сотрудничали с фирмой <данные изъяты> впоследствии ставшей ООО «Сити Принт» (<адрес>. Основной род деятельности фирмы печать рекламы на баннерной ткани. Сразу оговорюсь о качестве продукции для настоящих и будущих заказчиков ООО «Сити Принт», продукция данной компании оставляет желать лучшего. Наша бригада занималась монтажом баннеров для их клиентов. Всё время нашего с ними сотрудничества приходилось ругаться начёт самой дешёвой ткани, которая на морозе встаёт колом, а летом тянется как резина; насчёт вылетающих люверсов (на производстве ребята говорили, что тоже сообщали об этой проблеме <данные изъяты> но на более качественный инструмент денег так и не выделили; насчёт отросовки по периметру, которую нужно обязательно делать, если у вас люверсы не держат; ну и о том, что баннерную сетку на двусторонний скотч склеивать, как минимум непрофессионально (одну такую фасадную сетку на <данные изъяты>» меняли раз 7 за месяц). Помимо крупных заказчиков, таких как <данные изъяты> и <данные изъяты> было ещё куча всякой мелочевки. Расплачивалась ФИО1 с нами сначала вовремя, затем промежутки между выполненной работой и оплатой начали увеличиваться. Накапливается достаточно крупная сумма, пытаешься вызвонить <данные изъяты> который кормит «завтраками» наконец договариваешься о времени и месте встречи, приезжав и получаешь 20-30% от необходимой суммы со словами, что клиенты никак не расплатятся, но в самое ближайшее время мы с вами рассчитаемся. К середине октября 2013 года сумма долга составляла 75000 рублей. Мы выдвинули условия, что до конца месяца ждём полного погашения суммы, а пока работаем по 100 % предоплате. Руководство согласилось, пообещав, что до ноября (самое позднее в первых числах) с долгом полностью рассчитается, НО... С ноября 2013 года мы прекратили сотрудничать с ООО «Сити Принт» в лице <данные изъяты> ФИО1 даже по 100% предоплате. В течение 2-х месяцев Ю. обещала сначала рассчитаться, потом сказала, что финансовыми вопросами теперь занимается менеджер ФИО4 и прекратила брать трубку. Ольга говорила, что про долг помнят, ждут перевода от задолжавших клиентов. 13-го января 2014 года. С ребятами лично навестили офис злополучной конторы, находящийся по адресу <адрес> ФИО1 на месте не было, оказалась толь ФИО. Мы ей сказали, что если в течение следующей недели их фирма не погасит перед нами долг, мы выложим в интернете информацию о происшедшем. Ольга сказала, что передаст наши слова <данные изъяты> Через 30 минут перезвонила и сказала, что <данные изъяты> долг нам выплачивать не собирается, а если мы будем угрожать, то найдёт на нас управу. И ведь нашла! 16-января мне поступило письмо. В середине октября (перед тем как нас кинуть окончательно и бесповоротно) <данные изъяты> ООО «Сити Принт» ФИО1 попросила меня выписать приходно-кассовые ордера на ранее полученные мною деньги, якобы в бухгалтера для отчётности. У меня на тот момент оставалась печать от закрытого в феврале ИП (о чём я её предупредил), и я без лиан проволочек и подозрений ей эти ордера выписал. Такая вот очередная невесёлая история. Недавно узнал, что не мы такие первые на счету у этих откровенных мошенников. <данные изъяты> тоже много кому задолжал, почему и пришлось переоформляться в ООО «Сити Принт». Советую запомнить имена и фамилии работающих в этой организации людей, а их телефоны занести в чёрный список».

По мнению истцов, в данной статье изложены порочащие деловую репутацию ООО «Сити Принт», а также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как руководителя организации, сведения:

- «…Сразу оговорюсь о качестве продукции для настоящих и будущих заказчиков ООО «Сити Принт», продукция данной компании оставляет желать лучшего. Всё время нашего с ними сотрудничества приходилось ругаться начёт самой дешёвой ткани, которая на морозе встаёт колом, а летом тянется как резина; насчёт вылетающих люверсов (на производстве нам ребята говорили, что тоже сообщали об этой проблеме <данные изъяты>, но на более качественный инструмент денег так и не выделили)…».

- «…В середине октября (перед тем как нас кинуть окончательно и бесповоротно) <данные изъяты> ООО «Сити Принт» ФИО1 попросила меня выписать приходно-кассовые Ордера на ранее полученные мною деньги, якобы в бухгалтерию для отчётности. У меня на тот момент оставалась печать от закрытого в феврале ИП (о чём я её предупредил), и я без лишних проволочек и подозрений ей эти ордера выписал…».

- «…Недавно узнал, что не мы такие первые на счету у этих откровенных мошенников. <данные изъяты> тоже много кому задолжал, почему и пришлось переоформляться в ООО «Сити Принт…».

Размещение вышеназванной статьи на Интернет-сайте <данные изъяты> сопровождается использованием в тексте статьи фотографии ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт размещения им на указанных выше Интернет-сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи под названием «ООО "Сити Принт" они же <данные изъяты> в лице ФИО1 кидают», а также фотографии ФИО1, взятой ответчиком с личной страницы ФИО1 в социальном Интернет-сайте <данные изъяты>

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что целью размещения данной статьи и фотографии истца являлось предостережение других лиц от вступления в договорные отношения с ООО "Сити Принт" и его <данные изъяты>, которые не оплачивают заказываемые ими работы. Ответчик указал, ООО «Сити Принт» имеет перед ответчиком и работающими в одной бригаде с ним лицами задолженность, размер которой составляет 75 000 рублей. Работы, осуществляемые ответчиком и его бригадой в ООО «Сити Принт», сводились к монтажу производимых ООО «Сити Принт» рекламных конструкций на зданиях (натяжка баннерной ткани).

Установлено, что ФИО1 работает в должности <данные изъяты> ООО «Сити Принт» с 10.11.2011 г., данная организация осуществляет рекламную деятельность (изготовление рекламной продукции в виде баннеров, вывесок, вкладышей по заказу обращающихся к ней лиц).

Проанализировав содержание текста размещенной ответчиком статьи в оспариваемой части сведений, суд приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в тексте статьи ответчика такие сведения, как:

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В рассматриваемом случае, указанные выше ответчиком фразы в тексте его статьи являются оценочными суждениями и личным мнением ответчика ФИО2 о качестве изготавливаемой ООО «Сити Принт» продукции, которые не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 ГК РФ, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что не содержится в следующем тексте статьи ответчика - «…В середине октября <данные изъяты> ООО «Сити Принт» ФИО1 попросила меня выписать приходно-кассовые Ордера на ранее полученные мною деньги, якобы в бухгалтерию для отчётности. У меня на тот момент оставалась печать от закрытого в феврале ИП (о чём я её предупредил), и я без лишних проволочек и подозрений ей эти ордера выписал…» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также деловую репутацию ООО «Сити Принт».

Указанные сведения не содержат утверждений о нарушении <данные изъяты> ООО «Сити Принт» действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении с его стороны деловой этики. Доказательств обратного истцами не представлено.

Распространение ответчиком таких сведений, как «…перед тем как нас кинуть окончательно и бесповоротно…», ответчик связывает с тем, чтоООО «Сити Принт» имеет перед ним и его бригадой задолженность по оплате выполненной ими работы по монтажу рекламной продукции данной организации, которую ООО «Сити Принт» отказывается оплатить ответчику и другим лицам, с которыми ответчик выполнял данную работу в составе бригады.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: объяснениями ответчика в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО, ФИО ответом на запрос суда от ФИО от 10.06.2014 года, письменными объяснениями ФИО1, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, подтверждаются доводы ответчика о наличии между ним и ООО «Сити Принт» в 2012-2013 г.г. договорных отношений по оказанию ответчиком и работающих с ним лиц в составе бригады услуг по монтажу рекламной продукции указанной организации.

Оснований для того, чтобы не доверять доводам ответчика об имеющейся у ООО «Сити Принт» задолженности перед ответчиком по оплате выполненных им по договору работ, у суда не имеется. Поскольку истцами в материалы дела не представлено доказательств об оплате ООО «Сити Принт» выполненной ответчиком работы по имевшимся ранее между ними договорам. Доказательств отсутствия у ООО «Сити Принт» обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, указанный ответчиком в своей статье текст «…Недавно узнал, что не мы такие первые на счету у этих откровенных мошенников…», содержит не соответствующие действительности сведения в отношении ООО «Сити-Принт» и ФИО1, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию как самой ФИО1, так и ООО «Сити Принт». Требования истцов в этой части являются обоснованными, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономики. Сам ответчик с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в компетентные органы не обращался.

Оснований считать указанные сведения личным оценочным суждением, мнением по поводу возникших между ООО «Сити-Принт» и ФИО2 разногласий относительно имевшихся ранее правоотношений, связанных с оплатой выполненных ответчиком работ, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 не давала ответчику согласия на использование её изображения (личной фотографии) в тексте размещенной ответчиком в сети Интернет статьи.

На фотографии, использованной ответчиком в своей статье «ООО «Сити Принт» они же <данные изъяты> в лице ФИО1 ФИО» от 26.01.2014 года без согласия ФИО1, изображение истца является основным объектом использования, что согласно п. 2 ст. 152.1 ГК РФ требует согласие изображенного на использование независимо от места съемки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, используемая ответчиком фотография была размещена самим истцом ФИО1 на своей странице одного из социальных Интернет-сетей, однако своего согласия на использование ответчиком путем размещения её личной фотографии на другом Интернет-сайте ФИО1 ответчику не давала, о чем указано выше.

Поскольку ответчик неправомерно использовал изображение ФИО1 (личную фотографию) без её согласия, а также распространил в отношении неё порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, ответчик нарушил неимущественное право истца ФИО1, а также принадлежащие ей нематериальные блага, и причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению.

Суд с учетом положений ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о характере и содержании распространенных ответчиком сведений, полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию в размере 5 000 рублей.

Указанный размер возмещения морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 в результате неправомерного использования её личной фотографии и распространения порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию в отношении неё сведений, не соответствующих действительности.

Правовых оснований для возмещения морального вреда в требуемой истцом размере, суд с учетом принципов разумности и справедливости не находит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> является средством массовой информации, учредителем которого является <данные изъяты> однако размещение ответчиком статьи в разделе жалобная книга на городском форуме Интернет-сайта <данные изъяты> осуществлялось без редактирования текста в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакцией указанного средства массовой информации.

Поэтому требования истцов о возложении на ответчика обязанности по размещению на тех же Интернет-сайтах и их разделах опровержения ранее размещенной информации о том, что изложенные ранее ответчиком сведения «…Недавно узнал, что не мы такие первые на счету у этих откровенных мошенников…» не соответствуют действительности. Суд считает необходимым установить ответчику срок размещения указанного опровержения в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцы просят суд обязать ответчика разместить на интернет-сайте <данные изъяты> и <данные изъяты> письменное извинение в адрес истца ФИО1 за ранее размещенную им недостоверную информацию в ее отношении и неправомерное использование ее изображения, однако извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также защиты индивидуального облика гражданина статьей 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Что касается распространенных ответчиком в своей статье сведений о том, что «…<данные изъяты> тоже много кому задолжал, почему и пришлось переоформляться в ООО «Сити Принт…», то они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ООО «Сити Принт», поскольку фактически относятся не к истцу, а к другому юридическому лицу.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг по делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами подлежат возмещению ответчиком в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого.

Подлежат возмещению ответчиком и понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в заявленном истцом размере 1 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, поскольку требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда признаны обоснованными судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ООО «Сити Принт» удовлетворить частично.

Признать распространенные в сети Интернет 26.01.2014 года на городском форуме сайта <данные изъяты> в разделе жалобная книга и на <данные изъяты> в разделе черные страницы в статье «ООО «Сити Принт» они же <данные изъяты> в лице ФИО1 кидают» по адресам -<данные изъяты> и <данные изъяты> сведения в отношении ООО «Сити Принт» и ФИО1, а именно:

- "Недавно узнал, что не мы первые на счету у этих откровенных мошенников» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Сити Принт», честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить в сети Интернет на городском форуме сайта <данные изъяты> в разделе жалобная книга и на <данные изъяты> в разделе черные страницы по адресам - <данные изъяты> и <данные изъяты> опровержение следующего содержания:

«Изложенные мной ФИО2 26.01.2014 года в статье «ООО «Сити Принт» они же «<данные изъяты> в лице ФИО1 кидают» в отношении ООО «Сити Принт» и ФИО1 сведения: «...недавно узнал, что не мы первые на счету у этих откровенных мошенников...», не соответствуют действительности».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сити Принт» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А.Лебедева

Копия верна

Судья О.А.Лебедева

Секретарь О.С.Хитькова