Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба после ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> на улице <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 По согласованию участников ДТП было оформлено по европротоколу с оформлением извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 признал свою вину, в извещении он указал, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес филиала в <адрес> ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил в соответствии с Правилами ОСАГО все необходимые документы, а также представил поврежденное ТС на осмотр, однако ООО «СК «<данные изъяты>» отказало в страховом возмещении в связи с несоблюдением вторым участником ДТП требований п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак O303AE48, обусловленного страховым случаем, без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. Также было составлено заключение № об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УТС составила <данные изъяты> рублей. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей, за определение УТС <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в ООО «СК «<данные изъяты>» претензию о выплате ущерба, с приложением оригиналов экспертного заключения об оценке стоимости ремонта повреждений ТС, заключения о УТС, квитанций об оплате услуг эксперта, однако истцу снова было отказано. Истец выяснил, что виновник ДТП ФИО2 намеренно указал неверные сведения в извещении о ДТП, чтобы не возмещать материальный ущерб. Полис ОСАГО просрочен и его страховая компания СПАО «<данные изъяты>». В связи с этим истец просит взыскать материальный ущерб с причинителя вреда – ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «СК <данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>» не явились, о дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения истца, на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 По согласованию участников ДТП было оформлено по европротоколу с оформлением извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он признал свою вину.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак O303AE48, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахован в ООО «СК «<данные изъяты>», страховой полис серии ХХХ № действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, виновник ДТП –ответчик ФИО2 намеренно указал неверные сведения в извещении о ДТП. Им был заключен договор ОСАГО в СПАО «<данные изъяты> однако полис ЕЕЕ № просрочен (дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ).

По инициативе истца экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Также было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости, согласно которому утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт-техник ФИО4 прошел переподготовку по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), при проведении экспертизы использована соответствующая литература.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» за проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости истица заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут в районе <адрес> на <адрес><адрес> он видел как произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> Также пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> после столкновения не отрицал своей вины в ДТП, водители столкнувшихся автомобилей оформляли документы.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, истец не имеет права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, которую он не отрицал, что подтверждается данными извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент указанного ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца ФИО1, чем ей был причинен материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, включая стоимость проведения независимой оценки, в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба после ДТП, расходы по оценке, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 05.02.2018 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова