Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах <данные изъяты> к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя (третье лицо – ООО «Автолига»),

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что 23.11.2014 между ООО «МАКС Моторе Статус» (продавец) и <данные изъяты> Т.А. (покупатель, истец) заключен Договор купли - продажи автомобиля № 2014.5MY, №, 2014 года выпуска по цене 1 129 500 руб. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг». В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора условия, порядок гарантийного обслуживания, срок и период гарантии указаны в Сервисной книжке. Гарантийный срок - 3 года или 100 000 км. пробега (Базовая гарантия), исчисляется с даты фактической передачи машины. Автомобиль передан покупателю по акту 30.11.2014, последним днем гарантии является 30.11.2017. В акте указано на отсутствие претензий к покупателю, в том числе по оплате.

30.11.2014 истец зарегистрировалась в программе «Форд Сервис Контракт» с № регистрации № (программа Форд) для продления гарантийного срока до 5 лет (до 2019 года).

С 07.11.2015 техническое обслуживание и ремонт автомобиля производил официальный дилер FORD в Новосибирске - ООО «Автолига».

В начале 2016 автоматическая коробка передач (АКПП) начала работать нестабильно: при трогании с места машина дергалась, первые три передачи переключались с задержками и ударами, что работники дилера объясняли особенностью этой машины. 11.03.2019 из средней части автомобиля стал доноситься свист. Вечером этого же дня при включении первой передачи, автомобиль тронулся с места лишь после нескольких попыток: после отпускания педали тормоза и нажатия педали газа обороты поднимались, но машина не ехала. Поэтому к концу дня автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе дилеру.

Работы по ремонту АКПП длились с 11.03.2019 по 08.05.2019 (58 дней) и были выполнены бесплатно. Истец полагает, что бесплатность ремонта свидетельствует о производственном характере недостатка АКПП, возникшего вследствие небрежности изготовления или недоброкачественности материалов.

В сентябре 2019 из средней части машины вновь появился свистящий звук, схожий с выявленным шестью месяцами ранее, 12.09.2019 автомашина была доставлена дилеру. После контрольного проезда мастер-приемщик подтвердил наличие неисправности АКПП и принял машину для устранения недостатка. 25.10.2019 на электронное обращение от 22.10.2019, направленное через форму обратной связи на сайте www.ford.ru, указанном в Сервисной книжке на стр. 6, было получил электронное письмо, из которого следует, что дилер совместно с инженерами FORD выявил неисправность АКПП. Для ее устранения необходимо заменить: охладитель и байпасный клапан АКПП, гидротрансформатор, блок клапанов в сборе, муфту прямой передачи, муфту ускоряющей передачи, одноразовые элементы и жидкость АКПП. Запасные части заказаны, ориентировочная дата поставки дилеру 47 неделя» (т.е. с 18 по 24 ноября 2019)

25.12.2019 истец направил изготовителю (ответчику) требование (телеграмму) о безвозмездном устранении существенного недостатка АКПП, которое получено им в тот же день.

31.12.2019 работник дилера сообщил, что после завершения ремонта и дорожных испытаний недостаток проявился вновь, поэтому ремонт будет продолжен.

29.01.2020 (139й день ремонта) ответчику была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, поскольку существенный недостатком АКПП не был устранен в течение 20 дней со дня получения соответствующего требования. Согласно отчету об отслеживании, ответчик получил претензию 11.03.2020. 31.01.2020 работник дилера сообщил о завершении ремонта, выдал Акт выполненных работ и заказ-наряд с номерами № от 12.09.2019, согласно которым работы осуществлялись бесплатно по программе Форд и завершены 31.01.2020. То есть ремонт длился 141 день. 26.02.2020 истец по просьбе ответчика повторно направил ему претензию по адресу <данные изъяты> Однако ответа истцом получено не было.

По указанным основаниям, полагая свои права потребителя нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> Т.А. денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи автомобиля № от 23.11.2014 за автомобиль FORD KUGA С520 2014.5MY, №, 2014 года выпуска, в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика своими силами принять автомобиль у истца по месту его нахождения у дилера в Новосибирске по <адрес> после возврата взысканной с ответчика суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», действующий в интересах истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.475, ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем на тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Такое требование в соответствии с ч.3 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6).

Из обстоятельств дела следует, что 23.11.2014 между ООО «МАКС Моторе Статус» и <данные изъяты> Т.А. был заключен Договор купли - продажи автомобиля № 2014.5MY, №, 2014 года выпуска по цене <данные изъяты> руб. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг». В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора условия, порядок гарантийного обслуживания, срок и период гарантии указаны в Сервисной книжке. Гарантийный срок - 3 года или 100 000 км. пробега (Базовая гарантия), исчисляется с даты фактической передачи машины. Автомобиль передан покупателю по акту 30.11.2014, последним днем гарантии является 30.11.2017. В акте указано на отсутствие претензий к покупателю, в том числе по оплате. 30.11.2014 истец зарегистрировалась в программе «Форд Сервис Контракт» с № регистрации № (программа Форд) для продления гарантийного срока до 5 лет (до 2019 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли - продажи, акта приема – передачи, бланка регистрации Карты ФСК, Условий Программы Форд Сервис Контракт, копии ПТС, копией Сервисной книжки (л.д. 14 - 48).

11.03.2019 в связи с неисправностью работы автоматической коробки передач (АКПП) автомобиль был представлен официальному дилеру ответчика – третьему лицу по делу. Работы по ремонту АКПП длились с 11.03.2019 по 08.05.2019 (58 дней) и были выполнены бесплатно для истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ – нарядом от 11.03.2019, письмом ООО «Автолига» (л.д. 49,50).

12.09.2019 в связи с вновь проявившимися недостатками в работе АКПП автомашина была доставлена дилеру. После контрольного проезда мастер-приемщик подтвердил наличие неисправности АКПП и принял машину для устранения недостатка. 25.10.2019 на электронное обращение от 22.10.2019, направленное через форму обратной связи на сайте www.ford.ru, указанном в Сервисной книжке на стр. 6, было получено электронное письмо, из которого следует, что дилер совместно с инженерами FORD выявил неисправность АКПП. Для ее устранения необходимо заменить: охладитель и байпасный клапан АКПП, гидротрансформатор, блок клапанов в сборе, муфту прямой передачи, муфту ускоряющей передачи, одноразовые элементы и жидкость АКПП. Запасные части заказаны, ориентировочная дата поставки дилеру 47 неделя» (т.е. с 18 по 24 ноября 2019).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Акта выполненных работ, копиями электронной переписки между третьим лицом, истцом, ответчиком. (л.д. 54- 63).

25.12.2019 истец направил изготовителю (ответчику) требование (телеграмму) о безвозмездном устранении существенного недостатка АКПП, которое получено им в тот же день. (л.д. 64-67).

29.01.2020 ответчику была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, поскольку существенный недостатком АКПП не был устранен в течение 20 дней со дня получения соответствующего требования. (л.д. 68 - 74).

В судебном заседании установлено, что по истечении гарантийного срока – 30.11.2017 в марте 2019 года в автомобиле был обнаружен недостаток – неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП) в связи с чем истцом официальному дилеру ООО «Автолига» - третьему лицу по делу 11.03.2019 автомобиль был передан для ремонта.

Ремонт автомашины был проведен официальным дилером бесплатно для истца, что следует из заказ- наряда от 11.03.2019.

Повторно ремонт неисправности АКПП, проявившийся в сентябре 2019 года, также был проведен без взымания с истца денежных средств за ремонт, что следует из Акта выполненных работ от 12.09.2019.Суд приходит к выводу, что фактически участие в программе «Форд Сервис Контракт» с № регистрации № (программа Форд) не является продлением установленной заводом – изготовителем гарантийного срока на автомобиль, что не следует и из буквального значения указанных в Программе слов и выражений (л.д. 24), при этом суд исходит из условий Программы, переданных истцу при оформлении участия в указанной Программе, то есть по состоянию на 30.11.2014 года.

Вместе с тем в соответствии с абз. 1 п. «А» Условий программы Форд (Условия): установлено, что «при обнаружении неисправности в любом узле ТС оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей (см. ниже), являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене по усмотрению компании «Форд Соллерс») Уполномоченным дилером «Форд Соллерс» в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим Договором (см. пункт Б)».

Из изложенного, суд приходит к выводу, что условием бесплатного ремонта по программе Форд является производственный характер недостатков, который обусловлен небрежностью изготовления или недоброкачественностью материалов и не связан с ненадлежащей эксплуатацией товара потребителем.

С учетом представленных суду доказательств того, что официальным дилером производителя товар был принят в ремонт и ремонт АКПП дважды производился без взимания с истца платы за ремонт АКПП, суд приходит к выводу, что ремонт товара производился в рамках программы Форд Сервис Контракт, свидетельствует об отсутствии нарушений правил эксплуатации товара потребителем, указывает на наличие недостатка производственного характера.

Оценивая признаки существенности заявленного недостатка товара, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что товар – автомобиль находился в ремонте по причине неисправности АКПП в период с 11.03.2019 по 08.05.2019 (58 дней) и с 12.09.2019 по 31.01.2020, что следует из заказ - наряда, Акта выполненных работ, письма дилера, электронной переписки.

В соответствии с п.13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд соглашается с позицией истца о том, что неисправность АКПП является существенным недостатком, поскольку данный недостаток проявился повторно после его устранения, а также не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени (ремонт длился более 45 дней).

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку его требование о безвозмездном устранении недостатков товара не было исполнен в установленные сроки.

Приобретенный истцом товар предназначен для длительного использования, изготовитель в соответствии с п.1 ст.5 указанного Закона обязался в любой период времени обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за его существенные недостатки, соответственно истечение срока гарантии не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

В данном случае истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Такие доказательства истцом представлены и подтверждены доказательствами принятия товара в ремонт и бесплатного, в рамках программы Форд Сервис Контракт проведения ремонта

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что недостаток товара обнаружен за пределами гарантийного срока, то в данном случае в силу названных выше норм права надлежащим ответчиком является завод – изготовитель, указанный в Паспорте транспортного средства – ответчик по делу

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется установленное ч.6 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» основание для отказа истца от договора купли - продажи автомобиля и взыскания с ответчика, как производителя товара, цены товара в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о обязании ответчика своими силами принять автомобиль у истца по месту его нахождения у дилера в Новосибирске по <адрес> после возврата взысканной с ответчика суммы в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли- продажи товара по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом право требования возврата товара при расторжении договора купли- продажи товара по требованию потребителя принадлежит продавцу, производителю, экспортеру, изготовителю товара. От указанных лиц требования об обязании истца возвратить товар в суд не поступало, доказательств того, что истец препятствует ответчику при расторжении договора купли - продажи и возврате цены товара получить товар в свое распоряжение не имеется, что исключает удовлетворение указанного требования, заявленного истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец обращался к ответчику с претензией 25.12.2019 о безвозмездном устранении существенного недостатка АКПП, которое получено им в тот же день. Также истец 29.01.2020 – до завершения второго ремонта товара направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Согласно отчету об отслеживании, ответчик получил претензию 11.03.2020. (л.д. 67 - 74), требование истца в досудебном порядке исполнено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (1 129500/2), из которых сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис».

Рассматривая вопрос о наличии снований для снижения размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа суду не заявлялось, данных о наличии каких- либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу <данные изъяты><данные изъяты> в счет возврата цены товара, <данные изъяты> руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» <данные изъяты> руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2020 года

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>