Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Мясная коллекция» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25 января 2019 года ООО «ТК «Мясная коллекция» подготовило для отправки своему контрагенту - ООО «Гурмантрейд» мясную продукцию в ассортименте на общую сумму 93 533 рубля 31 копейка. Указанная партия продукции была снабжена универсальным передаточным документом (счет фактура/передаточный акт) №Б008914 от 25 января 2019 года. 05 февраля 2019 года подготовленная к отправке ООО «Гурмантрейд» партия мясных изделий на общую сумму 93 533 рубля 31 копейка по ошибке была передана ответчику, поскольку ранее он, имея на руках соответствующие доверенности, неоднократно представлял интересы пищевых предприятий г. Севастополя. Получив подготовленный для ООО «Гурмантрейд» товар ответчик загрузил его в свой автомобиль, расписался и проставил дату в универсальном передаточном документе №Б008914 от 25 января 2019 года. Вместе с тем, представителем ООО «Гурмантрейд» ответчик никогда не являлся и соответствующую доверенность при получении товара не предъявил, ограничился лишь предъявлением водительского удостоверения №5824 905192. Кроме того, никаких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, в том числе, не согласовывались существенные условия договора поставки. 09 апреля 2019 года добросовестно заблуждаясь о том, что неосновательно полученная ответчиком 05 февраля 2019 года партия мясных изделий поставлена по назначению в г. Севастополь, Истец направил ООО «Гурмантрейд» претензию о необходимости погашения сформировавшейся задолженности в размере 93 533, 31 рубля. 25 апреля 2019 года направленная претензия была получена, однако официального ответа от ООО «Гурмантрейд» не поступило. В период с апреля 2019 года по июль 2020 года в ходе телефонных переговоров установлено, что никаких поставок от истца в адрес ООО «Гурмантрейд» не поступало. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить его как неосновательное обогащение. Имущество истца, неосновательно полученное и сбереженное ответчиком, является пищевым скоропортящимся продуктом, взыскать которое в натуре не представляется возможным, поскольку сроки хранения продукции, не более 120 суток, истекли. Учитывая данное обстоятельство, с ответчика следует взыскать стоимость неосновательно сбереженного имущества 93 533 рубля 31 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 205 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Мясная коллекция» стоимость неосновательно полученного и сбереженного им имущества в размере 93 533 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК «Мясная коллекция» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства получения ответчиком продукции на сумму, заявленную ко взысканию, тогда как ответчиком не представлено доказательств передачи полученной продукции заказчику ООО «Гурмантрейд». Представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что между ФИО1 и ООО «Автокузов Пенза» заключен договор возмездного оказания услуг по управлению автотранспортными средствами. Указанная организация занимается перевозкой грузов. В феврале 2019 года от логиста указанной организации ФИО1 поступила заявка о том, чтобы забрать груз со склада ООО «ТК Мясная коллекция» и доставить его на ул.Рахманинова, 1 в г.Пенза для последующего перенаправления в г.Москва. ФИО1 05.02.2019г. получил груз от ООО «ТК «Мясная коллекция» и в последующем передал его другому водителю для направления в г.Москву и в последующем в г.Симферополь. Ранее ФИО1 неоднократно получал груз в ООО «ТК «Мясная коллекция» на основании доверенности, выданной грузополучателем ООО «Юрмакс Групп», однако, доверенности от грузополучателя ООО «Гурмантрейд» у него на 05.02.2019г. действительно не было. Несмотря на это представителями истца ему был выдан груз на сумму 93 533 рубля 31 копейка, о чем он поставил свою подпись в счет-фактуре. В этот же день ФИО1 передал груз другому водителю ФИО4, который доставил груз в г.Москву и передал ФИО5, который является представителем ООО «Экспресс Доставка». Руководителем ООО «Автокузов Пенза» и ООО «Экспресс Доставка» является одно и тоже лицо ФИО6 ФИО5 передал товар со склада в г.Москва представителю ООО «Гурмантрейд» ФИО7, что подтверждается транспортной накладной PNZ-MSK-050219-002 от 05.02.2019г. После получения товара ООО «Гурмантрейд» оплатило услуги ООО «Автокузов Пенза» по перевозке груза путем перечисления денежных средств в размере 3000 рублей на карту ФИО6, который внес их в кассу предприятия 02.04.2019г. Все указанные обстоятельства были установлены в ходе проведенной ОП №2 УМВД России по г.Пензе по факту обращения генерального директора ООО «ТК «Мясная коллекция», по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

Представители третьих лиц ООО «Гурмантрейд», ООО «Автокузов Пенза» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с универсальным передаточным документом (счет-фактурой) №Б008914 от 25.01.2019г. ООО «ТК «Мясная коллекция» (продавец) подготовило для отправки ООО «Гурмантрейд» (грузополучатель) мясную продукцию общим весом 67,177 кг на сумму 93 533 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 05.02.2019г. ФИО1 получил указанную продукцию, о чем им сделана собственноручная отметка о получении товара. При этом ФИО1 не имел полномочий на получение данного товара от грузополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а согласно ст. 1105 ГК РФ действительная стоимость неосновательно приобретенного имущества возмещается потерпевшему только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, 05.02.2019г. ФИО1 действовал на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2019г., заключенного между ним и ООО «Автокузов Пенза». ООО «Автокузов Пенза» выполняло заявку ООО «Гурмантрейд» на поставку указанного выше товара до пункта выдачи в г.Москва., что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

09.04.2019г. ООО «ТК «Мясная коллекция» направило в адрес ООО «Гурмантрейд» письменную претензию о погашении задолженности в размере 95533, 31 руб. по договору поставки на основании УПД №Б008914 от 25.01.2019г. Указанная претензия оставлена без ответа.

16.09.2020г. генеральный директор ООО «ТК «Мясная коллекция» ФИО8 обратился в ОП №3 УМВД России по г.Пензе с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с неправомерным завладением мясной продукцией массой 67 кг на общую сумму 93533 руб. 31 коп.

10.10.2020г. постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП№2 УМВД России по г.Пензе ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В представленном суду материале проверки КУСП №16338 от 30.09.2020г. имеются письменные объяснения ФИО1 от 21.09.2020г., из которых следует, что в феврале 2019 года от логиста фирмы ему поступила заявка на осуществление перевозки от адреса по ул.Ростовской в г.Пенза до ул.Рахманинова в г.Пенза. Прибыв на адрес загрузки, он получил товар, расписался в накладной и доставил товар по адресу: <...>, где передал груз другому водителю.

Из объяснений ФИО5 от 06.10.2020г. следует, что до 30.03.2020г. он осуществлял трудовую деятельность в «ТК «Экспресс Доставка» в должности старшего кладовщика склада, расположенного по адресу: <...>. В феврале 2019 года из г.Пензы на склад был поставлен товар, а именно колбасные изделия. Отправителем была ТК «Мясная коллекция». Он принял данный товар от водителя, доставившего груз. Данный товар находился на складе какое-то время, после чего представитель заказчика забрал его.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «ТК «Мясная коллекция» к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму, а именно, истцом не представлено каких-либо доказательств неполучения третьим лицом по делу (ООО «Гурмантрейд») имущества (мясной продукции) на общую сумму 93533,31 руб., полученных ФИО1 по УПД №Б008914 от 25.01.2019г., тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Сам по себе факт хранения ответчиком полученного товара не свидетельствует о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца, а потому у суда не имеется оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств получения ответчиком данной суммы истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021 года.

Судья Аргаткина Н.Н.