Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Канеевой А.М. (доверенность № ... от ... г. в деле), ответчика Сенгилеевой Н.М.

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Сенгилеевой Н.М. о возмещении в порядке регресса суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Сенгилеевой Н.М. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что в 2015 г. Гаражно-строительный кооператив № ... обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сенгилеевой Н.М. об изменении п. 2 постановления от ... № ...

В ходе судебных заседаний от Гаражно-строительного кооператива поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... производство по делу № ... прекращено.

В июне 2015 г. Гаражно-строительным кооперативом № ... в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... удовлетворены требования Гаражно-строительного кооператива № ..., с УФССП России по Самарской области в пользу заявителя взыскано 6454 рублей.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный документ № ... о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу Гаражно-строительного кооператива № ... денежных средств.

В соответствии с платежным поручением от ... № ... денежные средства в размере 6454 рублей перечислены на реквизиты Гаражно-строительного кооператива № ...

В 2015 г. Гаражно-строительный кооператив № ... также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сенгилеевой Н.М. об обязании окончить исполнительное производство № ... и изменить постановление от ... об участии специалиста в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... производство по делу было прекращено.

В сентябре 2015 г. Гаражно-строительным кооперативом № ... в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с платежными поручениями от ... № ... и от ... № ... денежные средства в размере 6504 рублей перечислены на реквизиты Гаражно-строительного кооператива ....

В 2015 г. в Арбитражный суд Самарской области также обратилось ООО ПКФ «Лада-Полимер» и ООО «Стоун XXI» с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сенгилеевой Н.М. о признании незаконным постановления от ... о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... требования ООО ПКФ «Лада-Полимер» и ООО «Стоун XXI» удовлетворены в полном объеме. Судебная инстанция признала недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сенгилеевой Н.М. о признании незаконным постановления от ... о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В феврале 2016 г. ООО ПКФ «Лада-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № ...

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... требования ООО ПКФ «Лада-Полимер» удовлетворены, с УФССП России по Самарской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист № ... о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу ООО ПКФ «Лада-Полимер» денежных средств.

В соответствии с платежным поручением от ... № ... денежные средства в размере 30000 рублей перечислены на реквизиты ООО ПКФ «Лада-Полимер».

Таким образом, УФССП России по Самарской области оплачены судебные расходы в пользу третьих лиц на сумму 42958 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей…), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Сенгилеева Н.М. работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти с ... г. по настоящее время и, соответственно, ущерб ею причинен при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в связи с чем УФССП России по Самарской области и обратилось в суд с данным иском.

Представитель истца Канева А.М. в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик Сенгилеева Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что исполнительное производство в отношении организации-должника ООО ПКФ «Лада-Полимер» о принудительном взыскании налогов (сборов), пени, штрафов в размере 5440 296,25 рублей за счет имущества должника по постановлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Самарской области, а также исполнительное производство в отношении организации ОАО «Волгоцеммаш» находились в ее (ответчика) производстве.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Часть 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» предусматривает возмещение ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты ли о излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.01006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Следовательно, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взысканные в пользу представителя с соответствующего территориального Управления ФССП по субъекту Российской Федерации не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им статьей 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные ООО ПКФ «Лада-Полимер» и ГСК № ... на оплату услуг представителя в рамках рассмотренных судом дел, по которым приняты решения, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя.

Несение ООО ПКФ «Лада-Полимер» и ГСК №41/2 расходов по оплате услуг представителя не является ущербом (вредом), причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» № 118-ФЗ, вследствие чего заявленные истцом требования не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Сенгилеева Н.М. с ... состоит с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самаркой области в трудовых отношениях и занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области.

В 2015 г. Гаражно-строительный кооператив № 41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сенгилеевой Н.М. об изменении п. 2 постановления от ... № ...

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... производство по делу № ... прекращено.

В июне 2015 г. Гаражно-строительным кооперативом № ... в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов.

В соответствии с платежным поручением от ... № ... денежные средства в размере 6454 рублей перечислены на реквизиты Гаражно-строительного кооператива № ... (л.д. ...).

В ... г. Гаражно-строительный кооператив № ... также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП Росси по Самарской области Сенгилеевой Н.М. об обязании окончить исполнительное производство № ... и изменить постановление от ... об участии специалиста в исполнительном производстве.

В ходе судебных заседаний от Гаражно-строительного кооператива ... поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... производство по делу было прекращено.

В сентябре 2015 г. Гаражно-строительным кооперативом ... в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... удовлетворены требования Гаражно-строительного кооператива № 41/2, с УФССП России по Самарской области в пользу заявителя взыскано 6504 рублей (л.д. ...).

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный документ № ФС 007087965 о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу Гаражно-строительного кооператива № ... денежных средств (л.д. ...).

В соответствии с платежными поручениями от ... № ... и от ... № ... денежные средства в размере 6504 рублей перечислены на реквизиты Гаражно-строительного кооператива ... (л.д. ...).

В 2015 г. в Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО ПКФ «Лада-Полимер» и ООО «Стоун XXI» с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сенгилеевой Н.М. о признании незаконным постановления от ... г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В феврале 2016 г. ООО ПКФ «Лада-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А55-4735/2015.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист № ... о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу ООО ПКФ «Лада-Полимер» денежных средств (л.д. ...).

В соответствии с платежным поручением от ... № ... денежные средства в размере 30000 рублей перечислены на реквизиты ООО ПКФ «Лада-Полимер» (л.д. ...).

Таким образом, УФССП России по Самарской области оплачены судебные расходы в пользу третьих лиц на общую сумму 42958 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из требований ст.94 ГПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу прямого действительного ущерба, поскольку взыскиваемая истцом с ответчика сумма относится к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Изучив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением дела судом, не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником работодателю в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, вследствие чего, заявленные истцом требования не правомерны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в удовлетворении иска к Сенгилеевой Н.М. о возмещении в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере 42958 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 03.08.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская