Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1842/14 по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о прекращении обременения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о прекращении обременения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев, для приобретения объекта долевого строительства в виде входящей в состав жилого дома однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. На квартиру наложено обременение.

ДД.ММ.ГГГГ. истица исполнила все обязательства перед банком, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ФИО и выписками по счетам.

Истица обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Волго-Камский банк» с заявлением о снятии обременения, однако до настоящего времени обременение не снято, ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истице было отказано в снятии обременения в связи с тем что предоставленные истицей документы вызывают сомнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истица пребывает в нервном напряжении и душевном расстройстве, истица с учетом уточнений, просила суд признать обременение на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, взыскать с ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и обязать регистрирующий орган погасить запись об ипотеке на указанный объект недвижимости.

Представитель ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения требований истицы, указала, что во второй половине октября в банке возникла острая проблема платежеспособности. ФИО имевшая на счету денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. сняла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одновременно истец внесла денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, сто свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств проведено не было.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заедание не явился, был извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. Платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Из ст. 25 Федерального закона от 22.12.2008г. № 264-ФЗ «Об ипотеке» следует, что если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Ст. 352 ГК РФ определены основания для прекращения залога, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев, для приобретения объекта долевого строительства в виде входящей в состав жилого дома однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. На квартиру наложено обременение.

Согласно представленной выписке по счету, истец произвела погашение по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженности по договору не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются приходными кассовыми ордерами (л.д. 19-35).

Приказом Центрального банка РФ от 11.11.2013г. у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2013г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным, в отношении ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истица обратилась к конкурсному управляющему банка с заявлением о прекращении обременения, однако ДД.ММ.ГГГГ. ей в этом было отказано, по причине предоставления сомнительных документов.

Действительно, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. в банке возникла острая проблема платежеспособности, поступали многочисленные жалобы на неисполнение банком обязательств по перечислению платежей, невыплате вкладов физическим лицам.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ неплатежеспособность Банка подтверждается выпиской с корреспондентского счета и картотекой не исполненных обязательств, оборотно - сальдовой ведомостью, претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. банк не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Банке в связи с неплатежеспособностью Банка, в том числе путем перечисления денежных средств на иной счет, и при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств того, что произведена техническая операция по перечислению денежных средств со счета ФИО на счет ФИО

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она работала в банке старшим кассиром-операционистом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уволилась в связи с ликвидацией банка. С истицей являются коллегами по работе. ДД.ММ.ГГГГ. истицы внесла наличные денежные средства в кассу банка в сумме <данные изъяты> рублей, операцию проводила свидетель. Касса работала в обычном режиме, кто-то вносил деньги, кто-то снимал. истец являлась начальником свидетеля.

Суду также не предоставлено каких – либо доказательств родственных или дружеских отношений между истицей и ФИО

Согласно предоставленным выпискам, ФИО сняла денежные средства в 15.09 часов ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец внесла денежные средства 15.07 часов ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее снятия ФИО денег.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что между ФИО и истец была проведена техническая операция по трансформации денежных средств в более привелигерованную очередь. Суду предоставлены доказательства того, что денежные средства истец внесла в кассу банка наличными средствами.

Наличие денежных средства истец подтверждается выпиской по снятию денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и выпиской по закрытию вклада матери истицы на сумму <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец исполнила свои обязательства по кредитному договору, требования истец о признании обременения отсутствующим, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что истица испытывала нравственные и физические страдания. Медицинские документы в подтверждение данного обстоятельства также отсутствуют. Учитывая, что истица не ссылалась на Закон о защите прав потребителей, в кредитном договоре отсутствует обязанность банка снять обременение в случае исполнения обязательств по договору, требования истицы основаны на нормах гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать прекращенным обременения в виде ипотеки, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке на указанный выше объект недвижимости в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья