Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергатского Н. В. к ФГУП «Спорт-Инжиниринг», Милованову А. В., Храпкову А. В. о признании действий фактами принуждения к увольнению, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Спорт-Инжиниринг», Милованову А. В., Храпкову А. В. о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать в пользу истца Сергатского Н.В. с Милованова А.В., Храпкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5-ти должностных окладов истца за принуждение к увольнению по собственному желанию, взыскать с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» за действия и бездействие его сотрудников в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5-ти должностных окладов истца.

Мотивировал свое обращение тем, что Сергатский Н.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» с 12.08.2015г. Руководителем ФГУП «Спорт-Инжиниринг» является Милованов А.В., его заместителем Храпков А.В.

Приказом от 07.06.2017г. №...-лс Сергатскому Н.В. работодателем ФГУП «Спорт-Инжиниринг» объявлен выговор, основанный на акте с ложной информацией.

23.06.2017г. истец обратился в Волжский городской суд с исковым заявлением к ФГУП «Спорт-Инжиниринг» об оспаривание указанного дисциплинарного взыскания. В адрес Храпкова А.В. и Милованова А.В. истец обратился с электронными письмами от 17.07.2017г. и 18.07.2017г. с повторной служебной запиской с описанием ситуации, однако никакого ответа не получил. Храпков А.В. подготовил служебную записку в адрес первого заместителя Генерального директора Галиева А.Ф. о том, что истца необходимо наказать повторно за непредоставление объяснительной по запросу руководителя Управления строительства Мустафина Э.Р., хотя знал, что истец направил такую объяснительную в адрес Мустафина.

Указанные действия со стороны ответственных лиц ФГУП «Спорт-Инжиниринг» принудили истца к увольнению по собственному желанию с 24.07.2017. Размер компенсации морального вреда установлен в п. 8.2.4 трудового договора с истцом. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования. В окончательной редакции просит суд о признании действий: объявление истцу работодателем незаконного замечания приказом №...-лс от 23.11.2015г.; объявление выговора приказом №...-лс от 26.02.2016г.; решение о сокращении приказом №...лс от 12.04.2016г.; возложение на истца с ДД.ММ.ГГГГ приказом №... от 28.06.2016г. обязанностей по оперативному руководству обособленным подразделением в г. Волгограде, созданному по приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ, без внесения соответствующих изменений в трудовой договор истца; назначение истца ответственным с 22.08.2016г. приказом №... за осуществлением контроля за ходом реконструкции тренировочной площадки в г.Волгограде; объявление незаконного выговора в соответствии с приказом №... лс от 07.06.2017г., который решением Волжского городского суда признан незаконным; незаконное увольнение в соответствии с приказом №...-лс от 03.07.2017г. фактами принуждения к увольнению, поскольку в графе «ознакомлен» истец не расписался, т.к. передумал увольняться. Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с признанием приказа №...-лс незаконным в размере – 1706100 руб. 00 коп.

От ранее заявленных требований о признании незаконным приказа №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, в указанной части производство по делу прекращено определением от 11.04.2018г.

Также просит суд взыскать в пользу истца Сергатского Н.В. с Милованова А.В., Храпкова А.В. как руководителей ФГУП «Спорт-Инжиниринг» компенсацию морального вреда в размере по 2000 000 руб. 00 коп. с каждого за составление ими документов с клеветой в адрес истца, оставление без ответа обращений истца, взыскать с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» за действия и бездействие его сотрудников в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, установленном п.8.2.4 трудового договора, заключенного между истцом и ФГУП «Спорт-Инжиниринг» – 1880 000 руб.00 коп. по расчету истца на 16.03.2018г. с перерасчетом на дату вынесения судом решения. Просит суд взыскать с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» сумму недоплаты заработной платы и других причитающихся выплат при увольнении и компенсацию за просрочку их выплаты с ДД.ММ.ГГГГ даты увольнения по день вынесения решения в размере по расчету истца на 16.03.2018г. - 1706 100 руб. 00 коп.

Основанием для признания действий принуждением к увольнению истца указано решение Волжского городского суда по приказу №...-лс, организация негласной проверки прихода и ухода истца с территории строящегося стадиона с фиксацией времени и составлением отчета. Истец указал, что ранее обращался в Волжский городской суд с исковым заявлением к ФГУП «Спорт-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, пени, однако решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано. Кроме того, истец ранее обращался в Волжский городской суд с исковым заявлением к ФГУП «Спорт-Инжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, однако решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой трудовых прав. Вину Милованова А.В. и Храпкова А.В. видит в составлении акта с ложной информацией об истце, явившегося основанием приказа №...-лс о незаконном выговоре истцу; в не рассмотрении ими служебных записок истца, подготовке Храпковым А.В. служебной записки в адрес Милованова А.В. с ложной информацией о том, что истец не выполнил поручение руководства. Указание Храпковым А.В. руководству сторонней подрядной организации о контроле за истцом, что создало нервную обстановку работы. Служебные записки истца находились в служебном компьютере, и были утрачены в виду его взлома и уничтожены. Все это явилось понуждением истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец Сергатский И.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам искового заявления с уточненными обоснованиями. Просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части требований - о признании незаконным приказа №...-лс от 03.07.2017.

Представитель ответчиков ФГУП «Спорт-Инжиниринг», Милованова А.В., Храпкова А.В. - Романюк С.А., действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно показал, что доказательств причинения физических и нравственных страданий ответчиками истцу не представлено. Нарушений организацией трудовых прав истца не допущено. Истец, без какого либо давления со стороны ответчиков написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчики Милованов А.В., Храпков А.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В силу ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сергатский Н.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» по трудовому договору от 11.08.2015г. С 12.08.2015г. Сергатский Н.В. допущен к работе. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Рабочее место истца определено по адресу г. Волгоград, ... (п. 1.5). Должностной оклад составляет - 120000 руб. 00 коп. (п. 6.1). Согласно п. 8.2.4 трудового договора в случае причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя – размер ответственности работодателя определяется соглашением сторон.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№...-лс истец был переведен на должность руководителя проекта дирекции по строительству стадионов в г.... и Волгоград Управления строительства ФГУП «Спорт-Инжиниринг» с окла... руб. 00 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№...-лс Сергатскому Н.В. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

В ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем составлен акт от 06.06.2017г. за подписью Мустафина Э.Р., Березняка А.Г., Васильева Р.В. о непредоставлении истцом в течение более двух дней письменных объяснений по факту неисполнения им служебного поручения.

Не согласившись с приказом от 07.06.2017г. №...-лс, Сергатский Н.В. обратился с исковым заявлением в Волжский городской суд.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.08.2017г. по делу №..., вступившим в законную силу 23.11.2017г., исковое заявление Сергатского Н.В. к ФГУП «Спорт-Инжиниринг» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворено частично. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ ФГУП «Спорт-Инжиниринг» №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергатского Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскано с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в пользу истца компенсация морального вреда в размере - 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования сверх указанной суммы отказано. Как видно из решения, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере - 600000 руб. 00 коп.

Работодателем исполнено решение суда от 23.08.2017г., что подтверждается приказом №...-лс от 19.12.2017г. и платежным поручением №... от 19.12.2017г.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.10.2017г. по делу №... в удовлетворении искового заявления Сергатского Н.В. к Березняку А.Г., Мустафину Э.Р., Васильеву Р.В. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказано.

21.07.2017г. Сергатский Н.В. был уволен приказом работодателя от 03.07.2017г. №...-лс в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления от 03.07.2017г.

08.12.2017г. Сергатский Н.В. обращался в Волжский городской суд Волгоградской области за оспариванием увольнения. Исковое заявление Сергатского Н.В. к ФГУП «Спорт-Инжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда решением Волжского городского суда от 12.01.2018г. по делу №..., вступившим в законную силу 22.02.2018г., оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Истец также ранее обращался в Волжский городской суд с исковым заявлением к ФГУП «Спорт-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, пени в размере – 4021 548 руб. 00 коп., однако решением Волжского городского суда от 14.11.2017г. по делу №..., вступившим в законную силу 01.02.2018г., в удовлетворении иска было отказано.

Рассматривая исковые требования Сергатского Н.В. о взыскании компенсации морального вреда с Милованова А.В., Храпкова А.В., суд приходит к следующему. Милованов А.В. являлся и.о. генерального директора ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в июне-сентябре 2017 г., его заместителем Храпков А.В.

Обращаясь с требованиями к ответчикам Храпкову А.В. и Милованову А.В., истец указал, что обратился к ним с электронными письмами от 17.07.2017г. и 18.07.2017г. с повторной служебной запиской с описанием ситуации, однако никакого ответа не получил. Вместе с тем Храпков А.В. подготовил служебную записку в адрес первого заместителя Генерального директора Галиева А.Ф. о том, что истца необходимо наказать повторно за непредоставление объяснительной по запросу руководителя Управления строительства Мустафина Э.Р., хотя знал, что истец направил такую объяснительную в адрес Мустафина Э.Р. Указанные действия со стороны ответственных лиц ФГУП «Спорт-Инжиниринг» принудили истца к увольнению по собственному желанию с 24.07.2017г. и причинили ему моральный вред.

Однако ответчики Храпков А.В. и Милованов А.В. действовали как должностные лица работодателя, от его имени.

Юридическое лицо ФГУП «Спорт-Инжиниринг» несет ответственность за действия его работников.

При таких обстоятельствах Храпков А.В. и Милованов А.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу. В удовлетворении искового заявления к ним суд полагает истцу отказать.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФГУП «Спорт-Инжиниринг», истец рассчитал по п. 8.2.4 трудового договора №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного работодателем с ним, однако в указанном пункте имеется ссылка на соглашение сторон о размере денежной компенсации. Доказательств заключения данного соглашения сторонами суду не представелно.

Исковое заявление Сергатского Н.В. к ФГУП «Спорт-Инжиниринг» о признании действий: объявление истцу работодателем незаконного замечания приказом №...-лс от 23.11.2015г.; объявление выговора приказом №...-лс от 26.02.2016г.; решение о сокращении приказом №...лс от 12.04.2016г.; возложение на истца с ДД.ММ.ГГГГ приказом №... от 28.06.2016г. обязанностей по оперативному руководству обособленным подразделением в г. Волгограде, созданному по приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ, без внесения соответствующих изменений в трудовой договор истца; назначение истца приказом №... ответственным с 22.08.2016г. за осуществлением контроля за ходом реконструкции тренировочной площадки в г. Волгограде; объявление незаконного выговора в соответствии с приказом №...-лс от 07.06.2017г., который решением Волжского городского суда признан незаконным; незаконное увольнение в соответствии с приказом №...-лс от 03.07.2017г. фактами принуждения к увольнению, поскольку в графе ознакомлен истец не расписался, т.к. передумал увольняться, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указанные требования направлены на оспаривание законности увольнения, что было предметом судебного разбирательства и отражено в решении Волжского городского суда от 12.01.2018г. по делу №..., вступившем в законную силу 22.02.2018г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Сергатского Н.В. к ФГУП «Спорт-Инжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по причине срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика ФГУП «Спорт-Инжиниринг» приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были предметом оценки суда и отражены в решении Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным и подлежащим отмене приказ ФГУП «Спорт-Инжиниринг» №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергатского Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскано с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в пользу истца компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования сверх указанной суммы отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных нарушений трудовых прав истца судом не установлено, доказательств этому не предоставлено.

В этой связи исковое заявление Сергатского Н. В. к ФГУП «Спорт-Инжиниринг» о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергатского Н. В. к ФГУП «Спорт-Инжиниринг», Милованову А. В., Храпкову А. В. о признании действий: объявление незаконного замечания приказом №...-лс от 23.11.2015г., объявление выговора приказом №...-лс от 26.02.2016г., решение о сокращении приказом №...-лс от 12.04.2016г., возложение приказом №... от 28.06.2016г. обязанностей, назначение ответственным в соответствии с приказом №..., объявление выговора в соответствии с приказом №...-лс от 07.06.2017г., увольнение в соответствии с приказом №...-лс от 03.07.2017г. фактами принуждения к увольнению, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Шепунова С.В.

Изготовлено мотивированное решение 16.04.2018.

Судья подпись Шепунова С.В.