Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 07 октября 2016 года дело по иску Ахмадеева Р.Я. к ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадеев Р.Я. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работал в филиале ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» - Печорской региональной поисково-спасательной базе в должности техника по ремонту и эксплуатации парашютов, десантного и аварийно-спасательного снаряжения и имущества с **.**.** по **.**.**. Уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением закона, поскольку уведомление о ликвидации филиала ему было выручено за два месяца до увольнения – **.**.**, а не за 3 месяца до такового, что предусмотрено в случае массового увольнения работников. Таким образом, работодатель не выплатил ему дополнительную компенсация за третий месяц до истечения срока предупреждения о ликвидации. Истец просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере **** рублей, из которых: **** рублей – дополнительная компенсация за третий месяц до истечения срока предупреждения о ликвидации, **** рубля – заработная плата за июнь 2016 года, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Попов А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях в части взыскания недоначисленной заработной платы за третий месяц до истечения срока предупреждения о ликвидации в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей настаивали. От исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь 2016г. в сумме **** рубля отказались в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела и представившего отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

В соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что **.**.** истец был принят на работу в филиал ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» - Печорская региональная поисково-спасательную база на должность техника по ремонту и эксплуатации парашютов, десантного и аварийно-спасательного снаряжения и имущества (л.д.7).

**.**.** истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, а именно **.**.**.

Приказом №... от **.**.**. Ахмадеев Р.Я. уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (л.д.11).

Согласно расчетного листка за июнь 2016 года истцу выплачено выходное пособие и компенсация отпуска при увольнении (л.д.14).

Процедура ликвидации филиала ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» - Печорская региональная поисково-спасательная база завершена в установленном законом порядке **.**.**.

В судебном заседании истец, представитель истца указали, что увольнение произведено с нарушением закона, а именно: уведомление о ликвидации филиала истцу было выручено за два месяца до увольнения – **.**.**, а не за 3 месяца до такового, что предусмотрено в случае массового увольнения работников. Вместе с тем, критерии массового увольнения определяются в отраслевых или территориальных соглашениях, а, если они не приняты, то следует руководствоваться общими нормами, установленными в Положении «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения». По их мнению, работодатель должен доплатить истцу компенсацию за третий месяц до истечения срока предупреждения о ликвидации в размере среднего заработка.

Доводы истца, представителя истца о несоблюдении работодателем предусмотренных ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации сроков уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и ссылка на Положение об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Из п.3.4 коллективного договора, принятого в ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» на 2015,2016,2017,2018г.г. следует, что стороны договорились о том, что применительно к Учреждению высвобождение является массовым, если сокращается 22 или более работников в течение 60 календарных дней.

Поскольку критерий массового увольнения работников ФКУ « Северо-Западный АПСЦ» определен локальным актом, ссылка истца, представителя истца на Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.02.1993 №99 « Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», предусматривающее в качестве массового высвобождения численность увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятия любой организационно-правовой формы с численностью работающих 15 и более человек, является несостоятельной.

Кроме того, численность работающих сотрудников филиала ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» - Печорская региональная поисково-спасательная база на момент начала процедуры увольнения истца составляла менее 15 человек.

Поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно **.**.** истец был ознакомлен за два месяца до увольнения - **.**.**, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы виде дополнительной компенсации за третий месяц до истечения срока предупреждения о ликвидации в размере 27 637 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Ахмадеев Р.Я. уведомлен о расторжении с ним трудового договора **.**.**. Из текста уведомления следует, что трудовой договор с истцом будет расторгнут по истечении двух месяцев. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал **.**.**, в суд с иском обратился **.**.**, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Пропуск срока исковой данности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен в связи с тем, что в настоящее время действует новая редакция ст.392 ТК РФ, согласно которой работник вправе обратиться в суд по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы в течение одного года со дня установления срока выплаты заработной платы и других выплат, суд считает несостоятельным.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, ст.392 ТК РФ (в ред. от 03.07.2016 года) может применяться к отношениям, возникшим после 03.10.2016 года.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям и на которых истец настаивал в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмадеева Р.Я. к ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.