Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский продовольственный рынок» о признании действий по увеличению размера арендной платы незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, дважды уточнив требования, обратился в суд с иском к СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», в котором просит признать незаконными действия СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», выразившиеся в применении коэффициентов-дефляторов при расчете и взимании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика: - неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; - неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; - сумму комиссионных сборов банка в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 37 коп.; - расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, чтопо договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор аренды) СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» (далее-Арендодатель) передал ФИО1 (далее-Арендатор) в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: одноэтажный склад общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана соответствующая запись в книге регистрации.

При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатору было предоставлено недвижимое имущество, а именно одноэтажный склад. При расчете арендной платы указан износ строения 79,7%. Ежемесячная цена аренды устанавливалась в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп. Техническое обустройство отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора аренды, изменение условий договора допускается только по письменному соглашению сторон, рассматриваемые по предложению любой из Сторон в 30-дневный срок до предполагаемой даты подписания, и оформляются дополнительным соглашением в том виде, в котором исполняется настоящий договор (кроме п. 3.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ., о чём сделана соответствующая запись в книге регистрации.

По дополнительному соглашению от 01.04.2008г. размер арендной платы за арендуемое имущество составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. в месяц.

Арендная плата была установлена в соответствии с результатами отчёта независимых оценщиков об оценке №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промтехнологии».

Этим же дополнительным соглашением предусмотрено, что размер арендной платы в течение срока действия договора каждый календарный год подлежит индексации на величину коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно на каждый следующий календарный год Правительством Российской Федерации, о чём (Арендодатель) уведомляет (Арендатора) в письменном виде (пункт 4).

Применение этого коэффициента-дефлятора к сумме аренды сразу увеличило её размер с <данные изъяты> руб. 00 коп. до <данные изъяты> руб. 60 коп., что существенно ухудшило условия договора для Арендатора, так как повышение составило более 50%.

Позднее истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», по которому размер арендной платы за арендуемое имущество с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. в месяц.

Указанное соглашение он не подписал, так как считает, что не было оснований (по условиям договора) для увеличения размера арендной платы. Кроме того указывает, что это дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Управлении ФРС по Смоленской области, а следовательно, должно считаться незаключённым.

В связи с тем, что истец был введен в заблуждение и не имеет экономического и юридического образования, он оплачивал арендную плату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в месяц по выставляемому ему счету с ДД.ММ.ГГГГ.

Правительством Российской Федерации коэффициент-дефлятор, применяемый к арендной, плате ни разу не устанавливался. Какая сумма является базовой величиной при применении коэффициента-дефлятора, ему также разъяснено не было.

В июле 2013 года истцу стало известно о незаконности начисления вышеуказанной суммы, в связи с чем им была направлена претензия в адрес ответчика (вх. №42 от 02.07.2013г.), в которой истец обратился к ответчику за разъяснениями по поводу повышения арендной платы и информировал ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ. в исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ им будет оплачиваться арендная плата в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес СМУП «ЗПР» акт сверки взаимных расчетов по оплате аренды, где сумма незаконно начисленных и ошибочно переплаченных денежных средств составляла <данные изъяты> руб. 80 коп., а также просил предоставить ответчика свой вариант акта сверки платежей по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №51 от 05.08.2013 г.).

07 августа 2013 года (исх. №79) ответчик проинформировал истца о том, что по данным бухгалтерского учета у него имеется задолженность по оплате аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп.

Кроме того, ФИО1 указывает, что ответчиком было незаконно отказано в приеме от него арендной платы в кассе СМУП «ЗПР» с ДД.ММ.ГГГГ под предлогом имеющейся задолженности (заявление вх. № 112 от 10.12.2013г.).

В результате таких неправомочных действий, он был вынужден для исполнения условий договора, вносить ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> руб. 6о коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика пользуясь услугами коммерческих банков и неся дополнительные расходы в виде комиссионных сборов, взимаемых банками за услуги перевода. Сумма дополнительных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. 92 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными действия СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», выразившиеся в применении коэффициентов-дефляторов при расчете и взимании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика СМУП «Заднепровский продовольственный рынок»: - неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; - неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по июнь 2013г. включительно; - сумму комиссионных сборов банка в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 37 коп.; - расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, при этом сослалась на доводы, изложенные в исковом и уточненных исковых заявлениях, дополнительных доводов не представила. Кроме того указала, что ФИО1 стало известно о незаконности применения коэффициентов-дефляторов при расчете и взимании арендной платы по договору аренды только в июле 2013 года, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представители ответчика - СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», действующие по доверенностям - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании указали, что требования истца считают незаконными и необоснованными, при этом сослались на письменные возражения на исковые требования, представленные в адрес суда. Просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом поддержали ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей - ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До принятия судебного акта по существу спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Заднепровский продовольственный рынок» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № (Договор аренды), в соответствии с пунктом 1 которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: одноэтажный склад общей площадью <данные изъяты>5 кв.м. (л.д.10-13).Факт передачи недвижимого имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи (л.д.15).

Согласно пункта 3.1 Договора, размер арендной платы за арендуемое недвижимое имущество на основании расчета, произведенного Арендодателем и согласованного с Арендатором составляет <данные изъяты> руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, в период действия договора размер арендной платы не изменяется.

Из содержания пункта 3.4 Договора следует, что арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет или вносится в кассу Арендодателя ежемесячно путем предоплаты - с 05 по 10 числа текущего месяца, на основании счета, счета-фактуры, выставляемых Арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункта 4.5 Договора аренды, изменение условий договора допускается только по письменному соглашению сторон, рассматриваемые по предложению любой из Сторон в 30-дневный срок до предполагаемой даты подписания, и оформляются дополнительным соглашением в том виде, в котором исполняется настоящий договор (кроме п. 3.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» было заключено дополнительное соглашение (Дополнительное соглашение) к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ., о чём сделана соответствующая запись в книге регистрации (л.д.16).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ., пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за арендуемое имущество составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. в месяц, включая НДС».

Согласно пункта 4 указанного Дополнительного соглашения пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы в течении срока действия договора каждый календарный год подлежит индексации на величину коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно на каждый следующий календарный год Правительством Российской Федерации. Арендодатель уведомляет Арендатора об изменении размера арендной платы в письменном виде».

ДД.ММ.ГГГГ истцу за подписью директора СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» было вручено уведомление (исх. №121/1), что арендная плата за пользование недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. в месяц. В обоснование увеличения арендной платы указан приказ Министерства экономического развития РФ от 12.11.2008г. № 395, которым на 2009 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,538 (л.д.24). В связи с чем Арендатор стал ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. по выставляемому ему ответчиком счету с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель уведомил Арендатора об изменении размера арендной платы и истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», по которому размер арендной платы за арендуемое имущество с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. в месяц (л.д.18).

В связи с тем, что истец оплачивал арендную плату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в месяц по выставляемому ему ответчиком счету с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

ФИО1 обратился в суд с иском к СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», в котором просит признать незаконными действия СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», выразившиеся в применении коэффициентов-дефляторов при расчете и взимании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-8).

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», выразившихся в применении коэффициентов-дефляторов при расчете и взимании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что в июле 2013 года ему стало известно о незаконности начисления вышеуказанной суммы, в связи с чем им была направлена претензия в адрес ответчика (вх. №42 от 02.07.2013г.), в которой истец обратился к ответчику за разъяснениями по поводу повышения арендной платы и информировал ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ. в исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ им будет оплачиваться арендная плата в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

Таким образом, истец фактически оспаривает действие СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» по индексации арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в письменных возражениях на исковые требования указали, что считают, что истец пропустил все возможные сроки исковой давности, в связи с чем просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, изменение арендной платы с 01.04.2011г. следует расценивать как сделку, которая направлена на изменение размера обязанности истца по ее оплате.

Следовательно, требования истца сводятся к признанию сделки недействительной и применению последствий ее недействительности или применению последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ (в редакции от 07.02.2011г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая характер правоотношений и заявленных исковых требований, суд находит, что в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Применение же общего срока исковой давности в данном споре необоснованно, т.к. нет явного нарушения закона, указывающего на ничтожность сделки. Истец обосновывает свои требования несогласием с применением конкретного коэффициента-дефлятора, как причину увеличения размера арендной платы, тем самым указывая на оспоримость сделки совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В Гражданском кодексе РФ, а также в иных нормативных актах РФ, регулирующих арендные отношения двух хозяйствующих субъектов, отсутствуют императивные нормы, ограничивающие возможность применения какого-либо коэффициента-дефлятора для индексации арендной платы, как основу ее корреляции. По условиям спорного договора арендодатель вправе один раз в год индексировать арендную плату на коэффициент-дефлятор, контрагент вправе согласиться, либо отказаться от этого. Если контрагент своими конклюдентными действиями подтвердил установленный размер арендной платы путем ее уплаты, то данная индексация приобретает согласованную волю обеих сторон и является обязательной для исполнения.

В п 4. Дополнительного соглашения от 01.04.2008г. к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что изменение арендной платы осуществляется путем ее индексации на величину коэффициента-дефлятора 1 раз в год и носит уведомительный характер. На основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ДД.ММ.ГГГГ. оплатил арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что, в данном случае следует расценивать как акцепт на оферту по индексации арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ (ст. 438 ГК РФ).

Изменение арендной платы путем ее индексации не является изменением условий основного договора и, соответственно, положения ст. 609 ГК РФ в данном случае не применяются.

В гражданском законодательстве РФ конклюдентность закреплена в положениях п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, также в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом, ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме: в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (Решение ВС РФ от 06.04.2010 № ГКПИ10-63, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Исходя из обстоятельств дела, истец на протяжении 27 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ вносил проиндексированную арендную плату, тем самым дал понять ответчику о законности его действий по индексации в 2011 году арендной платы, следовательно, данная индексация приобретает согласованную волю обеих сторон и является обязательной для исполнения.

При этом, необходимо учитывать также и тот факт, что истец на момент действия спорных арендных отношений являлся индивидуальным предпринимателем и как хозяйствующий субъект осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, самостоятельно принимал решение по реализации своих гражданских прав, следовательно, время объективной осведомленности о законности действий контрагента должно связываться именно с действиями последнего, о которых истец знал или должен узнать и принять соответствующие меры, предусмотренные законодательством РФ. Отсутствие знания положений гражданского законодательства РФ в спорных правоотношениях не может являться основанием для признания начала течения срока исковой давности с момента устранения истцом этих пробелов, а в рассматриваемом споре - с ответа на претензию. Ничто не мешало истцу еще в <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> с момента получения счета на оплату аренды за апрель 2011г. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. оспорить ее увеличение, таким образом, срок исковой давности по недействительной сделке следует исчислять с даты получения истцом сведений об изменение арендной платы, а именно с 01.04.2011г.

Таким образом, начало течения срока исковой давности не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия разъяснений ответчика по основаниям индексации арендной платы.

Учитывая все доводы истца, следует, что рассматриваемая сделка является оспоримой, т.к. он заблуждался в отношении ее мотивов, предполагая, что коэффициент-дефлятор применяется иной и в другом порядке, нежели как его применил ответчик при индексации арендной платы в 2009г. и 2011г.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением только 30.06.2016г., то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления требования о признании незаконными действия СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», выразившихся в применении коэффициентов-дефляторов при расчете и взимании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчика на то, что срок на обращение в суд с указанным требованием не пропущен, так как он составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с июля 2013 года, когда ему стало известно о незаконности применения коэффициентов-дефляторов при начислении и взимании арендной платы не состоятельна, так как не основана на Законе, в связи с чем не может быть судом принята во внимание. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

В связи с чем данное обстоятельство - пропуске истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом ВС РФ в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленума ВС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ и являются обязательными для судов.

При наличии соответствующего заявления стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

Соответственно, рассмотрение судом спора по существу (дача оценки изложенным ответчиком-истцом доводам, обстоятельствам) будет означать нарушение обязательных для судов указаний высших судебных инстанций Российской Федерации.

Поскольку судом в требовании истцу о признании действий ответчика по увеличению размера арендной платы незаконными отказано, не могут быть и удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного требования.

Требование о взыскании банковских комиссионных сборов за проведение арендных платежей также не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку п. 3.4 спорного договора аренды предусмотрен альтернативный перечислению на расчетный счет способ внесения арендных платежей - в кассу арендодателя, а приведенные ФИО1 доводы об отказе в приеме таким образом денег не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются никакими доказательствами. Ссылка на односторонний акт, составленный истцом ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята судом во внимание, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности опровергла тот факт, что её были засвидетельствованы обстоятельства, указанные в акте, поскольку очевидцем она не являлась, а в акте расписалась осенью 2016 года по просьбе представителя истца - ФИО2 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что его попросили расписаться в акте о том, что у мужчины в кассе СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» не принимают денежные средства за аренду. О каких денежных средствах шла речь, за аренду какого помещения, по какой причине не принимали деньги свидетель достоверно пояснить не смог.

Иных доказательств нарушения его прав, истцом в силу требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский продовольственный рынок» о признании действий по увеличению размера арендной платы незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _________________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года.