Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтиС- Воронеж» к Козин А.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтиС- Воронеж» и Козин А.С. заключен договор поручительства, согласно которому (п.1.1) Ответчик обязуется отвечать перед Истцом за исполнение ООО «ЛЗСК Оконные системы» (ИНН 4824034742, ОГРН 1054800446799) (должник) обязательств по погашению суммы задолженности: в размере 7 474 569 руб. 83 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу №А40-185967/13-43-1781 (серия АС №), в размере 5 952 136 руб. 75 коп., возникшая на основании соглашения о переводе долга между ООО «ЛЗСК Оконные системы» и ООО «Лимония» (ОГРН 1137746200350). Согласно п. 1.2 поручительства от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности должником должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата производится ежеквартально равными частями. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.032015 г. за ГРН 2154827080989 ООО «ЛЗСК Оконные системы» (ИНН 4844034742, ОГРН 1054800446799) (должник) изменило наименовании на ООО «Промышленные технологии». До ДД.ММ.ГГГГ Должник не погасил задолженность в полном объеме и порядке, установленные пунктами 1.1, 1.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком. Согласно бухгалтерской справке, которая должна быть отражена в бухгалтерском или налоговом учете задолженность должника перед Истцом составляет: 3 560 324 руб. 38 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу №А40-185967/13-43-1781 (серия АС №), в размере 5 852 136 руб. 75 коп., возникшая на основании соглашения о переводе долга между ООО «ЛЗСК Оконные системы» и ООО «Лимония» (ОГРН 1137746200350). Общая сумма задолженности должника перед истцом составляет 9 412 461 руб. 13 коп.. В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения обязательств кредитор вправе потребовать сумму задолженности с поручителя. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником (ООО «Промышленные технологии») солидарно в том же объеме, как и должник. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ответственность поручителя наступает в случае неисполнения обязанностей, указанных в п. 1.2 договора поручительства. Ответственность поручителя перед кредитором определяется в размере в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Ответчику с требованием погасить задолженность должника в соответствии с договором поручительства. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств и не погасил суммы задолженности должника, в пределах сумм, предусмотренных п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 382, 334, 361, 363, 486, 516 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Козин А.С. в пользу ООО «СтиС- Воронеж» сумму задолженности в размере 9 412 461 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55 262 руб..

В настоящее судебное заседание явился представитель истца Гаврилова А.И., действующая по доверенности, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что исковое заявление было подано в общий срок исковой давности, что подтверждено решением суда, также была направлена претензия ответчику в течении действия срока договора поручительства, он обязательства не исполнил, поэтому ООО «СтиС- Воронеж» обратилось в суд.

Ответчик Козин А.С. извещался своевременно, неоднократно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет рассмотрение дела своему представителю по доверенности Глазатова В.В..

Представитель ответчика Глазатова В.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд в исковых требованиях ООО «СтиС- Воронеж» отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что срок действия договора поручительства -1 год, кредитор был вправе предъявить требования до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным, в течение года с момента заключения договора кредитор не предъявлял к поручителю никаких требований, иск был предъявлен по истечении срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, снования для восстановления срока отсутствуют, так как срок пресекательный и восстановлению не подлежит.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Промышленные технологии» Носиков Г.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «СтиС – Воронеж» и гражданином Козин А.С. (л.д. 6-7), согласно которому в п.1.1 Ответчик обязуется отвечать перед Кредитором (Истцом) за исполнение ООО «ЛЗСК Оконные системы» (ИНН 4824034742, ОГРН 1054800446799) (должник) обязательств по погашению суммы задолженности:

- в размере 7 474 569 руб. 83 коп. по исполнительному листу (серия АС №) (л.д. 8-11), выданному на основании решения Арбитражного суда <адрес> (л.д. 12-13) по делу №А40-185967/13-43-1781 по иску ООО «СтиС- Воронеж» к ООО «ЛЗСК Оконные системы» о взыскании долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) и неустойки;

- в размере 5 952 136 руб. 75 коп., возникшая на основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛЗСК Оконные системы» и ООО «Лимония» (ОГРН 1137746200350) (л.д. 17-18), согласно которому Первоначальный должник ООО «Лимония» передает, а Новый должник ООО «ЛЗСК Оконные системы» принимает долг по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Первоначальным должником и кредитором. (л.д. 140-144).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2154827080989 ООО «ЛЗСК Оконные системы» (ИНН 4844034742, ОГРН 1054800446799) (должник) изменило наименовании на ООО «Промышленные технологии» (л.д. 70-88).

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед Истцом составляет: 3 560 324 руб. 38 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу №А40-185967/13-43-1781 (серия АС №) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед Истцом составляет: 5 852 136 руб. 75 коп., возникшая на основании соглашения о переводе долга, заключенного между ООО «ЛЗСК Оконные системы» и ООО «Лимония» (ОГРН 1137746200350) (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А36-1118/2015 от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ООО «СтиС –Воронеж» к ООО «Промышленные технологии» в размере 5 852 136 руб. 75 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника (л.д. 163-166).

Общая сумма задолженности должника перед истцом составляет 9 412 461 руб. 13 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Ответчику с требованием погасить задолженность должника в соответствии с договором поручительства (л.д. 89,90). До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств и не погасил суммы задолженности должника, в пределах сумм, предусмотренных п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погашение задолженности Должником, указанной в п.1.1 Договора, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата производится ежеквартально равными частями.

Положения данного пункта 1.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают срок и порядок погашения обязательства Должником, который стороной указанного договора не является, что прямо запрещено Гражданским кодеком РФ.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, п. 1.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ фактически никаких правовых последствий не порождает.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 2.4 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе потребовать сумму задолженности по своему выбору с должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга по своему выбору с поручителя или должника. Требование к поручителю может быть выставлено непосредственно после возникновения обязательства по п.1.2 настоящего Договора.

Согласно данному пункту Договора поручительства стороны установили, что кредитор может обратиться к поручителю в случае просрочки исполнения должником обязательства перед кредитором. Данный момент определяется п. 1.2 Договора поручительства, к которому и отсылает п. 2.4 этого же Договора. Однако, учитывая вышеупомянутые выводы суда, кредитор и поручитель не могли определить для должника особый момент возникновения обязательства по уплате. Поэтому, учитывая то, что обеспеченные поручительством обязательства возникли до заключения договора поручительства (что подтверждает сам истец в своем отзыве на возражения ответчика), право требования исполнения обязательства с поручителя в соответствии с п. 2.4 возникает у кредитора с момента заключения договора поручительства,

то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По общим правилам, в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 3.1 Договора поручительства в главе 3 «Сроки поручительства» указано, что Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по настоящему договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сказано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок его действия.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сказано, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Сроки в один и два года, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-КГ15-13).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу приемной Правобережного районного суда <адрес> ( л.д. 2).

В п. 5.1 Договора поручительства установлено, что «Настоящий договор действует в течение всего срока действия договора указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации».

Довод о том, что вышеуказанный пункт устанавливает срок договора поручительства судом оценивается критически, поскольку должна иметься возможность четко и ясно установить волеизъявление сторон. Положения данного пункта не позволяют определить о каком договоре, указанном в п 1.1, идет речь.

В п. 1.1 содержатся обязательства по погашению суммы задолженности возникшие на основании:

Исполнительного листа АС №

Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что п. 5.1 отсылает к договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по которым, первоначально и возникли вышеуказанные обязательства, суд также относится критически, т.к. в п.1.1 не указан договор поставки и обязательства по погашению суммы задолженности это два разных обязательства. Более того, в таком случае невозможно установить о каком именно из двух договоров поставки либо ином договоре сторон, предшествующим спорным обязательствам идет речь.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление говорит о том, что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о возмездном характере сделки. Безвозмездный договор перевода долга между коммерческими юридическими лицами по своей правовой природе является дарением и в силу указания ст. 575 ГК РФ ничтожен.

Из положений ст. 391 ГК РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер. Наоборот, в договоре перевода долга может отсутствовать условие как о том, что договор является безвозмездным, так и условие о встречном предоставлении. Однако отсутствие в договоре о переводе долга условия о встречном предоставлении не является основанием для признания этого договора безвозмездным, наоборот, у первоначального должника наличествует обязанность передать новому должнику встречное предоставление. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-3908/10 ВАС РФ указал: «Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность, суды пришли к выводу о том, что общество "Мой дом" не лишено права на требование возмещения за принятый долг». В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС5158/11 ВАС РФ указал «В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным. При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что само по себе отсутствие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N 109-р условия о встречном обязательстве предпринимателя Хасановой Л.Х. лицу, на которое переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.».

Довод ответчика о том, что в п. 1.1 Договора, в нарушение императивной нормы ч. 361 ГК РФ отсутствует ссылка на договоры, из которых возникло обеспечиваемое обязательство, что позволяет сделать вывод о том, что сторонами не согласован предмет договора поручительства, следовательно этот договор не может считаться заключенным и распространять вое действие на стороны настоящего спора.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сказано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сказано, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что «течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому пророченному платежу» суд не принимает во внимание, так как в рассматриваемом споре имеет место быть не кредитное обязательство, которое отличается своим специфическим субъектным составом и т.д., а иные гражданско-правовые отношения, а именно обязательство из договора поручительства.

Что касается срока исковой давности, ст. 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На момент заключения договора поручительства права кредитора уже были нарушены должником, он знал об этих нарушениях и имел право обратиться в суд с иском к должнику за защитой своих нарушенных прав и в таком случае срок исковой давности применим.

Судом установлено, что права кредитора с момента заключения договора поручительства и в течении всего срока его действия поручителем нарушены не были, значит срок исковой давности не применяется, а применяется только пресекательный срок – 1 год, который не является сроком исковой давности и к которому положения главы 12 ГК РФ не применяются (п. 33. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Истец ссылается на Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС 16—17914, А40-96003/2015, в котором суд делает вывод, что «Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности».

Данный вывод к рассматриваемой ситуации не применим, т.к. права кредитора поручительством не нарушены, соответственно, исковая давность в указанном случае не применяется. Имеется только обязательство по договору поручительства, которое возникнет если кредитор предъявит требование к поручителю в годичный срок, что в данном случае не произошло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ООО «СтиС- Воронеж» предъявило свои требования к Козин А.С. после истечения срока действия договора поручительства и его прекращения, тем самым у истца отсутствует право требования к ответчику Козин А.С., а у ответчика, соответственно, отсутствует обязанность по исполнению обязательства по договору поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтиС- Воронеж» к Козин А.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.В. Киселева