Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Би-Аква», Прокуратуре Ростовской области, третье лицо Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Би-Аква», Прокуратуре Ростовской области, третье лицо Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство номер-ИП от 01.09.2020 г., возбужденное на основании Постановления №номер от 21.05.2020 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №номер, вступившему в законную силу 05.06.2020 г., предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 100 000 руб., в отношении должника: ООО «Би-Аква» в пользу взыскателя: УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области).

Судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 18 июня 2021 г. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ООО «Би-Аква», на основании Постановления №номер от 21.05.2020 г. и исполнительного производства номер-ИП от 01.09.2020 г.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: Триблок розлива ЛД-19-80 – 1 единица, стоимостью 50 000 рублей.

В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.08.2021 г. об участии в исполнительном производстве специалиста.

Между тем, данное имущество, вписанное в акт о наложении ареста на имущество, не является имуществом должника по исполнительному производству ООО «Би-Аква».

Принадлежность арестованного имущества должнику судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное имущество не устанавливалась.

Согласно Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2018 г., нежилое здание – производственный цех, площадью 1195,1 кв.м., кадастровый номер, и земельный участок площадью 11825 кв.м., кадастровый номер, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2009 г. подтверждается, что данные объекты недвижимого имущества поступили в собственность ФИО1 в 2009 г.

Вписанный в акт о наложении ареста на имущество триблок розлива ЛД-19-80 находится в производственном цехе, принадлежащем ФИО1

Данный триблок розлива ЛД-19-80 является личным имуществом ФИО1 и приобретался им за личные денежные средства 14.07.2011 г. в ООО «<данные изъяты>», до учреждения ООО «Би-Аква».

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.08.2021 г. ООО «Би-Аква» в качестве юридического лица зарегистрировано 22.08.2011 г.

Факт принадлежности ФИО1 данного имущества подтверждается: договором номер от 14.07.2011 г., по которому ФИО1 был приобретен у ООО «<данные изъяты>» комплект оборудования за 471 000 руб.: моноблок розлива ЛД-19-80 за 345 000 руб. и устройство УПМ-19-200 для мойки и снятия колпачков за 150 000 руб. (Приложение номер к Договору номер от 14.07.2011 г.); соглашением о залоге от 15.07.2011 г., по которому ФИО1 передал ООО «<данные изъяты>» в качестве залога за приобретение оборудования денежные средства в сумме 471 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от 14.07.2011 г., согласно которой ФИО1 были оплачены денежные средства в сумме 471 000 руб. по договору номер от 14.07.2011 г. за триблок розлива ЛД-19-80 и устройство УПМ-19-200 для мойки.

К основному оборудованию также прилагался разработанные ООО «<данные изъяты>» паспорт и руководство по эксплуатации гриблока розлива ЛД-19-80 от 2011 г.

На странице 21 паспорта и руководства по эксплуатации в разделе «Сведения о приемке и продаже оборудования» указано, что триблок розлива ЛД-19-80 имеет заводской номер 20.

Такой же номер прославлен и на самом оборудовании, что подтверждается фотографиями от 03.09.2021 г. триблока розлива ЛД-19-80, сделанными в производственном цехе по адресу: <адрес>

В связи с тем, что основным видом деятельности ООО «Би-Аква» является производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках (ОКВЭД11.07), то по договору аренды нежилого помещения от дата ФИО1 передана в аренду ООО «Би-Аква» часть нежилого помещения площадью 130 кв.м, с оборудованием для поденной аренды, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. указанного Договора срок аренды в течение 2021 г. устанавливается поденно, а именно: даты аренды устанавливаются исходя из даты передачи материалов в переработку и получения продукции по договору толлинга.

В соответствии с договором толлинга от 11.01.2021 г. ФИО1 передает ООО «Би- Аква» товарно-материальные ценности для розлива воды питьевой артезианской негазированной «Степной источник».

Фактическое исполнение указанных договоров осуществлялось путем направления ФИО1 ООО «Би-Аква» заявок на поставку товара, в которых определяется объем и количество бутылок, а так же срок исполнения заявки.

Для исполнения каждой заявки стороны, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 11.01.2021 г. и договором толлинга от 11.01.2021 г., заключают акт приема-передачи нежилого помещения и акт приема-передачи оборудования.

По акту приема-передачи нежилого помещения ООО «Би-Аква» передается на один день нежилое помещение площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи оборудования ООО «Би-Аква» передается различное оборудование, в т.ч. и триблок розлива ЛД-19-80, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

По выполнению договора аренды и договора толлинга стороны составляют взаимные акты на определенную сумму.

За истекший период 2021 г. договора исполнялись сторонами 7 раз, что подтверждается, заявками на поставку товара, актами приема-передачи нежилого помещения, актами приема- передачи оборудования. актами оказанных услуг (выполненных работ), - датированными 15.01.2021 г.. 05.02.2021 г.. 26.02.2021 г., 05.03.2021 г., 15.04.2021 г., 01.06.2021 г., 16.06.2021 г.

Расчет между сторонами по указанным договорам за истекший период производился как путем непосредственной оплаты за оказание услуг по розливу воды, что подтверждается платежным поручением номер от 16.06.2021 г. на сумму 2 598 руб., так и путем оплаты ФИО1 за ООО «Би-Аква» налоговых платежей в сумме 3 852 руб. (платежное поручение номер от 02.04.2021 г.), а также посредством взаимозачета однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета номер от 16.06.2021 г. на сумму 9 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают, как факт принадлежности на праве собственности триблока розлива ЛД-19-80 ФИО1, так и факт надлежащих гражданских правоотношений между ФИО1 и ООО «Би-Аква» по периодической аренде указанного оборудования вместе с иным оборудованием и реальное исполнение Сторонами договора аренды нежилого помещения от 11.01.2021 г. и договора толлинга от 11.01.2021 г.

Так как должником в исполнительном производстве является ООО «Би-Аква», то истец, являясь одним из 4 его участников, не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков в пределах уставного капитала Общества в размере 10 000 руб. пропорционально принадлежащей доле, что соответствует действующему законодательству.

На основании вышеизложенного просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ФИО1 следующее имущество: Триблок розлива ЛД-19-80 – 1 единица, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 г., составленный судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 по исполнительному производству номер-ИП от 01.09.2020 г.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2, на исковых требований настаивает (л.д. 170).

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Би-Аква» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством поступившего отзыва на исковое заявление исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения (л.д. 143-145).

Представитель третьего лица Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит производственный цех, площадью 1195,1 кв.м., и земельный участок, площадью 11825 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 37-38,39-40,45,46).

Кроме того, истец является одним из учредителем ООО «Би-Аква», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 47-50), основным видом деятельности выступает производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 года, судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № номер-ИП от 01.09.2020 г., возбужденного на основании Постановления №номер от 21.05.2020 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №номер, предметом исполнения которого выступает штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 100 000 руб., в отношении должника: ООО «Би-Аква» в пользу взыскателя: УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области) наложен арест на триблок розлива ЛД-19-80 в рабочем состоянии, в количества 1 единица, стоимостью 50 000 рублей (л.д. 12-14).

Постановлением от 12.08.2021 г. об участии в исполнительном производстве специалиста судебным приставом-исполнителем ФИО3 привлечен к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалист-оценщик ООО «Экспертное учреждение СОЮЗЭКСПЕТИЗА» (л.д. 15-16).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество, принадлежащее истцу еще до образования ООО «Би-Аква», одним из учредителей которого является ФИО1

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора номер от 14.07.2011 г., ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» комплект оборудования за 471 000 руб., в том числе моноблок розлива ЛД-19-80 за 345 000 руб. и устройство УПМ-19-200 для мойки и снятия колпачков за 150 000 руб. (Приложение номер к Договору номер от 14.07.2011 г.); соглашением о залоге от 15.07.2011 г., ФИО1 передал ООО «<данные изъяты>» в качестве залога за приобретение оборудования денежные средства в сумме 471 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от 14.07.2011 г., ФИО1 были оплачены денежные средства в сумме 471 000 руб. по договору номер от 14.07.2011 г. за триблок розлива ЛД-19-80 и устройство УПМ-19-200 для мойки (л.д. 51-55,56,57,58). Из представленных документов следует, что триблок розлива ЛД-19-80 принадлежит на праве собственности истцу ФИО4

Доводы истца о том, что арестованное имущество приобретено ФИО4 на праве собственности до образования ООО «Би-Аква» судом принимаются, поскольку подтверждаются представленной в материалы дела документацией.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает доводы истца, приведенные им в обосновании требований нашли свое подтверждение, стороны в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, помощник Сальского городского прокурора Суворов Н.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, триблок розлива ЛД-19-80 был приобретено истцом до принятия обеспечительных мер, по существу судебным приставом-исполнителем ограничительные меры были приняты в отношении имущества не принадлежащего должнику ООО «Би-Аква», суд приходит к выводу, следует освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ФИО1 следующее имущество: Триблок розлива ЛД-19-80 – 1 единица, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 г., составленный судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 по исполнительному производству номер-ИП от 01.09.2020 г.

Согласно статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В связи с вышеизложенным суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о приостановлении исполнительного производства номер-ИП от 01.09.2020 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 в части наложения ареста и дальнейшей реализации указанного имущества принадлежащего ФИО1: Триблок розлива ЛД-19-80 – 1 единица до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ФИО1 следующее имущество: Триблок розлива ЛД-19-80 – 1 единица, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 г., составленный судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 по исполнительному производству номер-ИП от 01.09.2020 г.

Приостановить исполнительное производство номер-ИП от 01.09.2020 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 в части наложения ареста и дальнейшей реализации указанного имущества принадлежащего ФИО1: Триблок розлива ЛД-19-80 – 1 единица, до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.