Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного перепланировкой жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 (в редакции уточненных требований от 10 октября 2022г.) о взыскании ущерба, причиненного перепланировкой жилого помещения в размере 63455 рублей, возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2104 рублей и возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с уменьшением исковых требований в размере 1143 рубля.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГг. проживали в данном жилом помещении на основании договора аренды.

В нарушение условий договора, в период проживания ответчики самовольно произвели перепланировку жилого помещения с переносом инженерно-коммуникационных сетей их кухни в смежную комнату, а когда собственником было предьявлено требование привести техническое состояние квартиры в прежнее положение за свой счет – скрылись, акт приема-передачи квартиры не подписали и последующие меры, принятые истцом по розыску ответчиков, понуждении к исполнению условий договора в досудебном порядке – оказались безрезультатными.

С целью предоставления доказательств величины ущерба, истец обратилась в ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий перепланировки квартиры составила 108133 рубля, стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей. При обращении в суд истец также понес расходы по оплате государственной пошлины, которые предлагается возместить за счет ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 51) настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции. В дополнение к доводам, указанным в иске представитель пояснила, что никакого соглашения о намерении ФИО3 продать квартиру ответчикам между сторонами не заключалось, их проживание в жилом помещении носило временный характер, перепланировку с переносом инженерно-коммуникационных сетей они произвели самовольно, претензии восприняли агрессивно, скрывали свое местонахождение, что вынудило обратиться в полицию, и тем самым обсуждение вопросов возмещения ущерба во внесудебном порядке невозможно.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал факт перепланировки жилого помещения, указав, что перенос коммуникаций был произведен с устного согласия матери истца – ФИО7, которая возражений по увеличению изолированных комнат не имела. Кроме того, за счет ответчиков произведены качественные улучшения отделки жилого помещения, где помимо нового кухонного гарнитура, ремонта в комнатах и ванной, произведена замена окон и дверей. По мнению ответчика, предьявленная к возмещению сумма ущерба чрезмерно завышена и должна быть уменьшена на стоимость понесенных им затрат.

Представитель ответчиков ФИО2, выражая позицию по спору исковые требования признал частично, считая заявленную сумму ущерба завышенной; возражал по требованию о возмещении судебных расходов, ссылаясь на исключение ИП ФИО6 как субъекта оценочной деятельности из Российского общества оценщиков с ДД.ММ.ГГГГг. По обстоятельствам дела пояснил, что из-за нестабильной позиции собственника жилого помещения между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, заявленным иском преследуются цели обогащения за счет ответчиков.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, в судебном заседании не участвовала, отношение по спору не выражено.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; выпиской из ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение на условиях договора аренды (в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг.) было предоставлено ФИО4 и ФИО5 (ответчики по делу) для проживания за плату на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

В период проживания в квартире арендаторы (ответчики) без согласования с арендодателем (истцом) произвели следующие изменения:

Замену входной двери; ремонт в ванной комнате (с использованием панелей ПВХ); перенос иженерно-коммуникационных сетей (водоотведение, вентиляция и пр.) из кухни квартиры в смежную комнату.

В связи с изложенным, п.7 соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. стороны согласовали обязанность арендаторов при прекращении договора аренды, как в случае окончания его срока, так и при его досрочном расторжении – привести инженерно-коммуникационные сети в состояние предыдущее перепланировке, то есть произвести в полном объёме обратный перенос инженерно-коммуникационных сетей из смежной комнаты в кухню.

Из обстоятельств спора следует, что данное обязательство ответчиками не исполнено.

Из содержания материалов проверки ОП№2 Отдела МВД России по г.Норильску по заявлению представителя ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) также следует, что ответчики выселились из жилого помещения до окончания срока аренды, от подписания акта приема-передачи жилого помещения уклонились, свое местонахождение не указали.

Факт перепланировки жилого помещения подтвержден ответчиками в судебном заседании, фотоматериалами дела, и таким образом суд исходит из того, что изменение проектного положения иженерно-коммунакационных сетей произведено ответчиками в нарушение согласовательной процедуры и интересам собственника не отвечает.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями...» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательств величины ущерба заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. (о проведении комплексной экспертизы) согласно которому, для устранения повреждений в помещениях квартиры истца после произведенной перепланировки – переноса кухни (помещение %3) в жилу комнату (помещение №) и восстановления помещений для эксплуатации по назначению, требуется проведение восстановительного ремонта: кухня – стены; комната – стены; и перенос кухонной стенки, всего - 108133 рубля (л.д.25-50).

Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей, договор на проведение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция об оплате представлены в материалы дела (л.д.22).

По ходатайству ответчиков, выразивших сомнения в стоимости восстановительного ремонта квартиры после перепланировки, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий переустройства жилого помещения истца с приведением его в соответствие с техническим планом жилого помещения составит 63455 рублей.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Суд также не находит оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении заключения осматривал жилое помещение на предмет спора, имел в распоряжении материалы дела.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

При принятии решения суда против несколькихответчиковсуд указывает, в какойдолекаждыйизответчиковдолжен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2).

Суд определяет солидарную ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО5 по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 63455 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В досудебной стадии истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба (комплексной экспертизы) в размере 15000 рублей.

Данные расходы были вызваны необходимостью определения цены иска, однако достаточных оснований для их возмещения за счет ответчиков суд не находит, исходя из того, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. не может считаться допустимым доказательством, так как в соответствии с общедоступной информацией, оценщик, его выполнивший – ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. исключена из Российского Общества Оценщиков, с приостановлением права осуществления оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГг.

Во взыскании указанных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку за основу при определении размера причиненного вреда взято экспертное заключение ООО «ЦЭАиЭ», а не заключение ИП ФИО6

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363 рублей (л.д.3).

С учетом уточненных требований сумма государственной пошлины составляет 2103,65 рублей и в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4, ФИО5 в долевом порядке по 1051,82 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина (по уточненным требованиям) в размере 1259,35 рублей подлежит возврату истцу по заявленному ходатайству.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, связанного с перепланировкой жилого помещения 63455 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2103,65 рублей (по 1051,82 рубля с каждого), всего взыскать 65558,65 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере рублей, внесенную через Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГг. (чек-ордер №, отправитель – ФИО1).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 октября 2022г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева