Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.А. к ООО «Токио-Трейд» о расторжении агентского договора, взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

С.Ю.А.. обратился в суд с иском к ООО «Токио-Трейд», указав, что 26.05.2021 между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 04/13/26/05/21. Согласно условиям договора общество (исполнитель) взяло на себя обязательство организовать приобретение и доставку истцу товара в виде автобуса/минивена марки «Mazda Bongo Friedee», 1997-2000 года выпуска, модель кузова (рамы) – SGLR, трансмиссия – автомат, объем двигателя - 2500 см3, привод – 4 WD. Общая стоимость товара по настоящему договору должна была составить 210 000 руб. и могла быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (п. 2.8 договора). В целях исполнения п. 2.1, 2.2, 2.3 договора истец перечислил на расчетный счет менеджера заказчика 410 450 руб. (50 000 руб. - авансовый платеж, 360 450 руб. - в счет оплаты товара, пошлин и сборов). Поскольку условиями договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 210 000 руб., при перечислении денежных средств в размере 410 450 руб. истец полагал, что в эту стоимость входят также таможенные платежи и сборы, а также транспортные расходы, которые обязался оплачивать заказчик. В дальнейшем представитель ответчика проинформировал истца, что требуется внесение еще 255 000 руб. для таможенного оформления, поскольку перечисленные 360 450 руб. были полностью уплачены за товар. Поскольку агент самостоятельно изменил условия договора, значительно изменив общую стоимость товара (с 210 000 до 360 450 руб.), у заказчика нет экономического интереса в приобретении товара по указанной цене. Истец указывает, что никаких соглашений об увеличении окончательной стоимости товара между сторонами не подписывалось. Ответчик нарушил существенные условия договора, в связи с чем истец не может принять указанное исполнение и оплатить его.

29.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении агентского договора № 04/13/26/05/21 от 26.05.2021 с требованием возвратить уплаченные 410 450 руб. в связи с существенным нарушением агентом условий договора. В ответ на указанное уведомление 06.04.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении агентского договора в связи с неоплатой заказчиком таможенного оформления товара. При этом ответчик указал о намерении применить к истцу штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора (в части неоплаты) в размере 0,5 % от соответствующего платежа в сутки, оплатить самостоятельно таможенное оформление, реализовать товар и возвратить истцу часть денежных средств за вычетом оплаты агентского вознаграждения, штрафных санкций и фактически понесенных агентом расходов. То есть ответчик, как и истец, намерен расторгнуть агентский договор № 04/13/26/05/21 от 26.05.2021, однако, не желает возвратить в полном объеме уплаченные истцом денежные средства. Истец просит суд расторгнуть агентский договор № 04/13/26/05/21 от 26.05.2021, заключенный между ООО «Токио-Трейд» и С.Ю.А.., взыскать с ООО «Токио-Трейд» в пользу истца денежные средства, уплаченные в ходе исполнения агентского договора, в размере 410 450 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Богдан Э.А. поддерживает исковые требования в полном объеме, поясняя, что согласно условиям заключенного договора стоимость товара не может превышать 210 000 руб., согласно направленной по «ватс ап» таблице расходы по пошлине составили 143 000 руб., а потому, оплатив в общей сложности 410 450 руб., истец полагал, что после внесения второго платежа он рассчитался по договору полностью. Кроме того, при внесении второго платежа ему сообщили, что это вся сумма. Поясняет, что 24.03.2022 по телефону истца уведомили о необходимости внесения третьего платежа в размере 250 000 руб. в срок до 28.03.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как его нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 04/13/26/05/21. Согласно условиям договора общество (исполнитель) взяло на себя обязательство организовать приобретение и доставку истцу товара в виде автобуса/минивена марки «Mazda Bongo Friedee», 1997-2000 года выпуска, модель кузова (рамы) – SGLR, трансмиссия – автомат, объем двигателя - 2500 см3, привод – 4 WD.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что агент передает товар принципалу в г. Владивосток либо г. Находка в сроки, указанные в п. 3.1 договора, после оплаты всех платежей согласно п. 2 договора.

Пунктом 2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты.

Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 руб. (но не менее 10 % от рыночной стоимости товара) является авансом (предоплатой), передается агенту по указанным реквизитам и учитывается в дальнейших расчетах (п. 2.1). Вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом (п. 2.2). Третья часть оплаты - окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом (п. 2.3).

Агентское вознаграждение по данному договору составляет 20 000 руб., но не менее чем 1000 руб. за единицу товара (п. 2.4).

Во исполнение условий названного договора С.Ю.А.. оплатил ответчику: 26.05.2021 авансовый платеж в размере 50 000 руб., 24.12.2021 второй платеж – 360 450 руб., всего сумму в размере 410 450 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, 24.03.2022 последнему было предложено произвести третий платеж в размере 250 000 руб. в срок до 28.03.2022.

Полагая, что оплатив в общей сложности 410 450 руб., истец рассчитался по договору в полном объеме, он третий платеж вносить не стал, а направил 29.03.2022 в адрес ответчика уведомление о расторжении агентского договора с требованием возвратить уплаченные 410 450 руб. в связи с существенным нарушением агентом условий договора.

В ответ на указанное уведомление 06.04.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении агентского договора в связи с неоплатой заказчиком таможенного оформления товара. При этом ответчик указал о намерении применить к истцу штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора (в части неоплаты) в размере 0,5 % от соответствующего платежа в сутки, оплатить самостоятельно таможенное оформление, реализовать товар и возвратить истцу часть денежных средств за вычетом оплаты агентского вознаграждения, штрафных санкций и фактически понесенных агентом расходов.

Обращаясь в суд с иском, С.Ю.А.. указывает, что основанием для предъявления ответчику требования о возврате денежных средств послужило изменение обществом в одностороннем порядке стоимости товара.

Вместе с тем, анализируя содержание представленного агентского договора, из которого следует, что оплата по договору должна была производиться тремя частями и включала в себя стоимость товара, расходы по доставке автомобиля, оформление документов на экспорт, таможенные сборы и платежи, в совокупности с представленной перепиской между истцом и менеджером ответчика по «ватс ап», согласно которой 24.12.2021 истцу направлена таблица с расчетом (согласно пояснениям представителя истца на сегодняшний день с учетом прошедшего времени данный документ не открывается) и предложено оплатить 359 450 руб., а 24.03.2022 направлена таблица с расчетом на общую сумму 143 377 руб. по оплате таможенных платежей, суд приходит к следующему.

На момент написания истцом уведомления о расторжении договора (29.03.2022) автомобиль был ему привезен, поскольку из представленного расчета от 24.03.2022 следует, что к тому моменту автомобиль прошел экспертизу, таможенный досмотр. То есть свои обязательства по договору ответчик выполнил.

При этом, оплатив 24.12.2021 сумму в размере 359 450 руб., истец фактически произвел второй платеж по договору, который в силу положений п. 2.2 договора включал в себя оплату стоимости товара на аукционе, расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт. Сумма же в размере 143 377 руб., которую истцу было предложено оплатить 24.03.2022, представляла собой третий платеж по договору и включала в себя расходы, связанные с таможенным оформлением товара, а именно расходы по оплате пошлины, экспертизы, вложений, СВХ, досмотра.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Поскольку существо спорного договора сводится к оказанию платной услуги, то он подпадает под регулирование ст. 782 ГК РФ, предусматривающей право одностороннего отказа заказчика от оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило закреплено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Отказавшись вносить третий платеж, в то время как ответчиком обязательство по приобретению автомобиля и поставке его в РФ было исполнено, истец фактически воспользовался своим правом в любое время отказаться от исполнения договора. Однако, реализация данного права в силу положений вышеприведенных норм права порождает для него определенные правовые последствия.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрены следующие последствия неисполнения обязанности по внесению третьего платежа.

Согласно п. 2.7. договора в случае отсутствия поступления третьего платежа от принципала в течение десяти банковских дней после уведомления о необходимости произведения такого платежа принципал поручает агенту самостоятельно (за счет среде агента) произвести оплату указанного платежа и последующую реализацию товара по рыночной стоимости. После реализации товара агент удерживает денежные средства, которые направляются на оплату агентского вознаграждения, предусмотренного п. 2.4 договора, штрафных санкций, предусмотренных п. 2.5 договора, и возмещение фактически понесенных агентом расходов, а оставшаяся денежная сумму возвращается принципалу.

В соответствии с п. 2.5 заключенного сторонами договора в случае отсутствия поступления второго или третьего платежа от принципала в течение трех банковских дней агентом начисляется пеня в размере 0,5 % от соответствующего платежа в сутки, но не более 1000 руб. в сутки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, третий платеж составлял 143 377 руб. Требование об его оплате было направлено истцу 24.03.2022, соответственно, с учетом требований п. 2.3 он должен был быть уплачен до 30.03.2022.

После наступления указанной даты на данную сумму подлежит начислению неустойка, которую истец должен оплатить агенту (ответчику). На сегодняшний день количество дней просрочки внесения третьего платежа составило 97 дней, следовательно, размер неустойки составляет 69 538,33 руб. (143 377 х 0,5 % х 97).

Таким образом, с учетом условий договора ответчик должен вернуть истцу 320 911,67 руб. (410 450 руб. – 20 000 руб. – 69 538,33 руб., где 20 000 руб. – агентское вознаграждение по договору, 69 538,33 руб. - неустойка). Оснований для уменьшения указанной суммы на сумму фактически понесенных агентом расходов не имеется, поскольку в ходе производства по делу стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств несения таких расходов и их размер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 320 911,67 руб., а заключенный договор подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы в целом, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 6409,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.Ю.А. к ООО «Токио-Трейд» о расторжении агентского договора, взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № 04/13/26/05/21 от 26.05.2021, заключенный между С.Ю.А. и ООО «Токио-Трейд».

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» в пользу С.Ю.А. денежную сумму в размере 320 911,67 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлину в размере 6409,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.

Судья

К.В. Кириенко