Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.10.2018г. в 19.22 час. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шкода гос. номер <Номер обезличен> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» XXX <Номер обезличен>) и Toyota Land Cruiser 150 гос.носер <Номер обезличен> под управлением ФИО1 (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДПТ была застрахована в АО «СОГАЗ» полис XXX <Номер обезличен>. Собственником ТС причинителя вреда является ООО «Оренбурггазтранс».

03.10.2018г. ФИО1 обратился в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 гос. номер <Номер обезличен> и передал весь пакет документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. В связи с тем, что в установленные сроки страховщик не выдал направление на ремонт, ФИО1 обратился в независимую оценку с целью определения причиненного ущерба. Согласно проведенному исследованию эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, т.е. признал автомобиль тотальным.

ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании со страховщика денежных средств в пределах лимита, установленного Законом Об ОСАГО.

В ходе судебного заседания была проведана экспертиза, согласно которой полная гибель не наступила и соответственно автомобиль может быть отремонтирован.

С учетом результатов судебной экспертизы и иных доказательств, в исковых требованиях ФИО1 было отказано.

Вышестоящие суды решение Центрального районного суда г. Оренбурга оставили без изменений, а все жалобы потерпевшего без удовлетворений.

02.07.2021г. от СТОА пришло письмо с требованием забрать отремонтированный автомобиль и в этот же день ФИО1 автомобиль забрал.

При приеме транспортного средства и его визуальном осмотре был составлен акт приема-передачи автомобиля и со стороны потерпевшего были прописаны все выявленные недостатки в результате некачественно произведенного ремонта, а также указаны были те детали, которые вообще не были отремонтированы.

Срок ремонта по ОСАГО составил 30 рабочих дней (дата передачи ТС на СТОА 20.05.2021г. и дата приема ТС после ремонта 02.07.2021г.).

В связи с тем, что после приема ТС с ремонта и отражения всех обнаруженных недостатков в акте приема-передачи ТС страховщик никак на это не отреагировал 08.07.2021.

ФИО1 обратился с претензией к страховщику об устранении выявленых недостатков после проведенного в рамках ОСАГО ремонта.

03.08.2021г. от страховщика почтой России поступило письмо - ответ на претензию, в котором говорилось о том, что претензия находится в работе и по окончанию будет дан ответ.

15.08.2021г., в котором говорилось, что после проведенной проверки было установлено, в на лицо имеется некачественно проведенный ремонт и в связи с этим страховщик подготовил направление на ремонт для устранения выявленных дефектов в рамках гарантии.

Не согласившись с условиями, предложенными страховщиком 26.10.2021 г. ФИО1 уведомил страховщика о проведении осмотра и соответственно экспертизы по качеству выполненного ремонта на 08.11.2021г. В назначенное в уведомлении время состоялся осмотр.

На основании договора <Номер обезличен> от 08.11.2021 г. было подготовлено Экспертное заключение <Номер обезличен> от 12.11.2021г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на дату ДТП произошедшего 01.10.2018г., а также вследствие восстановительного ремонта по направлению СК АО «СОГАЗ» от 08.10.2018г., в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. <Номер обезличен>), с учетом износа составляет 550 800 руб. и стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> на дату ДТП произошедшего 01.10.2018г., а также в следствии восстановительного ремогта по направлению СК АО «СОГАЗ» от 08.10.2018г., в соответствии с «Положением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. <Номер обезличен> без учета износа составляет 1 016 800,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Истец обратился с претензией к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Однако страховщик добровольно оплату не произвел, направил отказ. В связи с этим ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с просьбой обязать страховщика произвести выплату. Рассмотрев представленные документы и проведя свою экспертизы финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 400 000,00 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу и было получено удостоверение, которое исполнено банком, т.е. с АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ООО «Огенбурггазтранс» и кроме того согласно административного материала ФИО2 работает в ООО «Оренбурггазтранс» считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Оренбурггазтранс».

Сумма, подлежащая к выплате, составляет 618 800 руб. 00 коп. (1 016 800.00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, выплаченная страховщиком) = 618 800,00 руб.).

Просит суд взыскать с ООО «Оренбурггазтранс» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.10.2018г. в размере 618 800 (шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта по получению копии экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 9 368 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "СОГАЗ", ФИО4.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании устного ходатайства исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Оренбурггазтранс» ФИО7, действующая на основании доверенности №<Номер обезличен> от 05.05.2022 г. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что пропущен срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в день совершения ДТП, а именно 01.10.2018. Кроме того, размер от ДТП был установлен судом, было проведено 3 экспертизы. Сумма ущерба была возмещена. Просит суд применить последствия применения срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо: ФИО2, в судебном заседании против иска возражал, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица: ФИО8, действующий на основании доверенности № <Номер обезличен> от 11.03.2022 г. просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018г. в 19.22 час. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шкода гос. номер <Номер обезличен> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» <Номер обезличен>) и Toyota Land iser 150 гос.носер <Номер обезличен> под управлением ФИО1 (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода гос. номер <Номер обезличен> и нарушившим п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2018, дополнением к схеме о ДТП от 01.10.2018.

03.10.2018 ФИО1 обратился в АО СГ «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы.

10.10.2018 АО СГ «Согаз» № <Номер обезличен> направила Заявителю направление на СТОА ООО «Автогарант», что подтверждается почтовым идентификатором <Номер обезличен>

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с требованиями в отношении АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

12.09.2019 Центральным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по гражданскому делу <Номер обезличен> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05.12.2019 по делу <Номер обезличен> решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 27.04.2020 по делу <Номер обезличен> решение суда и апелляционное определение Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> оставлены без изменения.

02.07.2021 ФИО1 принял транспортное средство из ремонта со СТОА ООО «Автогарант», что подтверждается приема-сдаточным актом выполненных работ от 02.07.2021.

08.07.2021 ФИО1 направил в АО «Согаз» претензию с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в части следов некачественного ремонта.

15.07.2021 АО «Согаз» направлена телеграмма в адрес ФИО1 с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 20.07.2021 в 11:00 по адресу: <...>.

20.07.2021 АО «Согаз» с привлечением ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр Транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра от 20.07.2021.

10.08.2021 АО «Согаз» письмом № <Номер обезличен> направила ФИО9 направление на СТОА ООО «Автогарант» с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в части следов некачественного ремонта.

18.11.2021 ФИО1 направил в АО «Согаз» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в части устранения следов некачественного ремонта Транспортного средства в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

10.08.2021 АО «Согаз» письмом № <Номер обезличен> направила ФИО1 направление на СТОА ООО «Автогарант» с целью проведения восстановительного ремонта ТС в части следов некачественного ремонта.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.01.2022 № <Номер обезличен> подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, были выявлены недостатки восстановительного ремонта следующих деталей транспортного средства: фонарь задний левый, накладка заднего бампера, дверь задка, упор задний двери задка левый, подкрылок задний левый, обивка крыши внутренняя, рама.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 932 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 499 200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2022 требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы были удовлетворить частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и, установив, что выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полной мере, пришел к выводу о взыскании с работодателя причинителя вреда суммы ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Поскольку страхового возмещения, с учетом требований статьи 7 Закона Об ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, истец вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с работодателя причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбурггазтранс».

Ответчиком ООО «Оренбурггазтранс» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, разрешая указанное ходатайство приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Положениями п.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, подлежит исчислению с момента причинения вреда.

Истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в день совершения ДТП, а именно 01.10.2018. Виновное лицо в совершении ДТП установлено протоколом об административном правонарушении от 01.10.2018. Владелец транспортного средства - ООО «Оренбурггазтранс». С этого дня у потерпевшего возникло право требовать от причинителя вреда (на основании п.1 ст.1079 ГК РФ - от владельца источника повышенной опасности) или от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения причиненного ему ущерба. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, начинает течь с 01.10.2018 и заканчивается 01.10.2021.

С исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Оренбурга истец обратился 04.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2022 г. заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по данному иску было удовлетворено. Судом был наложен арест на имущество ООО «Оренбурггазтранс», находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 618 800 рублей

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оренбурггазтранс» о взыскании суммы ущерба, в связи с пропуском срока исковой давности, сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, у суда отпадают основания для сохранения принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые Дзержинским районным судом г.Оренбурга от 08.04.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отменить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс», находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 618 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.06.2022