Гражданский кодекс часть 1

Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Рубановой Н.В., с участием истца Жигалова В.И., ответчика Суетина Ю.В., представителя ответчика Наговицына К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова В. И. к Суетину Ю. В. о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Жигалов В.И. обратился в суд с иском к Суетину Ю.В. о взыскании суммы займа в размере , сумму уплаченной государственной пошлины в размере , обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг денежные средства в сумме и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Суетин Ю.В. деньги не вернул.

В судебном заседании истец Жигалов В.И. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, дополнительно пояснил, что договор займа денежных средств был подготовлен им, истцом, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства фактически были переданы ответчику в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора. После ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что Суетин Ю.В. обещал выплатить долг.

Ответчик Суетин Ю.В. в судебном заседании исковые требования Жигалова В.И. не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа истцом не передавались. Договор от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой договор о намерениях. Не отрицает, что договор был подписан им, ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, данный договор оформлен был в двух экземплярах, у него, ответчика, имелся один экземпляр, представленный в судебном заседании. Помимо договора при передаче денежных средств оформляется расписка, которой в данном случае не имеется.

Представитель ответчика Наговицын К.В. в судебном заседании исковые требования Жигалова В.И. не признал, пояснил, что денежные средства реально истцом ответчику не передавались, в связи с чем договор считается незаключенным. Истцом в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры по возврату денежных средств.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из положений ст. 807 п.1 абз.2 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, считается заключенной с момента передачи суммы займа заемщику. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы по договору займа является факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику.

Согласно представленному сторонами договору займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в письменной форме, между Суетиным Ю.В. и Жигаловым В.И., займодавец Жигалов В.И. передает в момент подписания настоящего договора в собственность заемщику Суетину Ю.В. деньги в сумме , а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каждой стороне был вручен договор займа. Представленный ответчиком Суетиным Ю.В. экземпляр договора займа содержит дату подписания Жигаловым В.И. договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жигалов В.И. передает в момент подписания договора Суетину Ю.В. денежные средства. Следовательно, факт передачи денежных средств связан с моментом подписания сторонами договора. Из пояснений сторон, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, договор займа подписан ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного суд признает установленным возникновение ДД.ММ.ГГГГ между Жигаловым В.И. и Суетиным Ю.В. договорных отношений, вытекающих из договора займа, и, следовательно, факт получения Суетиным Ю.В. в долг от Жигалова В.И. денежных средств в размере .

Доводы ответчика об отсутствии расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, тем самым означающей недоказанность факта передачи денежных средств истцом ответчику, судом не принимаются, поскольку из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) следует, что займодавец передает заемщику деньги в момент подписания настоящего договора, что свидетельствует о том, что условие о передаче денежных средств прямо предусмотрено самим договором, в связи с чем составление отдельного документа – расписки, в подтверждение факта передачи денежных средств не требовалось.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение п. 5 Договора займа спор не был урегулирован путем непосредственных переговоров, истцом не подтвержден факт несения расходов по заключению договора, как предусмотрено п. 7 Договора, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания незаключенности между сторонами договора займа, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при установлении правоотношений, вытекающих из договора займа.

Представленная ответчиком справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик Суетин Ю.В. ссылался в качестве доказательства неполучения денежных средств, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о неполучении ответчиком от Жигалова В. И. в долг суммы в размере .

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полученная сумма подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании доказательств возврата денежной суммы в размере ответчиком Суетиным Ю.В. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Жигаловым В.И. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, однако по настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.

Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом Жигаловым В.И. требований о взыскании с ответчика Суетина Ю.В. денежных средств в размере .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежат удовлетворению требования истца Жигалова В.И. о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жигалова В. И. к Суетину Ю. В. удовлетворить.

Взыскать Суетина Ю. В. в пользу Жигалова В. И. сумму займа в размере , судебные расходы в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. Датой мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина