Гражданский кодекс часть 1

Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Рубановой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере , сумму уплаченной государственной пошлины в размере , обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг денежные средства в сумме и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО2 деньги не вернул.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, дополнительно пояснил, что договор займа денежных средств был подготовлен им, истцом, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства фактически были переданы ответчику в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора. После ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что ФИО2 обещал выплатить долг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа истцом не передавались. Договор от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой договор о намерениях. Не отрицает, что договор был подписан им, ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, данный договор оформлен был в двух экземплярах, у него, ответчика, имелся один экземпляр, представленный в судебном заседании. Помимо договора при передаче денежных средств оформляется расписка, которой в данном случае не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что денежные средства реально истцом ответчику не передавались, в связи с чем договор считается незаключенным. Истцом в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры по возврату денежных средств.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из положений ст. 807 п.1 абз.2 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, считается заключенной с момента передачи суммы займа заемщику. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы по договору займа является факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику.

Согласно представленному сторонами договору займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в письменной форме, между ФИО2 и ФИО1, займодавец ФИО1 передает в момент подписания настоящего договора в собственность заемщику ФИО2 деньги в сумме , а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каждой стороне был вручен договор займа. Представленный ответчиком ФИО2 экземпляр договора займа содержит дату подписания ФИО1 договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передает в момент подписания договора ФИО2 денежные средства. Следовательно, факт передачи денежных средств связан с моментом подписания сторонами договора. Из пояснений сторон, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, договор займа подписан ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного суд признает установленным возникновение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, вытекающих из договора займа, и, следовательно, факт получения ФИО2 в долг от ФИО1 денежных средств в размере .

Доводы ответчика об отсутствии расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, тем самым означающей недоказанность факта передачи денежных средств истцом ответчику, судом не принимаются, поскольку из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) следует, что займодавец передает заемщику деньги в момент подписания настоящего договора, что свидетельствует о том, что условие о передаче денежных средств прямо предусмотрено самим договором, в связи с чем составление отдельного документа – расписки, в подтверждение факта передачи денежных средств не требовалось.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение п. 5 Договора займа спор не был урегулирован путем непосредственных переговоров, истцом не подтвержден факт несения расходов по заключению договора, как предусмотрено п. 7 Договора, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания незаключенности между сторонами договора займа, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при установлении правоотношений, вытекающих из договора займа.

Представленная ответчиком справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ФИО2 ссылался в качестве доказательства неполучения денежных средств, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о неполучении ответчиком от ФИО1 в долг суммы в размере .

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полученная сумма подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании доказательств возврата денежной суммы в размере ответчиком ФИО2 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, однако по настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.

Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере , судебные расходы в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. Датой мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина