Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/10 по иску к , , , , о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивируя свое обращение тем, что в период с 08 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме № проводилось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, в котором истец участие не принимал. По итогам голосования было принято решение о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а именно фасада здания, с размещением на нем в период производства ремонтных работ наружной рекламы, однако истец полагает проведенное голосование незаконным, поскольку для проведения голосования не имелось необходимого кворума, а также ответчиками нарушена процедура проведения собрания, так как протокол общего собрания был изготовлен с нарушением сроков, в протоколе определено место хранения документов, несмотря на то, что данный вопрос в решениях собственников не отражен, в связи с чем ФИО2 как собственник квартиры № расположенной по адресу: , просит суд признать недействительным решение Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: , проведенного в период с 08 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25 февраля 2010 года.

Истец ФИО2 и представители истца ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО6, а также представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель 3-го лица ГУ ИС Басманного района г. Москвы ФИО1 в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ЗАО «Спецпроект» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей 3-х лиц ЗАО «Спецпроект», Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, поскольку они будучи извещенными о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявляли.

Выслушав стороны, представителя 3-го лица ГУ ИС Басманного района г. Москвы, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15).

В период с 08 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: в форме заочного голосования, по результатам которого собственниками было принято решение: провести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а именно фасада дома со стороны силами ЗАО «Спецпроект»; для получения средств на проведение ремонта фасада разрешить (дать согласие) ЗАО «Спецпроект» размещения наружной рекламы, в виде нанесения рисунка на строительную сетку, при проведении ремонтных работ. Сетка монтируется и располагается на внешней стене дома (фасаде) со стороны , и (л.д. 8-12). В голосовании приняли участие собственники кв.м. ( квартир) помещений в доме, что составляет 70,9% от общего количества помещений.

Из экспликации и технического паспорта на здание, расположенное по адресу: следует, что площадь жилых помещений в доме составляет кв.м.; нежилых помещений кв.м., а всего по зданию кв.м.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании истец ФИО2 и представители истца ФИО8, ФИО9, показали, что в результате принятого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , на окнах принадлежащей истцу на праве собственности квартиры была размещена наружная реклама, препятствующая проникновению дневного света и воздуха. Поскольку, по мнению истца, решение собственниками принято с нарушением процедуры его принятия, так как при голосовании отсутствовало необходимое минимальное число собственников, в протокол включен вопрос места хранения решений, который на голосование перед собственниками поставлен не был и протокол внеочередного общего собрания собственников был подготовлен лишь 03 марта 2010 года, а не 25 февраля 2010 года как указано в протоколе, то истец просит признать данное решение недействительным. Также представители истца указали, что ФИО2 участие в голосовании не принимал, и принятое собственниками решение о размещении рекламы на окнах, в том числе и квартиры истца, причиняет ФИО2 убытки, так как он вынужден нести дополнительные расходы, связанные с повышенной оплатой электроэнергии.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11, а также ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в судебном заседании показали, что в декабре 2009 года истец инициировал проведение собрания собственников многоквартирного дома, где предлагал поставить на голосование вопрос о производстве ремонта фасада здания и размещения наружной рекламы, однако предложил поручить проведение ремонтных работ фирме «», но собственники помещений от проведения голосования отказались. В феврале 2010 года собственниками было проведено внеочередное собрания, где на голосование был поставлен вопрос в том числе и о производстве ремонтных работ общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно фасада здания и размещения на строительной сетке рекламы, с целью получения за доставленные неудобства денежных средств. В результате проведенного голосования большинство собственников согласилось с предложенным ЗАО «Спецпроект» размером компенсации, в связи с чем было принято решение о размещении рекламы на строительной сетке. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что внеочередное собрание, организаторами проводилось впервые, в связи с чем они не знали о процедуре проведенного собрания и не изготовили в установленный законом срок протокол собрания, а также не знали о размере площади помещений в многоквартирном доме и при определении кворума собственников приняли за основу площадь жилых и нежилых помещений кв.м., которую сам истец указывал в раннее принимаемых решений, однако самостоятельно размер имущества собственников помещений они не выясняли. Также ответчики не оспаривали факт включения в протокол указаний о месте хранения документов, который не был поставлен перед собственниками на голосование. Поскольку полагали допущенные при проведении голосования нарушения незначительными, а нарушение прав истца не доказанным, то просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд находит доводы истца о том, что при принятии общим собранием собственников помещений в жилом доме решения о размещении наружной рекламы, инициаторами внеочередного голосования были допущены существенные нарушения, причинившие истцу значительные убытки, в связи с чем решение общего собрания собственников многоквартирного от 25 февраля 2010 года является недействительным, обоснованными, а возражения ответчиков о том, что при вынесении решения о размещении наружной рекламы собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, принимавшими участие в подсчете голосов допущены незначительные нарушения процедуры, и данное решение не повлекло убытков для истца, необоснованными, по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании 25 августа 2010 года свидетель ФИО13 показала, что является собственником квартиры, расположенной в и принимала участие в голосовании посредством заполнения решения, которое направила по почте, так как в момент проведения голосования находилась за пределами РФ, однако при заполнении решения забыла указать дату заполнения.

Допрошенная в судебном заседании 25 августа 2010 года свидетель ФИО14 показала, что проект о размещении рекламы обсуждался жителями дома и собственниками было принято решение о размещении рекламы ЗАО «Спецпроект» которое предложило, по мнению жильцов, более выгодные условия размера компенсации понесенных неудобств. Те собственники, которые принимали участие в голосовании были согласны на предложенные ЗАО «Спецпроект» условия, и лишь некоторые собственники пожелали выплату компенсации по количеству завешенных рекламой окон.

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании 30 сентября 2010 года пояснила, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: и принимала участие в голосовании; по вопросу размещения рекламы голосовала «за».

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данные ими показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, а именно с решениями собственников квартир ФИО16, ФИО14, ФИО15, которые принимали решение по вопросам, поставленным на голосование внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель 3-го лица ГУ ИС Басманного района г. Москвы – ФИО1 пояснила, что подсчет голосов осуществляется на основании Методических рекомендаций по подготовке и проведению общих собраний, утвержденных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда. И для признания законности принятого собственниками 25 февраля 2010 года решения необходимо наличие голосов собственников имеющих кв.м. площади в собственности.

Согласно параграфу 5 Приложения к распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.08.2005 N 393 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на которое возникает право собственности у всех собственников помещений в данном доме, установлен ст. 36 ЖК РФ.

Доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по свидетельству о собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме (по экспликации БТИ), находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений расположенных в жилом доме по адресу: от 25.02.2010 года в голосовании приняли участие собственники кв.м., что составляет 70,9% от общего количества помещений в доме (более ). Также в протоколе указано, что всего в доме помещений (кроме общего имущества собственников помещений в доме) кв.м. (л.д. 8)

Таким образом, исходя из методики производства подсчета голосов, а также протокола внеочередного общего собрания от 25.02.2010 года и сведений технического паспорта здания и экспликации, в голосовании по поставленным вопросам, в том числе и вопросу дачи согласия на размещения рекламы приняли участие 61% собственников ( кв.м. (общая площадь жилы и нежилых помещений в доме)/ кв.м. (число жилой и нежилой площади, собственники которых приняли участие в голосовании, как указано в протоколе от 25.02.2010г.) х 100%).

Поскольку при принятии собственниками многоквартирным домом решения от 25.02.2010 года в голосовании в нарушении требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ приняли участие менее голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно 61% от общего количества помещений в доме, принимая во внимания, что из подсчета голосов подлежит исключению решение квартиры №, так как данное решение принималось не собственником жилого помещения, а нанимателем (л.д. 108-111), то суд приходит к выводу о том, что данное решение принято с существенными нарушениями, а следовательно не может являться законным.

В соответствии с ч.ч. 2,3,4 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Кроме того, также при принятии решения были допущены иные нарушения, а именно собственниками многоквартирного дома не принималось решение о месте и адресе хранения протокола общего собрания собственников и решения таких собственников, данный вопрос на голосование перед собственниками не ставился, что подтверждается представленными копиями решений, однако в самом протоколе указано, что протокол с приложениями является документом постоянного хранения по адресу: (л.д. 43). Таким образом, включение в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопроса, который не был поставлен перед собственниками на голосование, привело к изменению также повестки дня, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ является недопустимым.

Также в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривалось, что протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, проходившего в период с 08.02.2010 года по 15.02.2010 года в форме заочного голосования был составлен не 25 февраля 2010 года, как указано в протоколе, а 03 марта 2010 года, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 46 ЖК РФ десятидневного срока со дня принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность допущенных нарушений при принятии решения Общим собранием собственников помещений расположенных по адресу: , проведенного в период с 08 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25 февраля 2010 года, являются существенными и влекут признание данного решения недействительным.

Довод ответчиков о том, что ФИО2 не причинены убытки принятым собственниками решением, поскольку им не известно месторасположение квартиры истца суд находит необоснованным, поскольку из представленной экспликации следует, что квартира №, принадлежащая истцу расположена на 5 этаже жилого дома (л.д. 318), является угловой квартирой, то есть расположенной с двух сторон строения, а из представленных фотографий следует, что фасад жилого дома и одна из боковых частей по всей высоте здания закрыты наружной рекламой, что в данном случае причиняет ФИО2 убытки, в том числе и связанные с несением дополнительных расходов на повышенное потребление электроэнергии.

Кроме того, суд отмечает, что ранее в судебных заседаниях ответчики не оспаривали факт закрытия окон истца наружной рекламой, однако полагали, что убытки ФИО2 не причинены, так как ЗАО «Спецпроект» предлагало истцу заключить договор на выплату компенсации за доставленные неудобства, на условиях определенных решением, однако данный довод ответчиков также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания судом установлен факт размещения наружной рекламы на фасаде и закрытие размещенной рекламой окон истца, а заключение какого-либо договора, в том числе на выплату компенсации является правом истца, а не обязанностью, и сам факт его заключения не исключает несение истцом убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей при подаче искового заявления в суд, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 7). В связи с тем, что требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом, то с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере рубля коп. с каждого из ответчиков ( руб. / 6).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное правило не противоречит ст. 15 ГК РФ, которая допускает возможность ограничения размера убытков федеральным законом.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, то есть по рублей с каждого из ответчиков, которые подтверждены представленным актом получения денежных средств (л.д. 237-240).

При взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частоту судебных заседаний, явку представителя истца в судебные заседания, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, оказанной им правовой помощи, требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере рублей с каждого из ответчиков, полагая заявленный ФИО2 размер расходов понесенных на оплату услуг представителя явно завышенным.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию за фактическую потерю времени в размере рублей, указывая, что ответчики систематически препятствовали рассмотрению дела, так как не представили ни одного убедительного доказательства, опровергающего доводы ФИО2 и в отзыве на иск фактически признали требования истца, так как подтвердили допущенные ими при принятии оспариваемого решения нарушения.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за потерю времени, поскольку не усматривает в действиях ответчиков противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела, так как ответчики являлись в судебные заседания регулярно, в соответствии с законом заявляли перед судом ходатайства об оказании в соответствии со ст. 57 ГПК РФ содействия в истребовании доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что все действия ответчиков были направлены на реализацию предоставленных им гражданско-процессуальным законодательством прав, которыми стороны наделены в равном объеме.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вынесении в адрес 3-го лица Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы частных определений, и наложения штрафа на председателя Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы, так как в ходе судебного заседания не были установлены нарушения требований закона со стороны 3-го лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: , проведенного в период с 08 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25 февраля 2010 года.

Взыскать с в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля коп., а всего рубля коп.

Взыскать со в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля коп., а всего рубля коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Демидович