Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания КургинойП.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Главное управление ПФР №8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения и включении периодов работы в специальный стаж,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Главное управление ПФР №8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения и включении периодов работы в специальный стаж. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ГУ-УПФ РФ №14 по г. Москва и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.13г. как лицу не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Ответчик своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии в виду отсутствия у истца специального стажа не менее 25 лет, засчитав документально подтвержденным 16 лет 10 месяцев 14 дней. Отказ является необоснованным и нарушающим права истца, а именно:

Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка (ст.66 ТК РФ). Согласно трудовой книжке истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена на должность воспитателя РВО (разновозрастного отряда) Экспериментального учебно-воспитательного комплекса «Развитие» (Средняя школа №) с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности истец проработала по ДД.ММ.ГГГГ. и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность педагога дополнительного образования. Согласно тексту приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была переведена на должность педагога дополнительного образования на 9 недельных часов. При этом истцом осуществлялась работа по совместительству по должности учителя истории с ведением преподавательских часов.

Согласно лицевым счетам и тарификационным спискам за 1995-2003г.г. педагогическая нагрузка истца составляла: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по должности воспитателя 1 ставка; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по должности воспитателя 0,5 ставки и 15 часов по должности учителя, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по должности учителя 14 часов в неделю и 1,5 часа по должности педагога дополнительного образования, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по должности учителя 6 часов в неделю и 0,5 ставки по должности воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по должности учителя 6 часов в неделю.

В период работы в Экспериментальном учебно-воспитательном комплексе «Развитие» (Средняя школа №) истец осуществляла работу по должности воспитателя с должностными обязанностями предусмотренными для воспитателя, что в свою очередь подтверждается присвоением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ второй квалификационной категории воспитателя. Разновозрастной отряд представлял собой группу учащихся Средней школы № г.Коломны разных классов. Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществляла работу в должности и учреждении предусмотренном Списком, а наличие в наименовании должности указания на разновозрастной отряд в свою очередь конкретизирует непосредственное место работы воспитателя и носит указание на контингент воспитанников. Причем, данный спорный период работы по должности воспитателя также подтверждается данными лицевых счетов, а также данными индивидуального лицевого счета. С учетом выше изложенного данный период также подлежит включению в подсчет льготного стажа.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ГУ-УПФ РФ №14 по г. Москве и Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ГУ-ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области. Данные изменения на настоящий момент внесены в ЕГРЮЛ. ГУ- ПФР №8 по г. Москве и Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. является правопреемником ГУ-УПФ РФ №14 по г. Москве и Московской области.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является ГУ-ГУ ПФР №8 по г.Москве и Московской области.

Истец просит:

Признать незаконным Решение ГУ-УПФ РФ №14 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа во включении периодов работы.

Обязать ответчика ГУ-ГУ ПФР №8 по г.Москве и Московской области, включить в подсчет специального стажа период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности воспитателя РВО Экспериментального учебно-воспитательного комплекса «Развитие» (Средняя школа №).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Представитель истца на основании доверенности ( л.д.8) ФИО1 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что Истица обратилась в ПФ и ей было отказано. Не включили период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это несоответствие наименованию должности, списку учреждения, не выполнены нормы работы. Истец не согласна с решение ПФ и обжалует в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период она была принята на должность воспитателя РВО, проработала в должности по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, приказами, а также результатами проверки. Должность воспитателя предусмотрена всеми списками и также списком №. РВО это конкретное место работы в должности воспитателя, оно является основной должностью. Спора о наименовании не имеется. Спорный период долен быть включён. Истица в спорный период с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ норму нагрузки выполняла.

Представитель ответчика на основании доверенности (л.д.30) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что период который заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению. Наименование должности не предусмотрено списками, а именно должность воспитатель РВО. Был составлен акт сотрудниками, где исследовались лицевые счета и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка истицы не вырабатывалась, было 0,5 ставки. Приказом Минсоцразвития было установлено тождество должностей, и воспитатель РВО туда не вошёл.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пп.19 п.1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.13г. предусмотрено назначение досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГN 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Кроме того, в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №, периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работынезависимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Как следует из записи в трудовой книжке, метом работы истца в спорный период является Экспериментальный учебно-воспитательный комплекс «Развитие» средняя школа №, должность – воспитатель РВО. ( л.д.19).

Списками, утвержденными Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГN 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" не предусмотрено наименование учреждения : Экспериментальный учебно-воспитательный комплекс.

Разъяснениями о тождестве ПРОФЕССИЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ (СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ), РАБОТА В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ДОСРОЧНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ – таковое тождество организаций не установлено. Также не установлено тождество профессии – воспитатель РВО. Указанные списки не подлежат расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для включения заявленного периода работы истца с трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению Главное управление ПФР №8 по г. Москве и Московской области О признании незаконным Решение ГУ-УПФ РФ №14 по г. Москве и Московской области №5 от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа во включении периодов работы.

Обязании ответчика ГУ-ГУ ПФР №8 по г.Москве и Московской области, включить в подсчет специального стажа период работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности воспитателя РВО Экспериментального учебно-воспитательного комплекса «Развитие» (Средняя школа №).

Отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021г.

Судья: Буряков В.Н.