Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Н. В. к Борисову В. С. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

14 мая 2018 года истец обратился к ответчику для проведения кузовного ремонта, включающего окраску, автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, за что оплачено <данные изъяты> Указывая на дефекты выполненного ремонта, определенные заключением эксперта, не получение ответа на претензию, просит суд расторгнуть фактически заключенный сторонами договор подряда от указанной даты, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного ремонта <данные изъяты>, устранения дефектов <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты>

Истец извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью представителя истца, возражавшего против ответчика, также заявившего о снижении штрафа, специалиста, свидетелей, суд приходит к следующему:

Как установлено пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

По правилам пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 названного закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как видно из материалов дела, по заказу-наряду от 14 мая 2018 года Борисов В.С. принял для кузовного ремонта принадлежащий Ульяновой Н.В. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, цвет кузова – белый металлик, с объемом работ: замена передней правой двери, ее переборка, ремонт задней правой двери, заднего бампера, заднего левого крыла, низа переднего бампера, окрас с двух сторон передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера, заднего левого крыла, низа переднего бампера, снятие и установка заднего бампера, переднего бампера.

30 мая 2018 года он составил расписку о получении в счет оплаты за выполненный ремонт <данные изъяты>

18 июля 2018 года представитель собственника автомобиля Ульянов С.В. заявил претензию, просил безвозмездно устранить недостатки ремонта, а именно: разницу в цвете окрашенных деталей, выставить по линиям замененную правую переднюю дверь, правое зеркало заднего вида не открывается до конца, не работает привод закрытия/открытия задней двери багажника.

По заказу истца эксперт автономной некоммерческой организации «СУДЭКС-Чита» Пономаренко И.В. 22 августа 2018 года составила заключение о стоимости устранения дефектов, образованных при нарушении технологии ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска.

В упомянутом заказе-наряде цвет окрашиваемых деталей не определен. По утверждению ответчика он подобран по цвету крышки топливного бака при покупке краски в магазине, им выполнены работы по ее нанесению на детали. Объем окрашивания – только заменяемые детали, а не часть автомобиля, или кузов целиком, согласована с заказчиком. Каталожный номер краски заказчик ему не сообщил, на самом автомобиле такие данные отсутствуют.

Как следует из пояснений свидетелей со стороны ответчика, С.К.А.., Б.Е.С. автомобиль ранее подвергался окрашиванию, имеет неоднородный по всему кузову цвет.

По утверждению опрошенной в качестве специалиста Пономаренко И.В., свидетеля со стороны истца Ульянова С.В., такой дефект ремонта как «разнотон», «разнооттеночность» определен визуально, без использования прибора, поскольку цвет замененных деталей в целом отличается от кузова автомобиля.

При таком положении суд не может согласиться с утверждением о наличии существенных недостатков выполненного ремонта, связанного с цветом окрашенных деталей, поскольку оно основано на субъективном восприятии цвета заказчиком и экспертом.

Оснований для расторжения договора подряда, не заключенного к тому же в простой письменной форме, взыскания всего оплаченного по нему суд не усматривает.

При этом суд соглашается с отмеченными в заключении недостатками ремонта в виде смещения по проему двери передней правой, выступы, шероховатости и неровности в нижней внутренней части панели боковины задней левой, кратеры, поры (над колесами), отслоение лакокрасочного покрытия, кратеры, поры заднего бампера, отслоение шпаклёвочного слоя нижней части переднего бампера.

Панель боковины задняя правая в заказе-наряде не оговорена, поэтому суд ее в расчет не принимает.

Стоимость таких работ и материалов определена экспертом в строках 1, 4, 9, 10, 11 таблицы 1, строках 1 и 2 таблицы 2 экспертного заключения в <данные изъяты>, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить иск в такой сумме. (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого закона, пункта 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, всего <данные изъяты>, который суд в порядке статьи 333 ГК РФ, абзаца второго пункта 34 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает возможным снизить до <данные изъяты>

Признавая снижение неустойки по заявлению ответчика допустимым суд исходит из оценки действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретной ситуации, связанной с недостатками ремонта, признанными в целом несущественными.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты, принимая во внимание относящуюся к категории престижного потребления марку и стоимость автомобиля, объем ремонта, его стоимость, количество недостатков, устранимых при соразмерной стоимости, суд считает возможным снизить размер штрафа до указанной суммы.

Снижение штрафа менее <данные изъяты> суд находит нецелесообразным и не соответствующим принципу ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя. По мнению суда, штраф в таком размере является справедливым по отношению к обеим сторонам спора.

По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертизы <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями об оплате.

Расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности не могут быть отнесены к судебным, поскольку она выдана не по конкретному делу, без приобщения оригинала (абзац три пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд находит перечисленные расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату юридических услуг в пределах <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя, оказавшего услуги составления претензии, иска, представлявшего интересы истца в двух судебных заседаниях.

Поскольку иск удовлетворен частично в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет оплаты услуг экспертизы <данные изъяты>, представителя <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 16%, что от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>)

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова В. С. в пользу Ульяновой Н. В. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Борисова В. С. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года