Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО3, в обоснование которого указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.05.2018 г. на автомобиль Тойота Виц государственный регистрационный знак <№> 2003 г. выпуска наложен арест с целью реализации в счет долговых обязательств ее наследодательницы ФИО7

Считают данное постановление незаконным, поскольку указанный автомобиль является совместной собственность супругов ФИО1 и ФИО6 и на него не может быть обращено взыскание, поскольку автомобиль не является наследственным имуществом.

Просит освободить от ареста имущество в виде автомобиль Тойота Виц государственный регистрационный знак <№> 2003 г. выпуска.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования и просит освободить автомобиль Тойота Виц государственный регистрационный знак <№> 2003 г. выпуска от ареста. Автомобиль в настоящее время находится у истицы на ответственном хранении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против иска, полагая, что оснований для исключения автомобиля из описи ареста не имеется. 14.05.2018 г. составлен акт описи и ареста имущества. Считает, что в данном случае не имеет значения, на каком основании приобретен автомобиль. Истицей пропущен срок на обращение в суд, поскольку с момента составления акта прошло более 3 месяцев.

Представитель ФИО4 возражал против иска, пояснив, что ФИО6 продал автомобиль ФИО1, поэтому автомобиль не является общим имуществом супругов, а перешел в личную собственность ФИО1

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По делу установлено, что 14.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства от 01.12.2015 г. <№>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска по делу № 2-3184-15, с предметом исполнения: задолженность в размере 112 707,47 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, наложен арест на автомобиль Тойота Виц государственный регистрационный знак <№> 2003 г. выпуска.

Заявляя требования об освобождении автомобиля от ареста, истцы ссылаются на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, и на него не может быть обращено взыскание по долгам наследодателя ФИО7, правопреемником которой является ФИО1

По делу установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.10.2015 г. с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 112 707,47 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.09.2017 г. по указанному гражданскому делу произведена замена стороны с ФИО7 на ФИО1 Основанием для правопреемства указано на принятие ФИО1 наследства после смерти ФИО7

В соответствии с часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.05.2017 г. установлено, что перешедшее к ФИО1 от ФИО7 в порядке наследования имущество представляет собой 5/8 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 3 750 000 руб.

Таким образом, ФИО1 должна отвечать перед взыскателями принятым ею наследственным имуществом, в данном случае, указанной долей недвижимого имущества.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль Тойота Виц государственный регистрационный знак <№> 2003 г. выпуска, приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от 09.09.2015 г.

По договору купли-продажи от 18.09.2015 г. право собственности на автомобиль перешло к ФИО1

Таким образом, указанное имущество, приобретенное ФИО6 в браке с ФИО1 и путем заключения договора купли-продажи переоформленное на имя ФИО1, не изменило его режим совместно нажитого имущества, при этом ФИО1 требований о разделе данного имущества и признании автомобиля ее единоличной собственностью не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО6, на него не может быть обращено взыскание по долгам ФИО7, правопреемником которой является ФИО1, в связи с чем, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на оспаривание акта о наложении ареста на имущество, суд считает не состоятельными, поскольку в данном случае истцами не оспаривается акт в порядке ст. 441 ГПК РФ, а иск рассматривается по правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО6 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество в виде автомобиля Тойота Виц государственный регистрационный знак <№> 2003 г. выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу