Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Второй Магаданской <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, взыскании довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с истцом расторгнут контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец, имея 3 форму допуска к секретным сведениям, в августе 2018 осуществил выезд в Тунис, который не был согласован с руководством, чем совершил поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Полагает, что служебная проверка проведена крайне необъективно, без учета существенных обстоятельств, которые могли в значительной степени повлиять на конечный результат проверки, и как следствие на вынесение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Утверждает, что в период 06.2015 по 03.2018 истец находился в декретном отпуске по случаю рождения второго ребенка. В августе 2018 истец вместе с членами своей семьи выехал к месту проведения отпуска в <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ по туристической путевке на 10 дней выехал в Тунис. Однако при выезде из г. Магадана истец не предполагал, что у его семьи появится возможность провести 10 дней в Тунисе, и по этой причине не написал рапорт о согласовании выезда за границу. При этом, истец не совершал вне службы, находясь на отдыхе, административного либо уголовно наказуемого деяния, равно как не совершал действий аморального характера.

Считает, что в данном случае его действия неправильно квалифицированы, и расторжение контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не соответствуют дисциплинарному проступку.

В данном случае, истец не исполнил обязанность, предусмотренную контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

По мнению истца, в Законе не оговорено временное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации лиц с третьей формой допуска, в трудовом договоре также не имеется пункта о сроке временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, истцу не предоставляли на ознакомление документы, которые относятся к секретным сведениям (третья форма).

Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении из органов внутренних дел и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в прежней должности инспектора группы статистических учетов и контроля за достоверностью документов первичного учета отдела статистики информационного центра, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что истец признает вину в совершении проступка, однако увольнение в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не соответствует тяжести проступка. Ответчиком не принято во внимание, что за период службы истец не имеет дисциплинарных взысканий. Утверждали, что в данном случае истец подлежал увольнению в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что основанием для издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из УФСБ России по Магаданской области поступило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что ФИО1, имеющая допуск к государственной тайне по третьей форме, в нарушение п. 30.21 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществила несогласованный с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне, выезд за границу Российской Федерации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анталия Турция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доха Катар, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Монастир и <адрес>. Такжн УФСБ России по Магаданской области указало, что ФИО1 неоднократно нарушала взятые на себя предусмотренные трудовым договором (контрактом) обязательства, связанные с защитой государственной тайны. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что об ограничениях выезда за пределы Российской Федерации сотрудникам, имеющим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, ей было известно, однако свои выезды она не согласовывала, т.к. предполагала, что ей запретят выезды. Факты несакционированных выездов не отрицала. В соответствии с п. 2.16.3 должностной инструкции и п.15 должностного регламента ФИО1 обязана соблюдать режим секретности. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, т.к. закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение участвующего в деле прокурора, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора группы статистических учетов и контроля за достоверностью документов первичного учета отдела статистики информационного центра УМВД России по Магаданской области.

Приказом УМВД России по Магаданской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Магаданской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки послужило информационное письмо УФСБ России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в результате проведения УФСБ проверочных мероприятий установлено, что инспектор ИЦ УМВД старший лейтенант внутренней службы ФИО1, имеющая допуск к государственной тайне по третьей форме, в нарушение п. 30.21 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации» осуществила несогласованный с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне, выезд за границу Российской Федерации в следующие страны: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> и <адрес>.

В ходе служебной проверки установлено, что инспектор группы статистических учётов и контроля за достоверностью документов первичного учёта отдела статистики ИЦ УМВД старший лейтенант внутренней службы ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел и будучи допущенной к сведениям, составляющим государственную тайну, добровольно принявшей на себя обязательства о прохождении службы и защите государственной тайны, в нарушение требований пп. 30.21 Инструкции, п. 15 Должностного регламента, совершила неоднократные (систематические) несанкционированные выезда за пределы Российской Федерации без согласования непосредственного руководителя и должностного лица, допустившего его к государственной тайне июль 2016 года - Болгария; июнь-август 2017 года - Турция, Катар, Шри-Ланка; август 2018 года - Тунис, сообщила заведомо ложные сведения о месте проведения своих очередных отпусков непосредственному начальнику и руководству УМВД, тем самым введя их в заблуждение о месте проведения отпусков, а также укрыла данные факты по выходу на службу.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, в ходе проведения служебного расследования не установлено.

К отягчающим обстоятельствам отнесены установленные в ходе настоящего служебного расследования факты введения в заблуждение как непосредственного начальника, так и руководителя УМВД, систематические нарушения режима секретности, выразившиеся в неоднократных (систематических) несанкционированных выездах ФИО1 за пределы Российской Федерации без согласования непосредственного руководителя и должностного лица, допустившего её к государственной тайне, в периоды с 2016 по 2018 гг., а также сокрытие данных фактов от вышеуказанных руководителей.

По результатам служебной проверки комиссия УМВД России по Магаданской области пришла к выводу о том, что вину ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 30.21 Инструкции пор обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 15 должностного регламента (должностной инструкции), утв. ДД.ММ.ГГГГ, считать установленной, и предложила за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел (в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне").

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 утверждена Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

Пунктами 12 и 61 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне предусмотрено, что переоформление допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам независимо от срока действия производится в случае возникновения обстоятельств, влияющих в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции на принятие решения о допуске к государственной тайне, в т.ч. при выявлении в результате проведения проверочных мероприятий действий гражданина, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

В случае получения из органов безопасности уведомления о возникновении обстоятельств, которые в соответствии с подпунктом «б» пункта 15 названной Инструкции могут послужить основанием для прекращения гражданину допуска к государственной тайне, соответствующие должностные лица принимают решение о возможности или невозможности дальнейшей работы гражданина со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем информируют орган безопасности; до принятия такого решения гражданин отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайнк ( пункт 48 Инструкции).

Согласно п. 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкция), сотрудники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать свой выезд за границу с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне.

В п. 114 Инструкции указано, что в случае, если сотрудник, паспорт которого хранится в режимно-секретном подразделении органа внутренних дел, намерен выехать за границу, он обращается к соответствующему должностному лицу, наделённому полномочиями по принятию решения о временном ограничении или возможности выезда сотрудников из Российской Федерации, с рапортом (заявлением) о предоставлении ему разрешения на выезд из Российской Федерации с указанием страны (стран) пребывания и цели поездки.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан договор № об оформлении допуска к государственной тайне, согласно которому в соответствии с Федеральным законом «О государственной тайне», а также другими нормативными актами, регламентирующими защиту государственной тайны, последняя приняла на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных ей сведений, составляющих государственную тайну, а также дала согласие на частичные временные ограничения её прав, которые могут касаться права на выезд за границу Российской Федерации по специальному разрешению. Также ФИО1 приняла на себя обязательства по сдаче на хранение в режимно-секретное подразделение заграничного паспорта; изучению и неукоснительному выполнению требований приказов, инструкций, положений по режиму секретности.

Аналогичные обязательства даны ФИО1 при подписании Обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была предупреждена, что в случае даже однократного нарушения принятых ею обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ей в допуске к государственной тайне, её допуск к государственной тайне может быть прекращён и она будет отстранена от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а трудовой договор (контракт) с ней может быть расторгнут.

Пунктом 15 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ИЦ УМВД России по Магаданской области, закреплена обязанность истца по соблюдению режима секретности.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключённого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с начальником УМВД генерал-майором полиции ФИО5 на неопределённый срок (далее по тексту – контракт), истец обязуется знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные подведомственные правовые акты Российской Федерации, обеспечение их исполнения; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с Контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), поддерживать уровень профессиональной квалификации, боевой и физической подготовки; соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п.п. 12, 16 контракта ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контракт может быть прекращён или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

На основании приказа УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезд сотрудников УМВД, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, за пределы Российской Федерации был ограничен, кроме стран Содружества Независимых Государств, а именно: Азербайджана, Армении, Белоруссии. Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Узбекистана, а также Южной Осетии и Абхазии.

Кроме того, во исполнение требований п. 3 данного приказа сотрудникам, служащим и работникам УМВД России по Магаданской области надлежало сдать имеющиеся заграничные паспорта на хранение в свои отделы (отделения, направления) делопроизводства и режима в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости УМВД России по Магаданской области ФИО1 ознакомлена с приказом УМВД №ДД.ММ.ГГГГ под роспись, свой заграничный паспорт сдала в ОДиР УМВД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу учёта принятых на хранение паспортов для выезда из Российской Федерации ОДиР УМВД России по Магаданской области (инв. №, заведён ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получала свой заграничный паспорт на основании полученного разрешения во время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком на выезд в <адрес> (основание - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ). Заграничный паспорт был сдан обратно в ОДиР УМВД только ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися видимыми повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ заграничный паспорт ФИО1 был возвращён с целью замены. Новый свой паспорт истица передала в ОДиР УМВД России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании утратившим силу приказ УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№», приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об ограничении выезда за пределы Российской Федерации», признан утратившим силу.

Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «Об организации выездов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, работников системы МВД России за пределы Российской Федерации в период их нахождения в отпусках» определён Перечень стран, военно-политическая, криминогенная и санитарно-эпидемиологическая обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, работников системы МВД России за пределами Российской Федерации в периоды их нахождения в отпусках.

На основании данного распоряжения, указанием начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№дсп сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам УМВД предписано заблаговременно согласовывать свой выезд за пределы Российской Федерации с непосредственным руководством и должностным лицом, допустившим их к государственной тайне, независимо от формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В ходе служебного расследования ФИО1 пояснила, что к сведениям, составляющим государственную тайну, была допущена или в 2005 году, или в 2006 году (точную дату не помнит), и по ДД.ММ.ГГГГ постоянно имела форму допуска. До 2011 года проходила службу в ИЦ УМВД со второй формой допуска (знакомилась с совершенно секретными сведениями), а впоследствии форма допуска была понижена до третьей (знакомилась лишь с секретными сведениями). С ДД.ММ.ГГГГ допуск к сведениям, составляющим государственную тайну был прекращён. Также пояснила, что ей известно об ограничениях выезда за пределы Российской Федерации сотрудникам, имеющим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. С приказом врио начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об ограничении выезда сотрудников за пределы Российской Федерации» ознакомлена под роспись, однако дату вспомнить не может. С распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп и указанием начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «О выездах сотрудников во время отпусков за пределы Российской Федерации», и примерным перечнем разрешённых к выезду стран, знакомилась под роспись или нет ФИО1 не помнит, однако ей известно, что сотрудникам органов внутренних дел разрешён выезд за пределы Российской Федерации помимо стран СНГ ещё в Китай, Вьетнам и Кубу, с разрешения руководителя УМВД и непосредственного начальника. Находясь в декретном отпуске, ФИО1 в 2016 году планировала выехать с семьёй на отдых в <адрес>, в связи с чем, писала соответствующий рапорт, который ей в дальнейшем согласовали. В 2016 получила в ОДиР УМВД свой заграничный паспорт, однако в <адрес> так и не поехала. Свои выезды за пределы Российской Федерации никогда не согласовывала с руководством УМВД, так как предполагала, что ей запретят выезды. Не отрицала, что ею были совершены несанкционированные выезды за пределы Российской Федерации в следующие страны: июнь-июль 2016 года - Болгария: июнь-август 2017 года - Турция, Катар. Шри-Ланка: август 2018 года - Тунис. В содеянном раскаивается, вину свою признаёт и обязуется впредь не нарушать режим секретности, готова понести соответствующее наказание за нарушение требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов МВД России в области защиты государственной тайны.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, в частности, факты осуществления не согласованных с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне, выездов ФИО1 за границу Российской Федерации в следующие страны: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> и <адрес> подтверждаются представленными в дело доказательствами, и истцом не опровергнуты.

Как разъяснено в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы стороны истца о том, что он с учетом его предшествующего положительного отношения к службе мог быть уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, судом отклоняются, поскольку право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции, и соответственно, он обоснованно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Проверяя порядок увольнения истца, в том числе его доводы о том, что служебная проверка проведена крайне необъективно, без учета существенных обстоятельств, способных повлиять на результат проверки, суд исходит из следующего.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что служебная проверка проведена в соответствии с вышеназванными трубованиями, в ходе проверки у истца отобраны письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее отношение истца к службе; нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о необъективности проведенной в отношении него служебной проверки, одностороннем рассмотрении и несоответствии ее выводов обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности самой проверки и заключения по результатам по ее проведения.

Таким образом, в полной мере подтверждено, что увольнение истца проведено обоснованно, с соблюдением порядка, установленного законом.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что заключение по результатам служебного расследования подписано членами комиссии, утверждено начальником УМВД России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении в должности и взыскании довольствия на время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении и исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Маркова О.Ю.