Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки за нарушение сроков уменьшения цены договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки, в котором указала, что 22.12.2014 года между истцом и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Согласно условиям договора (п.1.1 и п.1.3), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 174, расположенная на 1 этаже 3 подъезда в 17 этажном 4-секционном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района Литер «8». Объект долевого участия был передан 25.03.2016 г. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки. Стоимость устранения указанных недостатков составила 57708 рублей. Полагая, что имеет место просрочка удовлетворения требований об уменьшении цены договора и ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 18.09.2018 г. по 01.05.2020 г. в размере 131 964,89 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя и расходы на направление искового материала ответчику.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. От ответчика поступили письменные возражения, в которых он указывал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, считал размер неустойки завышенным. Просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения, применить нормы ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

22.12.2014 года между истцом и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Согласно условиям договора (п.1.1 и п.1.3), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 174, расположенная на 1 этаже 3 подъезда в 17 этажном 4-секционном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района Литер «8».

Объект долевого участия был передан 25.03.2016 г.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки.

Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

29.08.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, что подтверждается заявлением и почтовой квитанцией о его отправке. Ответчик получил данное требование 06.09.2018 г., но в установленный законом десятидневный срок оставил его без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда от 12.02.2019 г. Данным решением установлено, что размер убытков составил 57 708 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителя в десятидневный срок в добровольном порядке.

Как следует из ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. При этом, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

Ответчик получил претензию об уменьшении цены договора 06.09.2018 г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 17.09.2018 г.

Фактически, ответчик исполнил обязательство частично.

30.11.2018 г. застройщик внес 30000 рублей на депозитный счет судебного департамента, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2018 г.

09.10.2019 г. ответчик внес 25255 рублей на депозитный счет нотариуса ФИО3, что подтверждается извещением № от 11.10.19 г.

Сумма в размере 2453 рубля не выплачена до настоящего времени.

За период с 18.09.2018 г. по 30.11.2018 г. срок удовлетворения требования истца о возмещении убытков нарушен на 74 дня.

Неустойка составила 57708 рублей х 1% х 74 дня = 42703,92 рубля.

За период с 01.12.2018 г. по 09.10.2019 г. срок удовлетворения требования о возмещении убытков нарушен на 313 дней.

Неустойка составила 27708 (57708 - 30000) рублей х 1% х 304 дня = 84232,32 рубля.

За период с 10.10.2019 г. по 01.05.2020 г. срок удовлетворения требования о возмещении убытков нарушен на 205 дней.

Неустойка составила 2453 (27708 - 25255) рубля х 1% х 205 дней = 5028,65 рубля.

Общий размер неустойки составил 42703,92 руб. + 84232,32 руб. + 5028,65 руб. = 131964,89 руб.

Суд соглашается с расчетом истца и не находит в нем арифметических ошибок. Данный расчет также не оспаривался ответчиком.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, с учетом произведенных выплат до 30 000 руб., считая что такой размер штрафных санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия у него обязанности по выплате неустойки.

Суд отклоняет довод застройщика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка. Как следует из обстоятельств дела, 18.03.2020 г. и 24.03.2020 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку. Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено. Кроме того, согласно ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Так как законом не предусмотрено обязательное направление претензии по спорам о защите прав потребителей, факт направления претензии не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.12 г., N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 30000 рублей х 50% = 15000 рублей.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства, не предпринял.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 15000 рублей, за полный комплекс правового сопровождения в суде первой инстанции. В предмет договора входит как составление процессуальных документов, так и представление интересов в суде.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 8000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости.

Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы на направление искового материала в сумме 298 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков за нарушение сроков возмещения убытков за период с 18.09.2018 года по 01.05.2020 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб..

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2020 года.