Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 к МеньшиковАА о реальном выделе в праве общей долевой собственности и об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного забора,

по иску МеньшиковАА к ФИО3 о перераспределении долей в общей долевой собственности и выделе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Между совладельцами жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес> возник спор о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей.

МеньшиковАА обратился в суд с иском к ФИО3 о перераспределении долей в общей долевой собственности и выделе доли жилого дома, мотивируя свои требования тем, что жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес> является общей долевой собственности и принадлежит в долях:

- МеньшиковАА - 7/24 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 - 17/24 доли по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, на основании которого произведена госрегистрация права собственности, о чем имеется запись в реестре от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 26-АЗ №, серия 26-АЗ №.

В ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения МеньшиковАА доли собственности в жилом доме домовладение состояло из двух основных строений - лит. «А» площадью 52,2 кв.м, лит. «Б» площадью 41,3 кв.м и было расположено на земельном участке площадью 547 кв.м.

МеньшиковАА обратился в администрацию <адрес> с просьбой увеличить площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, для возведения пристройки к основному литеру «Б», в связи с чем за домовладением был закреплен дополнительно земельный участок, примыкающий к участку МеньшиковАА, и соответственно площадь земельного участка увеличилась до 790 кв.м.

В <данные изъяты> приобрел свою долю в жилом доме, в <данные изъяты> возвел пристройку лит.»б» к жилому дому лит.»Б» за личные средства для улучшения условий проживания своей семьи, совладельцы участия в строительстве не принимали. В <данные изъяты> г. пристройка была сдана в эксплуатацию и узаконена.

Тем самым истец произвел улучшения в жилом доме, увеличил площадь и стоимость, изменил технические характеристики, влекущие увеличение его доли собственности. Ранее жилой дом лит.»Б» состоял из помещений №№,2,3,4,5,6 пл.52,20м2, в связи с произведенными улучшениями его площадь и состав помещений увеличились, дом состоит из помещений №№,2,3,4,5,6,7,8 общей пл.79,7м2.

Кроме того, истец к сараю лит.»Г» сделал пристройку и сейчас его площадь составляет 32,8м2, а также возвел гараж-сарай лит.»З» пл. 54,6м2.

Таким образом, на настоящее время жилой дом состоит из основного строения лит. «А» площадью 55,9 кв. и основного строения лит. «Б» пл. 79,7 кв.м, лит. «В» - сарая пл. 20,1 кв.м, лит. «Г» - гаража-сарая пл. 32, 8 кв.м, лит. «Д» - сарая пл. 9,3 кв.м, литер «Е» - сарая пл. 14,8 кв.м, лит. «Ж» - навеса пл. 20,0 кв.м, лит. «З» - сарая пл. 54, 6 кв.м.

Закрепленный за жилым домом земельный участок общей площадью 791,22 кв.м предоставлен в пользование на праве пожизненного наследуемого владения на основании Постановления главы <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право пожизненного наследуемого владения земельным участком зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 26-АЗ №.

На правах собственника жилого дома в связи с произведенными своими силами и средствами улучшениями он просит произвести перераспределение долей в общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литеров «А» и «Б», расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, признав за ним 14/24 долей в праве собственности, а за ФИО3 - 10/24 долей, а также выделить в счет его 14/24 долей основное строение литер «Б» общей пл. 79,7 кв.м, лит. «Г» - гараж-сарай пл. 32, 8 кв.м, литер «Е» - сарай пл. 14,8 кв.м, литер «З» - сарай пл. 54, 6 кв.м.

ФИО3 обратилась в суд с иском к МеньшиковАА

- о реальном выделе принадлежащих ей 17\24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, с передачей в собственность в счет указанных 17\24 долей основного строения лит. «А» общей пл. 55,9 кв.м, лит. «В» - сарая пл. 20,1 кв.м, лит. «Д» - сарая пл. 9,3 кв.м, лит. «Ж» - навеса пл. 20,0 кв.м,

- об определении порядка пользования земельным участком площадью 791,22 кв.м в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом и выделе в ее пользование земельного участка площадью 560,45 кв.м,

- о возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенный забор.

Свои требования мотивировала тем, что предложенный ею вариант выдела своей 17\24 доли с передачей в собственность в счет причитающейся ей доли основного строения лит. «А» общей площадью 55,9 кв.м, лит. «В» - сарая площадью 20,1 кв.м, лит. «Д» - сарая площадью 9,3 кв.м, лит. «Ж» - навеса площадью 20,0 кв.м. соответствует сложившемуся порядку пользования между совладельцами, а определение порядка пользования земельным участком площадью 791,22 кв.м в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом путем выдела ей в пользование земельного участка, соответствующего ее идеальной доле площадью 560,45 кв.м, не противоречит закону. Поскольку забор, разделяющий земельный участок, установлен не по межевой линии между участками совладельцев жилого дома и учитывая, что он возведен МеньшиковАА из шифера, закрепленного на зацементированных металлических трубах в нарушение сложившегося с 2000г. порядка пользования землей с расположенными на участке строениями и помещениями жилого дома, считает, что данный забор, как самовольно возведенное сооружение, подлежит сносу силами и за счет средств МеньшиковАА, который границы земельного участка изменил без ее согласия, в связи с чем находящийся в ее пользовании участок не соответствует ее доле в праве общей долевой собственности.

МеньшиковАА, не возражая против требований ФИО3 о выделе в счет ее 17\24 долей в праве собственности на жилой дом основного строения лит. «А» общей пл. 55,9 кв.м, лит. «В» - сарая пл. 20,1 кв.м, лит. «Д» - сарая пл. 9,3 кв.м, лит. «Ж» - навеса пл. 20,0 кв.м, считал необоснованными требования в части определения порядка пользования земельным участком по предложенному истицей ФИО3 варианту с передачей в ее пользование земельного участка пл. 560.45м2, т.к. по состоянию на 1998г. площадь земельного участка жилого дома составляла 547м2, с указанного времени существовал порядок пользования земельным участком, который не изменялся. Часть земли была присоединена по решению администрации <адрес> в связи с разрешенным ему строительством пристройки к жилому дому лит.»Б» и примыкает к находившемуся в его пользовании участку, в благоустройство которого он вложил существенные средства, тогда как ФИО3 требует себе участок пл.560,45м2 из 791,22м2, закрепленных в целом за жилым домом. При определении порядка пользования земельным участком следует исходить из сложившегося порядка пользования землей. Требования, заявленные ФИО3 в части сноса самовольно возведенного строения считал необоснованными, поскольку фактически порядок пользования земельным участком сложился и установленный забор существует длительное время, граница, которого не изменялась и не переносилась.

С учетом характера заявленных сторонами требований и доводов в их обоснование, с учетом заявленного ходатайства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении которой экспертом дана оценка вариантам сторон и предложены варианты раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы экспертного заключения и показала, что после проведения МеньшиковАА реконструкции жилого дома лит. «Б» доли совладельцев изменились и составили:ФИО3 - 41/100 доля;МеньшиковАА - 59/100 долей.

Реальный раздел жилого <адрес> по пе<адрес> возможен только по существующему порядку пользования, с отступлением от идеальных до_лей, тем более, что против такого варианта раздела стороны практически не возражали, к тому же жилые литеры «А, а, а1» и «Б» имеют самостоятельные системы водо, газо, теплоснабжения и канализации, поэтому производство работ по изоляции помещений и инженерного оборудования не требуется.

Учитывая то, что МеньшиковАА возвёл жилой дом лит. «Б» в установленном законом порядке, а также отсутствие у сторон претензий друг к другу по занимае_мым помещениям, раздел жилого дома произведён по существующему по_рядку пользования без определения компенсации.

Определить порядок пользования земельным участком по правоустанавливающим документам не представляется возможным._

На время проведения экспертизы площадь, а также северная и восточная гра_ницы земельного участка № по пе<адрес> по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам. Генплан земельного участка № по пе<адрес> в <адрес> с указанием границ по фактическому пользованию и по правоустанавливаю_щим документам дан в приложении №. На листах № и № заключения описан существующий порядок пользова_ния земельным участком жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>_горске. Генплан существующего порядка пользования земельным участком дан в приложении №.

Из-за отсутствия на генплане привязки ранее существовавшего забора к стро_ениям и общим границам участка, определить точное месторасположение су_ществовавшей ранее границы и сравнить её с месторасположением границы, существующей на время проведения экспертизы не представляется возмож_ным. Кроме того, северная и восточная гра_ницы земельного участка № по пе<адрес> по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам и на земельном участке, не входящем в состав жилого <адрес> по пе<адрес>, расположена часть гаража лит. «3».

Определение порядка пользования земельным участком возможно с отступлением от идеальных долей сторон, с учетом предложений сторон, материалов инвентарного и гражданского дела.

С учетом экспертного заключения и разъяснений судебном заседании ФИО3 просила произвести выдел ее доли в натуре в виде фактически занимаемых помещений лит.»А» с пристройками лит.»а,а1» общей пл. 55,9м2, а также сараев лит. «В»,»Д», навеса лит.»Ж».

Она не возражает против того, что выделяемая ей доля меньше идеальной доли собственности на жилой дом на 30\100 и не требует денежной компенсации, т.к. действительно работы по улучшению общей долевой собственности производились МеньшиковАА с учетом при этом возведенной им пристройки лит.»б» к жилому дому за счет его средств, что привело к увеличению его доли до 59/100, поэтому согласна, чтобы в его собственность перешли фактически занимаемые им помещения и хозпостройки- основное строение лит.»Б» общей пл.79,7м2, сарай -гараж лит.»Г», сараи лит.»Е», «З». Но поскольку увеличение доли собственности на жилой дом в связи с произведенными МеньшиковАА улучшениями и пристройками в пределах общего земельного участка не влечет увеличение площади передаваемого в пользование земельного участка при определении порядка пользования землей, считает, что порядок пользования землей должен соответствовать или незначительно отступать от имевшихся идеальных долей собственности на момент возникновения права на жилой дом - у МеньшиковАА - 7/24 доли, у ФИО3 - 17/24 доли. Просит при этом учесть, что МеньшиковАА является собственником своей доли на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за прошедший период не заявлял требований об изменении долей в связи с их неправильным определением его правопредшественником, что свидетельствует о необоснованности его заявлений об арифметической ошибке БТИ при подсчете долей до ДД.ММ.ГГГГ Более того, порядок пользования земельным участком складывался между совладельцами в соответствии с указанными идеальными долями, что видно из материалов инвентарного дела, имеющихся в нем выкопировок и др. данных, в которых отражены внутримежевые границы земельного участка, практически по площади долям совладельцев. Указанные материалы также свидетельствуют о самовольном изменении внутримежевой границы МеньшиковАА в ДД.ММ.ГГГГ без согласия совладельца и отсутствии законных на то оснований, поскольку добавленный земельный участок закреплен за домовладением в целом. По материалам межевания совладельцы давали согласие на закрепление внешних границ земельного участка пл.791м2, а не внутренней межевой границы, поэтому имеющаяся в нем схема с отражением существующего забора не является доказательством сложившегося порядка пользования, т.к. соглашения о таком пользовании между совладельцами не заключалось. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №за жилым домом был закреплен земельный участок по фактическому пользованию пл.791м2 на праве пожизненно наследуемого владения за МеньшиковАА и ФИО6, что также подтверждает закрепление общего земельного участка за жилым домом в пользование совладельцев, в связи с чем являются необоснованными доводы МеньшиковАА об определении им самостоятельно долей собственности на жилой дом и установление межевой границы в соответствии с произведенным им расчетом долей. Поэтому читает наиболее целесообразным определение порядка пользования земельным участком по последнему предложенному экспертом в судебном заседании варианту с учетом пожеланий сторон с выделением в ее пользование участка пл.355м2, а в пользование МеньшиковАА пл.436м2, т.к. данный вариант по площадям и конфигурации наиболее приближен к долям собственности на жилой дом и существовавшему пользованию на момент приобретения дома МеньшиковАА, учитывает сохранение в его пользовании колонки водопроводной, не препятствует пользованию водопроводной линией, которая проходит под асфальтом, уложенным МеньшиковАА и на который он так и не представил проект и схему, предоставляет возможность пользования ему наружной уборной, свободный доступ к выделяемым помещениям для технического обслуживания строений, достаточный заезд во двор и проезд к гаражу и сараю лит.»Г, З», не учитывает самовольные сооружения - яму бетонированную, которая по БТИ не значится, а также часть сарая лит.»З», расположенного на муниципальной земле, не закрепленной в установленном порядке за жилым домом. К тому же данный вариант не предусматривает изломленность внутримежевой границы по сравнению с фактическим пользованием по установленному совладельцам забору.

МеньшиковАА и его представитель по доверенности ФИО2 не возражали против выдела доли истицы с передачей ей в собственность указанных в ее иске фактически занимаемых ею помещений и соответственно выделе в собственность МеньшиковАА занимаемых им помещений, указанных в его исковом заявлении. Претензий по занимаемым помещениям у совладельцев нет, поэтому раздел жилого дома производится без определения стоимости долей совладельцев и расчета компенсации за несоответствие реальных долей идеальным, что следует из экспертного заключения и подтвердила в судебном заседании ФИО3, не возражавшая против выдела ей помещений меньше ее идеальной доли без требований о выплате денежной компенсации. Такой вариант наиболее целесообразен, т.к. не требует выполнения работ по изоляции помещений и коммуникаций, поскольку основные строения лит.»А,а,а1» и лит.»Б»-это отдельно стоящие жилые здания, имеющие самостоятельные системы тепло, водо, газо, теплоснабжения и канализации, а также учитывает выполнение МеньшиковАА работ по реконструкции лит.»Б» и строительству сараев лит.»Г», »З», »Е», в связи с чем его реальная доля больше идеальной на 30/100 долей.

При определении порядка пользования земельным участком МеньшиковАА настаивает на своих доводах и считает необоснованными требования и предложенный ФИО3 вариант с передачей в ее пользование земельного участка пл. 560,45м2, т.к. по состоянию на 1998г. площадь земельного участка жилого дома составляла 547м2, а увеличение общей площади земельного участка произошло за счет присоединения земли к находящемуся в его пользовании участку на основании решения администрации <адрес> в связи с разрешенным ему строительством пристройки к жилому дому лит.»Б» и в благоустройство этого участка он вложил свои личные значительные средства. Поэтому требования ФИО3 о выделе ей земельного участка пл. 560,45м2 из 791,22м2, закрепленных в целом за жилым домом, необоснованны и ущемляют его права, т.к. по заключению эксперта его доля собственности на настоящее время больше, чем у истицы, соответственно ему должен быть выделен земельный участок большей площадью в соответствии с его долей собственности 59\100 на жилой дом. Это соответствует положениям ст.35 ЗК РФ, в соответствии с которой к нему должен перейти земельный участок, соответствующий его реальной доле, а также ст. 245 ГК РФ. При таких обстоятельствах считает, что определение порядка пользования земельным участком должно производиться исходя из сложившегося порядка пользования землей с учетом требуемых по нормам СНиП отступлений от межевой границы 3м для технического обслуживания жилого дома лит.»Б».

В связи с этим считает также необоснованными требования ФИО3 о возложении на него обязанности по сносу самовольно возведенного забор, т.к. фактически порядок пользования земельным участком сложился и установленный забор существует длительное время, граница, которого не изменялась и не переносилась. Забор он установил в ДД.ММ.ГГГГ а когда позже в ДД.ММ.ГГГГ стелил асфальт, то изменил конфигурацию забора. Так как восстановить границы и площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом согласно заключению эксперта невозможно, он просит определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию на настоящее время по определенной забором межевой границе, которая по его мнению соответствует границе на момент покупки им своего дома. По заключению эксперта в его фактическом пользовании находится участок пл.475м2, а в пользовании ФИО3- участок пл.316м2. Площади участков при установлении забора он определил сам соответственно рассчитанных им самостоятельно долей собственности на жилой <адрес> 10\24, полагая, что БТИ при определении долей до ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в определении долей. Исходил он при этом из площади на момент покупки в ДД.ММ.ГГГГ но окончательно размер определил с учетом площадей на ДД.ММ.ГГГГ. Он согласен, чтобы в соответствии с его долей 59/100 ему были выделены реально жилой дом лит.»Б» с пристройками и сараи лит.»Г», Е», а также сарай лит.»З» пл. 54,6м2, часть которого расположена на закрепленной за жилым домом земле, а вторая часть - на муниципальной земле.

Представитель 3-его лица администрации <адрес>, ФИО4, действующая на основании доверенности, просила разрешить спор на усмотрение суда с учетом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, поскольку указанный спором затрагиваются только интересы собственников жилого дома по пе<адрес>, 1, а половина гаража возведенного МеньшиковАА находится на муниципальной земле.

Выслушав объяснения сторон и представителя, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, оценив представленные доказательства, в т.ч. и экспертное заключение и в совокупности с разъяснениями эксперта и представленными вариантами, другими доказательствами, суд считает заявленные иски подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что сторонами представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований как в части законности владения и пользования жилым домом на правах собственников в соответствующей доле, так и в части пользования земельным участком в пределах площади и границ, закрепленным за домовладением.

Право требовать реального раздела общей долевой собственности или выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, что является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля.

При отсутствии взаимного согласия совладельцев в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в судебном порядке по требованию любого участника долевой собственности.

По смыслу п.3ст.252 ГК РФ одним из основных вопросов является возможность выдела сособственникам частей строений, соответствующих их долям в праве собственности. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то при этом может быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п.3ст.252 ГК РФ.

С учетом представленных данных о проведенных МеньшиковАА улучшениях, влекущих увеличение доли собственности одной из сторон, на основании решения Пятигорского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию жилого дома лит.»Б» общ. Пл.79,7м2 застройщика МеньшиковАА, экспертом перераспределены доли совладельцев: МеньшиковАА-59/100, ФИО3-41/100, т.к. после ввода в эксплуатацию реконструированного лит.»Б» общая площадь жилых домов лит.»А,а,а1» и лит.»Б» увеличилась и составила 135,6м2, в т.ч. лит.»А,а,а1» -55,9м2,что составляет 41/100 от всего жилого дома и меньше идеальной 17/24долей на 30\100 доли; лит.»Б» - 79,7м2, что составляет 59/100 долей от всего дома и больше идеальной 7/24 доли на 30/100 доли.

Ст.35ч.2 ЗК РФ предусматривает, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Соглашение совладельцев жилого дома в подтверждение сложившегося порядка пользования земельным участком суду не представлено, а наличие спора о пользовании земельным участком и установленной межевой границе в виде забора свидетельствует об отсутствии такого соглашения. Увеличение доли собственности на жилой дом в связи с произведенными улучшениями и застройка одним из собственником жилого дома земельного участка не влечет увеличение площади земельного участка, предоставляемого в его пользование, поэтому суд, определяя порядок пользования земельным участком может исходить лишь из площади земельного участка 791м2, закрепленного за жилым домом Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и только в соответствии с идеальными долями собственности сторон 17/24 и 7/24 на момент приобретения сторонами в собственность жилого дома. При этом суд безусловно не может принять во внимание доводы МеньшиковААи его представителя о допущенной ошибке БТИ при определении долей собственности на жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ а также о произведенном самим МеньшиковАА расчета изменения долей с учетом площадей жилых домов и определения площадей каждому из совладельцев земельного участка при установлении им межевой границы в виде забора.

При разрешении спора суд исходит из того, что реальный раздел (выдел) помещений должен производиться в соответствии с причитающейся участнику долей собственности. При разделе жилого дома сторонам выделяются из числа общих пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. При выборе конкретного варианта суд принимает также во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, отсутствие данных о произведенных улучшениях в жилом доме, размере расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и д<адрес> обстоятельства суд учитывает так, чтобы это не ущемляло интересы любого из сособственников.

Учитывая расположение строений на земельном участке, технические характеристики жилого дома в целом и находящихся в пользовании сторон основных строений и других сооружений, количество жилых помещений и их расположение, отсутствие иных вариантов реального выдела со стороны эксперта и собственников жилого дома, сложившийся порядок пользования жилым домом, суд считает возможным произвести реальный выдел долей собственности истцов в жилом доме с учетом фактического пользования и отступлением от идеальных долей, против чего стороны не возражали.

Согласно выводам эксперта технически возможен раздел жилого дома с передачей в собственность ФИО3 в счет 17\24 долей жилого дома лит.»А» общей пл.37.2м2, пристройки лит.»а» пл.7,4м2, пристройки лит.»а1» пл.11,3м2, всего общей пл.55,9м2, сарая лит.»В», сарая лит.»Д», навеса лит.»Ж», что меньше идеальной доли на 30/100, против чего ФИО3 и другая сторона не возражали, а также с передачей в собственность МеньшиковАА в счет его 7\24 долей жилого дома лит.»Б» общей пл.79,7м2, гаража-сарая лит.»Г», сарая лит.»Е», сарая лит.»З» в части, расположенной на земельном участке, закрепленном за жилым домом Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что больше идеальной доли на 30/100 долей, против чего ФИО3 и МеньшиковАА не возражали и требований о взыскании денежной компенсации заявлено не было.

Используемые сособственниками жилого дома помещения и строения представляют собой изолированные части, расположенные на изолированных придомовых участках и находящихся в пользовании каждого из совладельцев. Жилые дома и занимаемые помещения имеют отдельные входы, самостоятельные системы тепло, водо, газоснабжения, канализации и работ по изоляции не требуется. В состав помещений и строений, используемых каждой из сторон, входят жилые комнаты, подсобные помещения, а также помещения кухни, расположенные в отдельно стоящих строениях лит. «А» с пристройками и лит. «Б».

Определение порядка пользования земельным участком возможно в пределах площади и границ земельного участка пл.791м2, закрепленного за жилым домом Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований СНиП для прохода и технического обслуживания выделенных помещений и строений, т.к. согласно экспертному заключению на время проведения экспертизы площадь земельного участка жилого <адрес> по пе<адрес> по фактическому пользованию не соответствует правоустанавливающим документам и составляет 808м2, что превышает площадь закрепленного участка по правоустанавливающим на 17м2. Северная и восточная границы также не соответствуют правоустанавливающим документам. Так как привязка забора к строениям или общим границам земельного участка отсутствует, поэтому определить точное расположение существовавшей ранее границы и сравнить ее с месторасположением границы на настоящее время не представляется возможным. В связи с изложенными обстоятельствами существующую межевую границу привести в соответствие с ранее существовавшей границей не представляется возможным. Однако, как следует из представленных экспертом вариантов, в частности варианта в ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон, расположения системы водопровода и пользования строениями и помещениями жилого дома (приложение №) определить порядок пользования земельным участком в пределах границ по правоустанавливающим документам технически возможно. Суд считает возможным в связи с этим согласиться с доводами ФИО3 о том, что поскольку увеличение доли собственности на жилой дом в связи с произведенными МеньшиковАА улучшениями и пристройками в пределах общего земельного участка не влечет увеличение площади передаваемого в пользование земельного участка при определении порядка пользования землей, поэтому порядок пользования землей должен соответствовать или незначительно отступать от имевшихся идеальных долей собственности на момент возникновения права на жилой дом - у МеньшиковАА - 7/24 доли, у ФИО3 - 17/24 доли. Из материалов инвентарного дела видно, что порядок пользования земельным участком складывался как между правопредшественниками сторон, так и между совладельцами в соответствии с указанными идеальными долями, что видно из имеющихся в инвентарном деле планов земельного участка домовладения и др. данных, в которых отражены внутримежевые границы земельного участка, практически соответствующие по площади долям совладельцев. Установлено и не отрицается сторонами, что имевшаяся межевая граница была без согласования с совладельцем изменена МеньшиковАА в ДД.ММ.ГГГГ. с установкой разделяющего участки забора при отсутствии на то законных оснований, поскольку добавленный земельный участок закреплен за домовладением в целом и предоставлен в пользование совладельцев на вещном праве пожизненно наследуемого владения. Материалы межевания также не являются бесспорным основанием сохранения существующей внутримежевой границы по установленному забору, т.к. совладельцы давали согласие на закрепление внешних границ земельного участка пл.791м2, а не внутренней межевой границы, поэтому имеющаяся в нем схема с отражением существующего забора не является доказательством сложившегося порядка пользования, тем более, что соглашения о таком пользовании между совладельцами не заключалось.

Действительно, Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за жилым домом был закреплен земельный участок по фактическому пользованию пл.791м2 на праве пожизненно наследуемого владения за МеньшиковАА и ФИО6, что также подтверждает закрепление общего земельного участка за жилым домом в пользование совладельцев, в связи с чем являются необоснованными доводы МеньшиковАА об определении им самостоятельно долей собственности на жилой дом и установление межевой границы в соответствии с произведенным им расчетом долей.

Суд считает наиболее целесообразным определение порядка пользования земельным участком по последнему предложенному экспертом в судебном заседании варианту с учетом пожеланий сторон с выделением в пользование ФИО3 участка пл.355м2, а в пользование МеньшиковАА -участка пл.436м2, т.к. данный вариант по площадям и конфигурации наиболее приближен к долям собственности на жилой дом и существовавшему пользованию на момент приобретения дома МеньшиковАА, учитывает сохранение в его пользовании колонки водопроводной, не препятствует пользованию водопроводной линией, которая проходит под асфальтом, уложенным МеньшиковАА и на который он так и не представил проект и схему, предоставляет возможность пользования ему наружной уборной, обеспечивает свободный доступ каждой стороны к выделяемым помещениям для технического обслуживания строений, достаточный заезд во двор и проезд к гаражу и сараю лит.»Г,З», не учитывает самовольные сооружения - яму бетонированную, которая по БТИ не значится, а также часть сарая лит.»З», расположенного на муниципальной земле, не закрепленной в установленном порядке за жилым домом.

Данный вариант также исключает изломленность внутримежевой границы по сравнению с фактическим пользованием по установленному совладельцам забору. Так как определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев не представляется возможным, из-за конфигурации земельного участка, а также расположения строений и инженерных сетей на нём, предложенный экспертом вариант определения порядка пользования зе_мельным участком с отступлением от идеальных долей в границах и площади по Постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит установленным обстоятельствам, вытекающим из материалов гражданского и инвентарного дел, соответствует требованиям закона и учитывает права и интересы сторон.

Суд при этом учитывает, что стороны могут использовать обособленные приквартирные земельные участки с самостоятельным входом/въездом на земельный участок, но с отступлением от доли в праве собственности на жилой дом, которые имеют замкнутые контуры и не имеют участков общего пользования.

Кроме голословных возражений против предложенного варианта передачи в пользование сторон земельных участков иных доказательств невозможности определения порядка пользования земельным участком в пределах закрепленных за жилым домом площади и границ не поступило, экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы или истребовании дополнительных доказательств не поступало.

По данному варианту в пользование ФИО3 определяется земельный участок №, площадью 355 кв.м в границах по часовой стрелке:

с севера - 10,30+1,27+9,65 м; с востока - по ломаной линии 0,95+0,7+0,8+0,7+8,50+4,37+5,70 м; с юга - 13,0 м; с запада - 7,20+0,93+2,80+0,50+5,97+2,66+0,95 м., который меньше идеальной доли на 205 м2, против которого ФИО3 по существу не возражала с учетом существующей застройки и расположения коммуникаций.

В пользование МеньшиковАА определяется земельный участок №, площадью 436 кв.м в границах по часовой стрелке: с севера - 14,0+11,63 м; с востока - по ломаной линии 10,25+0,41+0,83+5,48+0,52+0,63+5,5 +1,14+6,92+2,33 м; с юга - 5,7+10,72+4,34+4,86 м; с запада - по ломаной линии 5,70+4,37+8,50+0,7+0,8+0,7+0,95+9,65+1,27+10,30+0,91+3,32+0,51 м, что больше идеальной доли на 205 м2.

В связи с изменением порядка пользования земельным участком, соответственно внутримежевая граница в виде установленного забора, установленного МеньшиковАА без согласия совладельца подлежит демонтажу силами и средствами лица, построившего его самовольно. ФИО3 не возражает против сноса забора в части, не соответствующей границе по данному варианту порядка пользования земельным участком, т.е. от лит.»Д» и далее в глубь двора. Однако, поскольку согласно генплану эксперта (приложение №) имеется различие по внутримежевой границе с существующим забором и определить совпадающие части не представляется возможным, требования о демонтаже (сносе) забора в целом подлежит удовлетворению.

Раздел (выдел) доли собственности жилого дома влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом (на выделенную часть жилого дома) и соответственно влечет возникновение права собственности на реально выделенные строения и помещения жилого дома.

Поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции, данное решение является основанием для совершения таких действий в части жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 56,167, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 209,252 ГК РФ, ст.35ЗК РФ

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 к МеньшиковАА о реальном выделе в праве общей долевой собственности и об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного забора, удовлетворить частично.

Требования МеньшиковАА к ФИО3 о перераспределении долей в общей долевой собственности и выделе доли жилого дома, удовлетворить частично.

Произвести перераспределение долей в общей долевой собственности на жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО3 - 17/24 доли и МеньшиковАА -7/24 доли и считать доли МеньшиковАА - 59/100 доли, ФИО3 - 41/100 доли.

Произвести реальный раздел жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес> и выделить в натуре в собственность в счет причитающихся сторонам долей:

- ФИО3 - жилой дом лит.»А» общей пл.37,2м2 с пристройками лит.»а» пл.7,4м2, лит.»а1» пл.11,3м2, всего общей площадью 55,9м2, а также сарай лит.»В», сарай лит.»Д», навес лит.»Ж»;

- МеньшиковАА - жилой дом лит.»Б» общей пл.79,7м2, а также гараж-сарай лит.»Г», сарай лит.»Е», сарай лит.»З» в части, расположенной на земельном участке, закрепленном за жилым домом Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

МеньшиковАА отказать в удовлетворении требований о перераспределении долей с признанием за МеньшиковАА - 14/24 долей в праве собственности, за ФИО3 - 10/24 долей в праве собственности, а также в передаче в собственность сарая-гаража лит.»З» общей пл.54,6м2.

Определить порядок пользования земельным участком, пл.791м2 в пределах площади и границ, закрепленных за жилым домом Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок № площадью 355 кв.м. в границах по часовой стрелке:

с севера - 10,30+1,27+9,65 м; с востока - по ломаной линии 0,95+0,7+0,8+0,7+8,50+4,37+5,70 м; с юга - 13,0 м; с запада - 7,20+0,93+2,80+0,50+5,97+2,66+0,95 м.

Выделить в пользование МеньшиковАА земельный участок № площадью 436 кв.м в границах по часовой стрелке: с севера - 14,0+11,63 м; с востока - по ломаной линии 10,25+0,41+0,83+5,48+0,52+0,63+5,5+1,14+6,92+2,33 м; с юга - 5,7+10,72+4,34+4,86 м; с запада - по ломаной линии 5,70+4,37+8,50+0,7+0,8+0,7+0,95+9,65+1,27+10,30+0,91+3,32+0,51 м.

ФИО3 отказать в удовлетворении требований о выделе ей в пользование земельного участка пл. 560,45кв.м.

МеньшиковАА снести установленный им внутримежевой забор на земельном участке жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Духина В.Г.