Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности Минаевой И.М., представителей ответчика МИ ФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Долотова Е.И.,Черткова А.В.,

28 мая 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ФИО7 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительными требования об уплате налога, пени, решения о взыскании пени,

Установил:

Юдина В.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено требование № №, выставленное Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области об уплате налога по состоянию на 24.02.2014 года на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы, расчитана неустойка, на основании требования которого ответчиком вынесено решение № № о взыскании с неё пени в сумме <данные изъяты> рублей. С указанным требованием она не согласна, полагая, что оно незаконно, поскольку не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, при этом выставлено в отношении неё как индивидуального предпринимателя, тогда как в период 2011, 2012 и до ДД.ММ.ГГГГ она являлась адвокатом, занимающимся частной практикой.

Просит суд признать недействительным указанное выше требование. Также просит признать недействительным решение МИ ФНС № 11 России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении неё о взыскании пени, как принятое с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

В судебное заседание истец Юдина В.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Минаева И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ИФНС № 11 по Волгоградской области Долотов Е.И.,Чертков А.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Заслушав объяснения представителя истца Минаевой И.М., представителей ответчика Долотова Е.И.,Черткова А.В., их доводы и возражения, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

В случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом при рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что Юдина В.В. в период 2011, 2012 годы являлась адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, и осуществляла свою деятельность индивидуально, учредив свой адвокатский кабинет, с ДД.ММ.ГГГГ снята с налогового учета в связи с прекращением статуса адвоката, а ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21,22,23,32).

Таким образом, истец в указанный выше период является плательщиком налога на доходы физических лиц. Исчисление и уплату налога обязана была производить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Юдиной В.В. в Инспекцию ФНС России № 11 по Волгоградской области была представлена декларация 3-НДФЛ за 2011 год. Сумма облагаемого дохода, согласно сданной Юдиной В.В. декларации 3-НДФЛ за 2011 год, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма фактически уплаченных авансовых платежей составляет <данные изъяты> рублей. Данные суммы были указаны истцом в декларации (л.д. 24-27). Сумма налога, подлежавшая уплате в бюджет с учетом наличия переплаты за предыдущий период, составляет <данные изъяты> рублей. Какой-либо сверки, уточнения указанных в декларации сумм не проводилось.

Истцом по окончании налогового периода в установленный законом срок был оплачен налог за 2011 год в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Юдиной В.В. в Инспекцию ФНС России № 11 по Волгоградской области была представлена декларация 3-НДФЛ за 2012 года. Сумма облагаемого дохода, согласно сданной Юдиной В.В. декларации 3-НДФЛ за 2012 год, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма фактически уплаченных авансовых платежей составляет <данные изъяты> рублей. Данные суммы были указаны истцом в декларации (л.д. 28-31). Сумма налога, подлежавшая уплате в бюджет с учетом наличия переплаты за предыдущий период, составляет <данные изъяты> рублей. Какой-либо сверки, уточнения указанных в декларации сумм не проводилось.

Истцом по окончании налогового периода в установленный законом срок был оплачен налог за 2012 год в неполном объеме.

Факт неперечисления, установленный оспариваемым решением налогового органа, соответствующих сумм НДФЛ из доходов физических лиц налогоплательщиком не оспаривается.

В связи с неуплатой указанных платежей истцом, налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование об уплате пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, которое истцом не исполнено, и послужило основанием для её обращения в суд.

Статьей 58 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах (п. 1).

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (п. 2).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимается решение о взыскании налога, сбора, пени или штрафа.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывалось выше, в отношении Юдиной В.В. было выставлено требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщик должен уплатить пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Требование № 309698 составлено по форме и содержит все предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязанности налогоплательщика по перечислению налога на доходы физических лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела был представлен расчет размера пени в размере <данные изъяты> рублей, и оснований подвергать его сомнению у суда не имеется оснований.

Истцом либо её представителем контррасчет суммы исчисленных пеней суду не представлялся, как и доказательств отсутствия задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, расчет налогового органа судом проверен, истцом не оспорен.

Поскольку признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, суд приходит к выводу о том, что выставленное налоговым органом требование является законным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания и для признания решения налогового органа о взыскании с истца пени недействительным.

Необоснованными являются доводы представителя истца о том, что истцом вносились текущие платежи в сумме 9000 рублей, но ответчиком не указано в счет какой задолженности были направлены данные платежи.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому обязанность указать назначение платежа лежит на налогоплательщике. Кроме того, ответчик не лишена возможности провести сверку платежей с ИФНС и определить назначение платежа в порядке исполнения решения суда.

Кроме того, частичное погашение задолженности по указанным налоговым платежам было произведено истцом после выставления налоговым органом требования об уплате пени.

Суд отклоняет также доводы представителя истца о том, что адвокаты не приравниваются к индивидуальным предпринимателям, а оспариваемое требование об уплате НДФЛ адресовано индивидуальному предпринимателю, что, по её мнению, влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

При этом на основании п. 3 ст. 21 указанного Закона адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, а также частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 «Особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются для целей налогообложения к индивидуальным предпринимателям и при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц руководствуются положениями ст. 227 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Юдиной ФИО7 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительными требования об уплате налога, пени, решения о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 июня 2014 года.

Председательствующий: Гордеева Ж.А.