Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и возмещении убытков. В обосновании требований указал, что 16.08.2016г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчиков квартиру по адресу: <адрес> стоимость которой определена договором в сумме 500.000руб. При подписании договора им была уплачена сумма в размере 300.000руб., оставшуюся сумму он должен был выплатить до 01.11.2016г. Однако, во время проживания в квартире с августа 2016г. выявились существенные недостатки, о которых ответчики умолчали. А именно: на кухне проведена не узаконенная перепланировка: убрана кирпичная печь, вместо нее поставлена душевая кабина, под которой не имеется капитального фундамента и она может провалиться на первый этаж. Также незаконно установлена система водоотведения, самовольно построена выгребная яма. Газовая плита установлена на кухне без соответствующего разрешения, вследствие чего им не привозят газ в баллонах, и он сам ездит на заправку с баллоном, а затем поднимает его на второй этаж. Полностью надо менять электропроводку, которая, по его мнению, очень старая, что не безопасно.

Требуют замены полы, так как из-за ветхости они стали неровные. В углах у потолка на кухне имеются почернения в виде грибка.

При осмотре квартиры указанные недостатки отсутствовали, обнаружить их сразу было невозможно. Продавцы при совершении сделки умышленно умолчали о недостатках, имеющихся в квартире. А значит, передали ему товар ненадлежащего качества, чем нарушили его права.

Для ремонта пола, замены электропроводки, устранения грибка, подключения к природному газу потребуется вложение больших денежных средств. Указывает, что поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных денежных средств и затрат времени, значит они являются существенными.

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием решить спор в досудебном порядке, оставлена ими без ответа.

Также указал, что после их переезда в квартиру он заменил два сломанных светильника на 850рублей, унитаз, который был склеен и развалился, расходы составили 2500руб., сифон, который протекал, - 320руб.

Просил расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, взыскать с ответчиков уплаченные им 300.000руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 50.000руб., а также взыскать расходы за составление договора купли-продажи в сумме 5500руб., расходы на приобретение сифона – 320 рублей, двух светильников – 850руб., унитаз и гофру – 2560руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что весной 2016г. они с женой решили переехать на постоянное место жительства в г.Сосновку. По объявлению в газете нашли несколько выставленных на продажу квартир, в том числе квартиру ответчиков. Приехали, посмотрели квартиру, она им понравилась. При осмотре квартиры грибка у потолка не было, на полу лежал ковер, поэтому он не видел какие в квартире полы. ФИО2 сказала, что скоро дом подключат к газу. О том, что они не заплатили за подключение и их квартира не внесена в газовый проект, продавцы не сказали. Также при осмотре квартиры ФИО2 показала выгребную яму, но не сказала, что выгребная яма сделана без разрешения. В августе 2016 он с женой заехал в квартиру ответчиков. До регистрации сделки они жили в квартире одну неделю. Потом у нотариуса заключили договор купли-продажи, передав продавцам 300.000руб. По условиям договора оставшееся 200.000руб. он должен был выплатить до 01.11.2016г. До настоящего времени деньги за квартиру не выплатил ввиду их отсутствия. Во время проживания в квартире у них сломалось два светильника, сломался унитаз, так как было склеено ухо, в душевой кабине протекла гофра. На замену указанных вещей им потрачено 2.880руб. Кроме того, на кухне в углу у потолка появился черный грибок от сырости. Полы в ужасном состоянии: волнами, щели, выпуклости, их полностью надо переделывать. Когда они осматривали квартиру, на полу лежал ковер, и он (истец) не видел состояние полов. При покупке квартиры в ней стояла газовая плита с баллоном. Дом в настоящее время газифицировали, кроме нескольких квартир, в том числе и их квартиры, так как предыдущие собственники не заплатили за подключение квартиры к газу. Теперь ему надо устанавливать металлический шкаф на улице и выводить туда газовый баллон, так как в квартире пользоваться газовым баллоном более 5 куб.м. запрещено. До настоящего времени проблем со светом, розетками и электропроводкой у него не было. Но считает, что электропроводка очень старая и в любой момент ее может замкнуть. Кроме того, уже во время проживания стало известно, что в квартире была незаконная перепланировка. А именно, была убрана печь, и вместо нее поставлена душевая кабина. Пол под душевой кабиной не укреплен и в любое время может провалиться на первый этаж. Также он выяснил, что нет разрешения на выгребную яму. Считает, что продавцы завысили цену на квартиру, не указали ему на недостатки, имеющиеся в квартире, которые он считает скрытыми и существенными. Согласно локальных смет для замены полов потребуется 38.608руб., электропроводки – 16.147руб., обработки грибка 396руб. С выводами эксперта ФАС «Консультант» он не согласен. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Габдулхаков Н.Т. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при визуальном осмотре квартиры каких-либо существенных недостатков ФИО1 не выявил, поэтому согласился составить и подписать договор купли продажи квартиры на условиях предложенных продавцами за 500.000руб. Выявленные во время проживания в квартире дефекты: старая электропроводка, появление грибка, ветхие полы являются существенными и скрытыми недостатками. Квартира нуждается в капитальном ремонте, для чего необходимы несоразмерные материальные расходы. В квартире незаконно проведена перепланировка и ФИО1, как собственник квартиры должен привести квартиру в прежнее состояние. О всех дефектах продавцы знали, покупателя не предупредили, что говорит о их недобросовестности. К заключению экспертизы просил отнестись критически, так как заключение противоречиво.

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы ответчика ФИО4 по доверенности, с иском не согласна. Суду пояснила, что данную квартиру она с сестрой купила в 2011г. для матери. В квартире уже была убрана печь, о которой говорит истец. Печи были убраны по всему дому, так как провели центральное отопление. На место печи ими была поставлена душевая кабина. Вместо встроенного шкафа сделан туалет. Слив воды идет в выгребную яму, которая сделана во дворе на двоих с соседями. Она показывала ФИО1 яму и говорила, что выкачивают яму по очереди с соседкой. Если ФИО1 не желает пользоваться туалетом в квартире, во дворе имеется деревянный туалет, так как эти дома построены без водоотведения. Проблем со светом у них никогда не было, все выключатели и розетки работают. Газовая плита установлена по договору с АО «Газпром газораспределение», которое производит техническое обслуживание. О том, что их квартира не включена в программу к подключению газа она тоже говорила ФИО1 при совершении сделки. В начале августа ФИО1 и ФИО3 приехали к ним с вещами, и сразу вселились в квартиру. До регистрации сделки истец с женой жили в квартире целую неделю, и пользовались ей по назначению. Через неделю все пришли к нотариусу. ФИО1 сказал, что перекошена дверь, больше никаких претензий не предъявлял. После подписания договора ФИО1 передал им 300.000руб. Оставшиеся 200.000руб. обещал выплатить до 01.11.2016г. Однако, денег до настоящего времени им не передал. Именно в ноябре 2016г. ФИО1 решил расторгнуть договор купли-продажи. Все указанные им недостатки считает надуманными. Полы, электропроводку, газовую плиту, выгребную яму истец видел при покупке квартиры, претензий не высказывал. Светильники, унитаз и гофра также были в рабочем состоянии, и по всей видимости сломались во время их пользования истцом. В иске просила отказать.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. (л.д.81 т.1). Ранее в судебном 23.12.2016г. просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчиков Одинец О.В. исковые требования не признает. Считает, что указанные ФИО1 недостатки не являются существенными. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта полов, замены внутриквартирных электросетей и устранение грибка составляет 16.886руб. Жилое помещение можно использовать по назначению, аварийным оно не признано. Поэтому, в иске просила отказать.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования. Подтвердила, что весной 2016г. они с ФИО1 осматривали квартиру истцов. В августе 2016г. заехали в квартиру. Сразу потекла гофра у душевой кабины, сломался унитаз. Позже выяснилось, что их квартиру не подключат к центральному газоснабжению, появился грибок. Полы все в щелях и скоро проваляться на первый этаж. При покупке квартиры продавцы постелили на пол ковер, и она (ФИО3) не смогла оценить качество пола. Денег на ремонт у нее с ФИО1 нет.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, представитель которого ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что по данным ЕГРП собственником квартиры с кадастровым номером: *** по адресу: <адрес> является ФИО1 Зарегистрировано обременение - залог в силу закона в пользу залогодержателей (продавцов) на сумму 200.000руб. Документы, представленные на регистрацию, соответствовали закону. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Из пункта 10 договора следовало, что покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием указанной квартиры, претензий к нему не имеет. Стороны установили, что с момента подписания договора видимые недостатки квартиры не являются основанием для применения впоследствии ст.475 ГК РФ. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра. (т.1 л.д. 55-56).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 16.08.2016г. ФИО4, ФИО2 (продавцы) продали, а ФИО1 (покупатель) купил в собственность квартиру № 13, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно п.4 цена продаваемой квартиры, определенная по договоренности сторон, составляет 500.000руб. Договор прошел государственную регистрацию. (т.1 л.д.6-7, 11).

Согласно п.10 договора покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием указанной квартиры, претензий к нему не имеет. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора, видимые недостатки указанной квартиры, не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 ГК РФ.

Согласно п.14 договора квартира передается продавцами покупателю в момент подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон является передаточным актом.

Согласно техническому паспорту квартиры № 13 по адресу: <адрес> составленному 07.11.2008г., следует, что квартира является однокомнатной. Общая площадь составляет 32,9кв.м. На кухне имеется печь, в коридоре – встроенный шкаф(т.1 л.д.9-10).

Согласно техническому паспорту этой же квартиры, составленному 16.12.2016г. следует, что общая площадь составляет 31,7кв.м. Вместо печи на кухне указана душевая кабина, вместо встроенного шкафа в коридоре – санузел (т.1 л.д.67-69).

Согласно справке филиала АО «Газпром газораспределение ФИО6» от 26.10.2016г. кв.№ 13 по адресу: <адрес> является негазифицированной природным газом. (т.1 л.д.13).

Согласно информации филиала АО «Газпром газораспределение ФИО6» от 13.12.2016г. в настоящий момент в кв.№ 13 по адресу: <адрес> используется баллонный сжиженный газ для пищеприготовления (установлена 2-х конфорочная газовая плита), заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение № 422 от 15.09.2015г., в котором указана дата ввода в эксплуатацию – 2011г. (т.1 л.д.42).

Согласно договору № 422 от 15.09.2015г. между АО «Газпром газораспределение ФИО6» и ответчиком ФИО4 заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение индивидуальной баллонной установки квартиры № 13 дома № <адрес>. (т.1 л.д.77-78).

Из письма директора филиала АО «Газпром газораспределение ФИО6» ФИО7 истцу ФИО1 от 16.01.2017г. следует, что стоимость газификации квартиры истца будет составлять сумму в пределах 10.000 – 12.000руб. (л.д.127 т.1).

Согласно справке ООО УК «Жилье» от 27.10.2016г. дом № <адрес> по степени благоустройства относится как частично-благоустроенный дом. Имеется централизованная система отопления, центральное водоснабжение, без горячей воды, имеются выгребные ямы, самовольно построенные жильцами дома. (т.1 л.д.13 оборот).

Согласно справке ООО УК «Жилье» от 19.12.2016г. разрешения на выгребные ямы у дома № <адрес> управляющей организацией не выдавались. (т.1 л.д.54, 96).

Согласно сообщению ООО УК «Жилье» от 16.01.2017г. на основании протокола ОСС от 01.07.2014г. ООО УК «Жилье» избрана управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>. От имени собственников председателем совета дома ФИО8 заключен договор управления МКД от 01.07.2017г. № 11-П. В данном доме централизованное водоотведение отсутствует, плата за водоотведение собственникам не выставляется, вывоз жидких бытовых отходов не осуществляется, технические условия на оборудование выгребных ям ООО УК «Жилье» не выдавались. Согласно книге учета заявок от населения в 2015-2016г.г. ООО УК «Жилье» от собственников дома, в том числе от ФИО9, не поступали заявления и жалобы по вопросу возгорания электропроводки в данном доме. (т.1 л.д.116, 170).

Согласно справке администрации Вятскополянского района от 14.12.2016г. № *** администрация Вятскополянского района не выдавала разрешения на перепланировку кв.№ 13 в доме <адрес>. (т.1 л.д.53).

Истцом представлено заключение об определении рыночной стоимости объекта оценки № 03/17-А от 09.01.2017г., проведенной оценщиком ФИО10, в котором указано, что при осмотре квартиры 13 по адресу: <адрес> установлено, что в квартире проведена перепланировка, переустройство: разобрана печь, установлена душевая кабина, установлен туалет, проведена канализация; в квартире в жилых и подсобных помещениях отсутствует вентиляция, из-за чего образуется плесень, грибки. Оценщик делает вывод, что дом находится в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт. Стоимость квартиры не определил. (т.1 л.д.128-148).

Согласно акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии г.Сосновка от 10.02.2017г. жилое помещение по ул<адрес> пригодно для проживания. Фундаменты, стены, перекрытия, крыша, отопление, электроснабжение находятся в удовлетворительном состоянии, полы – в неудовлетворительном состоянии. В рекомендациях указано на необходимость проведения текущего ремонта жилого помещения и замены напольного покрытия. (л.д.157-160 т.2).

Согласно заключению экспертов № ЗЭ-1жо/03/17 от 07.03. 2017г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитической службой «Консультант» по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда 19.01.2017г., в правом верхнем углу кухни квартиры № 13, расположенной по адресу: <адрес> имеется грибок на площади 0,5кв.м. Причиной возникновения грибка с момента покупки квартиры до момента проведения экспертизы является отсутствие необходимой кратности воздухообмена в помещении кухни, которое не имеет вытяжной вентиляции. Скрытую электропроводку из алюминиевого провода в квартире рекомендовалось заменить в 2000г. Однако, в ходе визуального осмотра со вскрытием электроустановочных изделий и помощью тепловизора установлено, что перегрев проводки при включенных электроприборах и освещении отсутствует. Требуется ремонт дощатых шпунтованных полов в указанной квартире, выявлены зазоры между досками, зыбкость пола в комнате. В обследуемой квартире выполнено переустройство (переоборудование) и перепланировка. В процecce переустройства выполнено следующее: 1.установка бытовой газовой плиты с баллонным газом взамен кухонного очага; 2. замена печи; 3.устройство вновь санузла на месте встроенного шкафа; 4. прокладка новых подводящих и отводящих трубопроводов; 5. прокладка новых электрических сетей; 6. устройство душевой кабины в кухне. (т.2 л.д.4-151).

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что живет в квартире напротив ФИО1 Живет в этом доме с 1971г. Дом 1960 года постройки. Капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Дом почти без удобств, проведена только холодная вода. Потом дом подключили к центральному отоплению и жители самовольно стали ломать печи. В доме тепло. Также давно жители дома сами выкопали несколько выгребных ям и организовали санузел в квартирах. Ямы выкачивают за свои деньги. Во дворе дома стоит общий туалет. Ей известно, что в квартире ФИО1 зимой появляется грибок от сырости, летом он подсыхает. ФИО4 спрашивала ее как вывести грибок.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже под квартирой ФИО1 С момента постройки дома жители пользовались общественным туалетом, который стоит во дворе, потом сделали выгребные ямы. У нее выгребная яма на двоих с ФИО1. Также жители убрали печи после того как провели центральное отопление. Она часто заходила в квартиру к ФИО2, проверяла их мать. Плесени и грибка у них никогда не было.

Совокупностью вышеприведенных доказательств судом установлено, что в настоящее время в квартире истца полы и электропроводка не менялись со дня постройки дома (1960г.), самовольно установлен санузел, душевая кабина, без разрешения организовано водоотведение в выгребную яму, разобрана печь, в правом верхнем углу кухни имеется грибок на площади около 0,5кв.м.. Квартира истца не подключена к природному газу.

По мнению истца и его представителя, выше перечисленные недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи от 16 августа 2016г., однако не могли быть обнаружены, поскольку относятся к скрытым: полы были застелены ковром, электропроводка находится под обоями и штукатуркой; продавцы не поставили в известность истца о том, что душевая кабина, санузел и водоотведение выполнены без разрешения, и что квартира не включена в газификацию дома. Помимо этого выявленные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а, кроме того, создают препятствия для проживания в доме.

Между тем из заключения экспертов № *** от 07.03.2017г., составленного ООО «ФАС «Консультант» по результатам проведения строительно-технической экспертизы следует, что высокий физический износ пола и электропроводки дефектами не являются. Необходимость ремонта пола, замены внутриквартирной электропроводки и части электроустановочных изделий (части розеток выключателей) можно было выявить при визуальном осмотре квартиры в августе 2016г. Если на момент покупки квартиры грибок не был виден, это свидетельствует о том, что его не было, либо его замаскировали с помощью отделки. (ответ на вопрос №5).

Физический износ пола и электропроводки не является существенным, поскольку является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, появится в процессе эксплуатации в течение срока службы элемента жилого здания в определенном размере, соответствующем сроку и условиям эксплуатации. Выявленный грибок не является существенным, поскольку является устраним без расходов или затрат времени, и не появиться вновь при соблюдении влажности воздухообмена. Для исключения образования грибка во влажных помещениях, к которым относятся кухня и санузел обследуемой квартиры, помимо устранения грибка в кухне требуется обеспечение кратности воздухообмена, установленной санитарными нормативами. Обеспечение необходимой кратности воздухообмена обеспечивается наличием приточной и вытяжной вентиляции. Приточная вентиляция в обследуемой квартире обеспечивается за счет проветривания помещения путем открывания поворотно-откидных створок окон. Вытяжная вентиляция в здании не предусмотрена. Обеспечение необходимой кратности воздухообмена возможно за счет установки в окно вытяжного вентилятора в кухне, а также выполнения вытяжки из санузла непосредственно на улицу с помощью вентиляционного канала из труб, пропущенного через кровлю. (ответ на вопрос № 6).

Стоимость ремонта полов, замены внутриквартирных электросетей, устранения грибка на кухне площадью 0,5кв.м. составляет 16.886 рублей. (ответ на вопрос №7).

Проведенные в квартире переустройство и перепланировка позволяют использовать жилое помещение по назначению (ответ на вопрос № 9).

Проанализировав представленные доказательства, суд также приходит к выводу о том, что при выборе и приобретении спорной квартиры истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку как установлено в судебном заседании, он осматривал квартиру весной, до заключения сделки в августе 2016г. жил с женой в указанной квартире неделю, пользовался ей по назначению, после чего согласился приобрести квартиру на условиях и по цене, указанной в договоре.

Претензий по качеству электропроводки, электрических розеток и выключателей до настоящего времени ни у ФИО1, ни у ФИО3 нет, что они подтвердили в судебном заседании.

Доводы истца о том, что при осмотре квартиры он не видел состояние полов, так как продавцы положили на пол ковер, суд отклоняет. ФИО1 до заключения сделки жил в квартире неделю, расставлял мебель и не мог не видеть качество пола.

Истцом и его представителем не представлены доказательства того, что выявленные в квартире недостатки подпадают под критерии, предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ.

Такой признак, как неустранимость, в данном случае отсутствует, поскольку устранение всех указанных истцом недостатков технически возможно.

Признак несоразмерности и затрат времени также отсутствует. Так, из представленных истцом локальных смет, выполненных ООО «Поляны –Строй-Проект» стоимость замены деревянного пола составляет 38.608руб., замены электропроводки – 16.147руб., обработки потолка от грибка – 396руб., в общем составляют 55.151руб. (л.д.162-170т.2), что по сравнению со стоимостью квартиры составляют 11,3%, что подтверждает отсутствие несоразмерности расходов.

Согласно заключения экспертов ООО ФАС «Консультант» от 07.03.2017г. стоимость ремонта полов, замены электросетей, устранения грибка составляет 16.886руб. Стоимость подключения к природному газу исходя из ответа директора филиала АО «Газпром газораспределение ФИО6» - 12.000руб. В общей сумме затраты на замену полов, электропроводки, устранение грибка и подключения к газу составляет 28.886руб. Данные затраты не являются несоразмерными расходами, поскольку по сравнению со стоимостью квартиры 500.000руб. составляют всего 5,77%.

Суд берет за основу данные, указанные в заключении экспертов. Оснований не доверять выполненному заключению экспертов N ЗЭ-1жо/03/17 от 07.03.2017г. экспертами ООО «ФАС «Консультант» не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Не усматривает суд и несоразмерности затрат времени на устранение дефектов, поскольку согласно представленных истцом вышеуказанных локальных смет они составляют всего 96 часов.

Критерий неоднократного выявления недостатка либо проявления его после устранения в данном случае не имеет места, поскольку указанные истцом недостатки ранее не устранялись. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ответчиками истцу был передан товар ненадлежащего качества, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> - имеющий скрытые существенные неустранимые недостатки, несостоятельны, поскольку в подтверждение данного обстоятельства каких-либо доказательств стороной истца суду не представлено.

Заключением межведомственной комиссии администрации г.Сосновка от 10.02.2017г., а также заключением экспертов от 07.03.2017г. подтверждается, что квартиру можно использовать по назначению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то и требования о взыскании морального вреда, а также расходов за составление договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на приобретение сифона, двух светильников, унитаз и гофру также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ФИО2 отрицает, что при продаже квартиры были испорчены светильники, гофра, унитаз.

Судом установлено, что истец ФИО1 жил в спорной квартире с августа 2016г. В качестве доказательств причиненных убытков ФИО1 представил только товарные чеки от 06.10.2016г. на покупку сифона в размере 320руб., светильников в сумме 850руб., и товарный чек от 12.10.2016 на покупку унитаза в сумме 2500руб. и гофры в сумме 60руб. (л.д.12).

Однако, никаких доказательств наступления вреда, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и возмещения убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017г.

Судья- Л.И.Колесникова.