Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к Будагову Бахаддину Намаз Оглы, ООО «Завод среднего машиностроения» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилась в суд с исковым заявлением к Будагову Бахаддину Намаз Оглы, ООО «Завод среднего машиностроения» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «26» декабря 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (по договору - Лизингодатель) и Будаговым Бахаддином Намазом Оглы (по договору - Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № В0036/6/2017.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Будаговым Бахаддином Намазом Оглы был заключен договор купли - продажи № В0036/6/2017 от «26» декабря 2017, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Будагова Б.Н.О. транспортное средство: , по цене 400 000 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В связи с неисполнением своих обязательств по Договору лизинга, ООО «ЛК «Победа Финанс» обратился в Центральный районный суд г. Сочи к Будагову Б.Н. с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением от 18.03.2019 по делу № 2-1088/2019 с ответчика взыскана задолженность по договору лизинга № В0036/6/2017 от «26» декабря 2017 г. в размере 418 781 руб. 64 коп.

01.07.2021 Центральным районным судом г. Сочи вынесено заочное решение по делу №2-3523/2021 об изъятии лизингового имущества - автомобиля: и передаче его собственнику ООО «ЛК «Победа Финанс».

29.12.2021 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа с участием представителя ООО «ЛК «Победа Финанс» произвел изъятие автомобиля и передал его взыскателю - ООО «ЛК «Победа Финанс», в результате чего был составлен акт об изъятии и передаче имущества, указанного в исполнительном документе.

После передачи имущества, истец, как собственник автомобиля, узнал, что в отношении автомобиля: имеется судебный запрет, наложенный определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2019 в рамках дела № 2-645/2020 по иску ООО "Завод среднего машиностроения» к Будагову Б.Н.

Вышеуказанный судебный запрет нарушает права и интересы истца, как собственника автомобиля марки , поскольку у собственника отсутствует возможность распоряжаться своим автомобилем в полной мере - невозможность произвести перерегистрацию автотранспортного средства.

Истец считает, что указанное ограничение подлежит снятию по следующим основаниям.

На дату вынесения судебного запрета и по настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «ЛК «Победа Финанс» на основании договора купли-продажи автомобиля № В0036/6/2017 от «26» декабря 2017, заключенного предыдущим собственником - Будаговым Б.Н. в рамках исполнения обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № В0036/6/2017 от «26» декабря 2017, заключенного между ними.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее — Закон № 164-ФЗ)).В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

TOC \o "1-3" \h \z ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору купли-продажи № В0036/6/2017 от «26» декабря 2017 исполнило надлежащим образом - произвело полную оплату стоимости автомобиля, какие-либо обременения на автомобиль на дату заключения сделки отсутствовали.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)"от 29.10.1998 N 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных opгaнах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

Согласно п. 1.5. Договора лизинга Лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания Лизингодателем и Лизингополучателем акта приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга зарегистрировать предмет лизинга. Оригинал паспорта транспортного средства с отметкой уполномоченных на регистрацию органов, предоставить Лизингодателю в течение одного рабочего дня с даты осуществления государственной регистрации. Государственная регистрация и снятие с учета предмета лизинга в установленных законодательством РФ органах осуществляется за счет и на имя Лизингополучателя. Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем.

Автомобиль по состоянию на дату наложения запрета на регистрационные действия находился под обременением, а именно, в залоге у «Юг-Автозайм» по договору залога № 0036-006-2017 от «26» декабря 2017, заключенному между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ООО «МКК «Юг-Автозайм», в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № 001 от «01» ноября 2016, заключенному между ООО «ЛК«Победа Финанс» и ООО «МКК «Юг-Автозайм».

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № 0036-006-2 от «26» декабря 2017, залогодателем является ООО «ЛK «Победа Финанс», Залогодержателем ООО «МКК «Юг - Автозайм».

Информация о том, что транспортное средство , находится в залоге у ООО «МКК «Юг-Автозайм», при этом, залогодателем является не Будагов Б.Н., а ООО «JIK «Победа Финанс», указана в сети интернет в свободном доступе.

Наложение ограничения было произведено уже после того, как право собственности на автомобиль: , перешло от прежнего собственника Будагова Б.Н., являющегося должником по исполнительным производствам, к новому собственнику - ООО «ЛK «Победа Финанс» и было передано в залог ООО «Юг-Автозайм».

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, apавно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылке приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

П. 2 и п. 3 ст. 20 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) закрепляет, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспорт средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

Будагов Б.Н. в части постановки себя в качестве Лизингополучателя на учет в органах ГИБДД не исполнил, поэтому, несмотря на продажу транспортного средства истцу, в органах ГИБДД продолжал значиться в качестве собственника спорного автомобиля

По утверждению истца, на момент наложения обеспечительных мер по запрету на перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД автомобиль принадлежал иному собственнику, ООО «ЛК «Победа Финанс», что подтверждается актом приема передачи. заключенным договором финансовой аренды (лизинга) и внесением сведений о залоге.

Представитель истца ООО «ЛК «Победа Финанс», ответчик Будагов Б.Н., представитель ответчика ООО «Завод среднего машиностроения» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который наложен арест.

Судом установлено, что «26» декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛК «Победа Финанс» (по договору - Лизингодатель) и Будаговым Бахаддином Намазом Оглы (по договору - Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № В0036/6/2017.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Будаговым Б.Н.О был заключен договор купли - продажи № В0036/6/2017 от «26» декабря 2017 г., в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Будагова Б.Н.О. транспортное средство: , по цене 400 000 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

На основании акта приема-передачи от 26 декабря 2017 года, являющимся Приложением №2 к договору купли – продажи №В0036/62017 от 22 июня 2017 года вышеуказанный автомобиль марки Будановым Б.Н.О. передан «ЛК «Победа Финанс».

Согласно расходному кассовому ордеру №1977 от 26.12.2017 Буданову Б.Н. О.произведена оплата за автомобиль.

В свою очередь Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга. В связи с неисполнением своих обязательств по Договору лизинга, ООО «ЛК «Победа Финанс» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к Будагову Б.Н.О. с иском о взыскании задолженности.

Согласно п. 8.1 Договора лизинга срок лизинга установлен с 26.12.2017 по 26.12.2019.

Согласно п. 3.1 Договора лизинга Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены Лизингодателю по договору займа, заключенному с ООО "Микрокредитная компания «Юг-Автозайм" (ИНН 2320212294, ОГРН 1132366004792), именуемым далее «Кредитор».

Лизингополучатель также был уведомлен, что транспортное средство передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором.

Запись о залоге на указанный автомобиль внесена в реестр залогов на движимое имущество Федеральной нотариальной палаты 26.12.2017 за номером №0036-0062017, где залогодателем, как собственником транспортного средства, выступает истец, а залогодержателем - ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-645/2020 определением от 20 декабря 2019 года в отношении транспортного средства , принадлежащего Будагову Баххаддину Намаз оглы, применена обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Исполнение определения поручено УГИБДД ГУ МВД Воронежской области.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Истцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля №В0036/6/2017 от 25.12.2017, что соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что расходному кассовому ордеру №1977 от 26.12.2017 Буданову Б.Н.О. произведена оплата за автомобиль. Покупателю транспортное средство передано. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля №В0036/6/2017 совершен сторонами 26.12.2019, то есть более чем за год до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении имущества, на которое наложены обеспечительные меры.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, приобретая автомобиль, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при заключении договора купли-продажи и принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Таким образом, истцом по иску об освобождении имущества от ареста является собственник или титульный владелец арестованного имущества, который не является должником в исполнительном производстве.

Иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи признается иск собственника о снятии ограничений по распоряжению имуществом направленный на недопущение реализации арестованного имущества в будущем. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Судом установлено, что освобождение имущества от ареста является единственным способом защиты прав истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции ответчиков, не предоставивших суду возражений против удовлетворения исковых требований, полагает, что исковые требования ООО «ЛК Победа Финанс» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования» ООО «Лизинговая Компания Победа Финанс» к Будагову Бахаддину Намаз Оглы, ООО «Завод среднего машиностроения» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего Будагову Баххаддину Намаз оглы, , наложенное определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Хрячков