Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Нит-Информ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.**.** в 8 часов 35 минут на №** километре трассы Нижний Новгород-Саранск произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №**, под управлением ответчика ФИО5 - собственника транспортного средства, который не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля и совершил столкновение с транспортными средствами Рено Символ, транзит №** под управлением ФИО6, ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак №** под управлением ФИО7, Рено Меган, государственный регистрационный знак №** под управлением собственника транспортного средства истца ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО5, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАп РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком была в ООО «ПЭК» была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановление с учетом износа составили 371 936 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 59 401 рубль 05 копеек, в связи с тем, что в ДТП пострадало несколько автомобилей. Также в ООО «ПЭК» по заказу истца была определена рыночная стоимость автомобиля Рено Меган до ДТП и после ДТП, которая соответственно составила 182 400 рублей и 49 499 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 122 998 рублей 95 копеек, 5 000 рублей затраты на проведение экспертизы, 4 000 рублей затраты на определение стоимости автомобиля до и после ДТП, 6 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей расходы на нотариальные услуги, 347 рублей 76 копеек расходы на подачу телеграммы, государственную пошлину в размере 3659 рублей 98 копеек.

Определением суда от 08 июля 2010 года к участию в деле привлечен ООО «Нит-Информ».

В суд истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования ФИО4 поддержал, пояснив, что в случае удовлетворения требований иска, ФИО4 готов вернуть ФИО5 замененные делали автомобиля Рено Меган согласно заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №** от **.**.** года и акта осмотра транспортного средства от **.**.** года.

В суд ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, замененные детали Рено Меган просила оставить истцу ФИО4 для дальнейшей реализации, при этом уменьшив сумму иска на стоимость замененных деталей, оставленных истцу. Кроме этого, просила учесть семейное и материальное положение ответчика ФИО5, поскольку он имеет на иждивении двоих детей – И** **.**.** года рождения и Н** **.**.** года рождения, жена ФИО8 не работает.

Представитель ответчика ООО «Нит-Информ» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ни трудового договора, ни договора аренды транспортного средства с экипажем ООО «Нит-Информ» с ФИО5 не заключало, директор организации ФИО9 указанных договоров не подписывала, печать ООО «Нит-Информ» не является печатью ООО «Нит-Информ», ОГРН на печати в указанных договорах не соответствует ОГРН на печати ООО «Нит-Информ».Кроме того, в штатном расписании отсутствует должность водителя, в договоре аренды отсутствует предмет договора, а именно передаваемое в аренду транспортное средство, его наименование, марка, модель, номер и другие необходимые условия. По данному факту **.**.** года директор ООО «Нит-Информ» обратилась в прокуратуру Сормовского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту предоставления фальсифицированных доказательств по данному гражданскому делу.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в отзыве на исковое заявление подтвердил, что по данному страховому случаю обратилось трое потерпевших, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 59 322 рубля 80 копеек, другим участникам ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 73 792 рубля 17 копеек и 26 885 рублей 04 копейки, лимит страхового возмещения – 160 000 рублей, исчерпан.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что **.**.** года в 8 часов 35 минут на №** километре трассы Нижний Новгород-Саранск произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №**, под управлением ответчика ФИО5 - собственника транспортного средства, который не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля и совершил столкновение с транспортными средствами Рено Символ, транзит №** под управлением ФИО6, ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак №** под управлением ФИО7, Рено Меган, государственный регистрационный знак №** под управлением собственника транспортного средства истца ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода 17 мая 2010 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 28 мая 2010 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от **.**.** года.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис Серия №** №**.

Страховщиком **.**.** года в ООО «ПЭК» была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановление с учетом износа составили 371 936 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 59 401 рубль 05 копеек, в связи с тем, что в ДТП пострадало несколько автомобилей.

Также в ООО «ПЭК» **.**.** года по заказу истца была определена рыночная стоимость автомобиля Рено Меган до ДТП и после ДТП, которая до ДТП согласно отчета №** составила 182 400 рублей, после ДТП согласно отчета №** составила 49 499 рублей.

Не доверять заключению ООО «Приволжская экспертная компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца до и после ДТП у суда нет оснований.

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Во избежание получения истцом неосновательного обогащения, суд обязывает его вернуть ответчику замененные детали от автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №** согласно заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №** от **.**.** года и акта осмотра транспортного средства от **.**.** года.

С учетом доказательств, представленных ответчиком ООО «Нит-Информ», суд находит их доводы об отсутствии с ФИО5 трудовых отношений по трудовому договору №** от **.**.** года, а также отношений по договору аренды транспортного средства с экипажем №** от **.**.** года обоснованными, а требования ФИО4 к ООО «Нит-Информ», как работодателю ФИО5, не подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика всех понесенных по делу расходов, а именно: 5 000 рублей на проведение экспертизы, 4 000 рублей на определение стоимости автомобиля до и после ДТП, 6 000 рублей на оплату услуг представителя, 700 рублей на нотариальные услуги, 347 рублей 76 копеек на подачу телеграммы, 3 659 рублей 98 копеек на оплату государственной пошлины, поскольку данные расходы обоснованы, а право истца нарушено самим фактом ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб от ДТП в размере 122 998 рублей 95 копеек, 5 000 рублей затраты на проведение экспертизы, 4 000 рублей затраты на определение стоимости автомобиля до и после ДТП, 6 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей расходы на нотариальные услуги, 347 рублей 76 копеек расходы на подачу телеграммы, государственную пошлину в размере 3 659 рублей 98 копеек, всего в размере 142 706 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Нит-Информ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Обязать ФИО4 вернуть ФИО5 замененные детали от автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак №** согласно заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №** от **.**.** года и акта осмотра транспортного средства от **.**.** года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий подпись

Решение в законную силу вступило 17 августа 2010 года.

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда Н.Новгорода Соколова И.П.