Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобовой И.А. к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л

Гололобова И. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просила заключить с ней договор найма жилого помещения, включить в договор в качестве членов семьи супруга, дочь, внука.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что на протяжении большей части своей жизни она проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира является ее единственным жильем, получена родителями на основании ордера, который был утрачен. Ответчик отказывается заключить с ней договор социального найма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение исковых требований, а именно, истец просит признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, обязать Администрацию <адрес> заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения. Обоснование исковых требований оставлено прежним.

В судебном заседании Гололобова И. А. свои измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что спорная квартира была предоставлена ее родителям в ДД.ММ.ГГГГ, отец в тот период работал на заводе «С». Переехали в квартиру вчетвером: родители, она, сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Гололобова В. А., который в тот период проходил службу в армии на севере, уехала жить к нему. Вернулась в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, муж позже приехал, когда уволился в запас, стали проживать у ее родителей, где и зарегистрировались. В ДД.ММ.ГГГГ ее родители поехали в гости <данные изъяты>, где погибли в авиакатастрофе. Отец всегда свои личные документ и на квартиру возил с собой, дома не оставлял. Скорее всего, ордер на квартиру был утрачен в авиакатастрофе. Она постоянно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, повторно была вселена родителями, проживала с ними. После их гибели продолжает проживать в спорной квартире со своим супругом, никуда не выезжала, производит оплату коммунальных услуг. В настоящее время имеет намерения приватизировать квартиру, для чего необходимо заключить договор социального найма.

Представитель истца – Кириллова Е. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснения Гололобовой И. А.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просит разрешить вопрос в его отсутствие.

Из ранее представленного отзыва следует, что представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований Гололобовой И. А., поскольку не представлен письменный договор социального найма, иные правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение.

Третье лицо – Гололобов В. А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца (супруги) и ее пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно поквартирной карточке и данным ООО «Л», Гололобова (добрачная фамилия <данные изъяты>) И. А. была зарегистрирована в <адрес> «а» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписана в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ вновь прописана, ДД.ММ.ГГГГ выписана в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по настоящее время, супруг Гололобов В. А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт родственных отношений с первоначальными нанимателями спорной квартиры: <данные изъяты> подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака.

Из представленного суду решения № следует, что исполкомом Горсовета были утверждены списки распределения жилой площади дома завода <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Однако, к решению списки распределения жилой площади не были приложены, что следует из сообщения ГБУ «Государственный архив <адрес>» <адрес>

Согласно трудовой книжке на имя <данные изъяты> он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <адрес> заводе <данные изъяты>.

Родители истца - <данные изъяты> погибли в авиакатастрофе ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются свидетельства о смерти.

Документы, которые послужили основанием для регистрации истца в спорной квартире, уничтожены по истечении срока хранения, что следует из ответа на запрос суда Отделения в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Обратившись к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, <данные изъяты> получила отказ, поскольку необходимо представить копию ордера либо иной документ, подтверждающий основания для заселения в спорное жилое помещение.

Из представленной выписки из финансового лицевого счета следует, что истцом оплачиваются коммунальные услуги, частично погашается долг.

В судебном заседании были опрошены свидетели <данные изъяты>, которые подтвердили тот факт, что истец была вселена повторно своими родителями <данные изъяты> в спорную квартиру примерно в ДД.ММ.ГГГГ., постоянно проживала с ними, и продолжает проживать в настоящее время.

Учитывая, что администрацией <адрес> не доказан факт самовольного вселения Гололобовой И. А. в спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает и несет обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством, то суд, с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статей 10, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что изначально истец была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, после его смерти между сторонами возникли, сложились и продолжаются отношения по найму жилого помещения, в связи с чем, за истцом необходимо признать право пользования спорным жилым помещением, обязав ответчика заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Отсутствие у истца ордера на право вселения в спорное жилое помещение не может служить правовым основанием для лишения ее права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гололобовой И.А. удовлетворить.

Признать за Гололобовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с Гололобовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.