Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1844/13 по иску по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 144 022 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома №№, по условиям которого, ответчик обязался построить жилое помещение, стоимость которого составила 1 793 550 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен до ДД.ММ.ГГГГ года, однако квартира не передана истцу по сегодняшний день.

Определением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление представителя истца ФИО5 об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания неустойки, в котором он просил: взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 173 615 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 (ФИО10 – произведена смена фамилии в связи с заключением брака) требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец отказалась увеличивать цену иска, исходя из цены договора, указанной в акте приема-передачи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, оставила цену договора – 1 793 550 руб., согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения относительно искового заявления, в которых не оспаривала факт неисполнения перед истцом обязательств надлежащим образом, выразившихся в просрочке сдачи квартиры в срок, указанный в договоре, пояснила, что в настоящее время многоквартирный жилой дом №№ по ул.<адрес> введен в эксплуатацию, осуществляются мероприятия по передаче квартир участникам долевого строительства, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В части компенсации морального вреда просила отказать в удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и физических страданий. Просила удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного выше закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО12 (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: УР, <адрес>, в квартале, ограниченном улицами <адрес> – <адрес> – <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № № и планом квартиры в Приложении № к настоящему договору. Жилое помещение – квартира находится на № этаже, № секция, имеет условный номер № №, в соответствии с проектом состоит из № комнат; общая площадь квартиры по проекту составляет № кв.м., площадь с учетом площади лоджии (принятой с понижающим коэффициентом для лоджии – 0.5,) по проекту составляет № кв.м.; жилая площадь квартиры по проекту: № кв.м.

Согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительстве общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет 1 793 550 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.1. Договора квартира приобретается Участником на условиях настоящего договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем Кредитор, на основании Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в городе Ижевске между Участником и Кредитором.

Согласно п.2.2 Договора Кредит, согласно Кредитному договору, предоставлен Участнику Кредитором в размере 1 556 100 рублей для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Квартиры, указанной в Приложении № к настоящему договору, путем участия в долевом строительстве Объекта.

Согласно п.3.2.1 и 3.2.2 Договора участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 237 450 руб. уплачивается Участником за счет собственных средств и денежная сумма в размере 1 556 100 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых Кредитором Участнику по Кредитному договору, в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но в любом случае не позднее 1 рабочего дня с момента зачисления суммы кредита на текущий счет Участника, открытого у Кредитора, начиная с даты заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Денежные средства считаются уплаченными Участником с момента их зачисления на расчетный счет Застройщика (п.3.5. Договора).

Во исполнение условий договора ФИО13 на банковский счет ЗАО «<данные изъяты>» была перечислена денежная сумма в размере 1 793 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены условия Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4.1.2. Договора участия в долевом строительстве ЗАО «<данные изъяты>» обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.4 Договора участия в долевом строительстве ЗАО «<данные изъяты>» обязалось не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, передать Участнику квартиру по акту приема - передачи.

ЗАО «Желдорипотека» нарушило принятое на себя обязательство, фактически передало ДЕС объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства установлены материалами дела, пояснениями истца, представителя истца и не оспорены ответчиком.

Срок передачи квартиры, установленный п.п.4.1.2, 4.1.4 Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен ответчиком, и просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 176 дней.

На основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, в ползу ФИО16. взыскана сумма неустойки в размере 46 680 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 340 руб. 07 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Факт просрочки исполнения ЗАО «<данные изъяты>» обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО17 (ФИО18) в силу ст.6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.3. Договора участия в долевом строительстве при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту - приема передачи Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную п.5.3. Договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день приема - передачи квартиры истцу) в размере 173 615 руб. 64 коп.: (1 793 550 руб. х 8,25% / 300 х 176 (дни просрочки) х 2.

Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 26.12.2011 года №2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8% годовых (на день исполнения обязательства).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п.34 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика представлены возражения относительно размера неустойки, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки указано, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком. Указано, что в конце 2011 года ЗАО «<данные изъяты>» столкнулось с большим количеством исков клиентов, необходимостью выплаты большого количества штрафных санкции, исполнения судебных решений по искам от дольщиков объектов, что повлекло за собой значительное отвлечение финансовых ресурсов на удовлетворение требований железнодорожников и, как следствие, нехватку финансирования на достройку объекта. Просрочка строительства была вызвана не действиями ответчика, а кризисом на рынке недвижимости, начавшимся в 2008 году. Резкое снижение покупательского спроса повлекло за собой отсутствие финансирования, прямым следствием которого явились консервация множества строительных объектов, банкротство застройщиков, замедление срока строительства, производимого ответчиком, отвлечение финансовых ресурсов на достройку чужих объектов, на удовлетворение требований железнодорожников, признанных в судебном порядке.

Суд считает возможным иск удовлетворить частично, находит основания для уменьшения неустойки, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ («Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ 2003 г., №6), при применении положений ст.333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Руководствуясь п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения ответчиком обязательства суд принимает во внимание также незначительную продолжительность периода просрочки, последствия, которые имеют подобные нарушения обязательства при сравнимых обстоятельствах, а также и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (сумму договора).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность ЗАО «Желдорипотека» является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, не может служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве №И-13/3/03-КЛ размер неустойки 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ, при определении размера неустойки суд считает необходимым применить учетную ставку ЦБ РФ (ставку рефинансирования) – 8 % годовых, действующую на день исполнения обязательства, и определяет ко взысканию сумму неустойки 42 000 руб. 00 коп.

Судом отклоняются доводы истца о применения ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ года) и принимается во внимание ставка рефинансирования, действующая на дату, когда обязательство должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ года), исходя из следующего.

Ставка, по которой исчисляется неустойка, должна быть конкретной и определимой. Размер ставки не может зависеть от усмотрения одной из сторон договора. В случае определения размера ставки на дату фактического исполнения обязательства, установление ее размера по неисполненным обязательствам станет невозможным, тогда как взыскание неустойки не может быть обусловлено исполнением обязательства, напротив – чаще всего такое взыскание имеет место при продолжающемся его неисполнении. Зависимость ставки от даты фактического исполнения обязательства позволит должнику в одностороннем порядке влиять на выбор ставки, что не может быть признано допустимым, исходя из принципа равенства участников гражданских отношений.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает количество фактически истекших календарных дней просрочки и не принимает число дней в году (месяце) условно равным соответственно 360 и 30 дням согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка (пеня) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается участнику долевого строительства за каждый день просрочки и исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, указание о применении ставки рефинансирования имеет отношение к размеру, но не к расчету продолжительности периода или правилам выбора процентной ставки из числа действовавших за время просрочки.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в нежелании ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, а также то, что истец вынуждена тратить свои нервы и время для постоянных обращений к ответчику и в другие органы, пытаясь защитить свои права. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, ввиду следующего.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате неустойки была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо доказательств об удовлетворении требований истца стороной ответчика суду не представлено.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 22 000 руб. 00 коп. из расчета: (42 000 руб. 00 коп. + 2 000) : 2 = 22 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой закона – ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает возможность присуждения судом стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной работы (представитель по доверенности составил исковое заявление, произвел подготовку документов в качестве приложения к нему, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), судья считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение дополнительно понесенных расходов в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО19 просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 500 рублей. В подтверждения несения истцом данных расходов суде представлена нотариальная доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированная в реестре за №№, но не представлен оригинал квитанции об оплате нотариусу сбора за нотариальное удостоверение доверенности представителя. Кроме того, согласно представленной истцом копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходы истца ФИО20 по нотариальному удостоверению доверенности представителя <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированная в реестре за №№ с ЗАО «<данные изъяты>» по вышеуказанному решению, что исключает повторное взыскание указанных расходов. В связи с этим, суд находит требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 660 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 1 460 руб. 00 коп. и требованию неимущественного характера – 200 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 500 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2013 года.

Судья А.А.Антюганова