Гражданский кодекс часть 1

Истец ЗАО «Свое дело-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между истцом ЗАО «Свое дело-Лизинг» и ответчиком ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истцом ответчику был передан в лизинг по акту приема-передачи от <дата> автобус L4H2M2-A, VIN: №, паспорт транспортного средства №, г.р.з. . В результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга претерпел конструктивную гибель. В нарушение условий договора лизинга на момент дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга не был застрахован лизингополучателем. Условиями договора лизинга предусмотрено, что в случае конструктивной гибели предмета лизинга лизингополучатель осуществляет досрочный выкуп остатков предмета лизинга путем досрочного внесения всех неуплаченных платежей по договору лизинга на момент его расторжения за вычетом размера полученного страхового возмещения от страховщика. Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил досрочный выкуп предмета лизинга, а сам предмет лизинга находится у истца, размер убытков истца составляет 532 465 рублей 42 копейки = 1 862 196 рублей 84 копейки (сумма договора лизинга) – 1 188 198 рублей 42 копейки (сумма внесенных лизинговых платежей) – 141 533 рубля (стоимость годных остатков предмета лизинга).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 532 465 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 524 рубля 65 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало, в связи с чем дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 марта 2011 года между ЗАО «Свое дело – Лизинг» (лизингодатель) и ответчиком ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для целей, не связанных с личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (л. д. 8-17).

В соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора лизинга, предметом лизинга является автобус L4H2M2-A, VIN: №, 2011 года выпуска, г.р.з. (л. д. 17).

Названный предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от <дата>, закупочная цена составила 1 170 000 рублей.

Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

<дата> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору лизинга № от <дата>, в соответствии с которым стороны изменили график платежей по договору лизинга (л. д. 22-24).

Согласно п. 1.2 указанного дополнительного соглашения увеличилась сумма договора лизинга и стала составлять 1 862 196 рублей 84 копейки. Сумма договора включает лизинговые платежи 1 772 196 рублей 84 копейки и выкупную стоимость предмета лизинга – 90 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПЕЖО L4H2M2, г.р.з. , получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> (л. д. 27-57), представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 117 392 рубля 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 915 207 рублей 22 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 609 925 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 141 533 рубля.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, представленное истцом по делу, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, содержат подробное изложение последовательности определения стоимости объекта оценки, использованные стандарты оценочной деятельности, при этом, к отчету приложены ??????????????????????????????????????????

В силу пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По смыслу указанных норм, убытки должны определяться исходя из действительной стоимости автомобиля в исправном состоянии на день дорожно-транспортного происшествия, а не стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в данном случае ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Определяя размер убытков, следует принимать во внимание годные остатки автомобиля, поэтому причинный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, расчет ущерба должен производиться по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.2.3 договора лизинга лизингополучатель со дня подписания товарной накладной или акта приема-передачи предмета лизинга между продавцом и лизингодателем принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга, согласованным сторонами 24.03.2011 года, пункт 4.1.1 договора лизинга изложен в следующей редакции: лизингополучатель в течение всего срока действия договора лизинга обязан застраховать предмет лизинга от рисков утраты (гибели) и повреждения с момента подписания накладной или акта приема-передачи предмета лизинга между продавцом и лизингополучателем на следующих условиях: лизингополучатель страхует предмет лизинга самостоятельно и за свой счет, при этом страховая компания определяется лизингополучателем самостоятельно; до момента окончания срока действия договора лизинга, страхователем по договору страхования (полису) является лизингополучатель, а выгодоприобретателем по договору страхования (полису) является лизингодатель; периодичность сроков действия страховых полисов, на основании которых осуществляется страхование предмета лизинга, определяется лизингополучателем самостоятельно. Лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга в соответствии с п. 4.1.2 и п. 4.1.3 договора лизинга и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из п. 4.1.2 договора лизинга, риск утраты (гибели), повреждения предмета лизинга лежит на лизингополучателе с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи предмета лизинга между продавцом и лизингодателем (либо лизингополучателем, действующим на основании доверенности от лизингодателя).

Таким образом, невозможность исполнения обязательства не вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает; в силу закона и договора между сторонами ответственность за сохранность предмета лизинга лежит на лизингополучателе.

В соответствии с п. 4.2.4 договора лизинга в случае утраты (конструктивной гибели) предмета лизинга лизингополучатель осуществляет досрочный выкуп остатков предмета лизинга (в том состоянии, в котором оно находится после утраты) путем досрочного внесения всех неуплаченных платежей по договору лизинга на момент его расторжения за вычетом размера полученного страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с объяснениями представителя истца предмет лизинга находится у истца, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, более того, изложенное полностью согласуется с материалами дела.

Как указывает представитель истца, ответчик до настоящего времени не осуществил досрочный выкуп предмета лизинга, а, кроме того, нарушил условия договора о страховании предмета лизинга.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил, а судом таковых добыто не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер убытков лизингодателя по договору лизинга составляет 1 862 196 рублей 84 копейки за вычетом 1 188 198 рублей 42 копейки за вычетом 141 533 рубля, то есть 532 465 рублей 42 копейки, где 1 862 196 рублей 84 копейки – сумма договора лизинга с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2013 года, 1 188 198 рублей 42 копейки – выплаченные лизинговые платежи, 141 533 рубля – стоимость годных остатков предмета лизинга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 532 465 рублей 42 копейки.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины с учетом цены иска в размере 8 524 рубля 65 копеек (л. д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» убытки в размере 532 465 рублей 42 копейки, а также государственную пошлину в размере 8 524 рубля 65 копеек, а всего 540 990 рублей 07 копеек (пятьсот сорок тысяч девятьсот девяносто рублей семь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд
г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья