Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой О. А., действующей в интересах Скачкова А. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Скачковой Е. А. о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, признании договора недействительным,

установил:

Скачкова О.А. обратилась с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ № № между Администрацией и Скачковой Е.А. договор доверительного управления имуществом подопечного истца - Скачкова А.А., состоящего из его наследственной доли после смерти Скачкова А.А., является недействительной сделкой ввиду следующих доводов:

данный договор заключен не в интересах Скачкова А.А., поскольку тот является недееспособным и не имеет возможности пользоваться имуществом, интерес в данном договоре имеет только Скачкова Е.А., которая к тому же не в состоянии обеспечить сохранность имущества ввиду частых поездок за пределы РФ;

поскольку в доверительное управление переданы доли в праве на неделимое имущество, в натуре доли не выделены, фактическим выгодоприобретателем по данному договору выступает доверительный управляющий – Скачкова Е.А., поскольку как другой наследник после смерти Скачкова А.А. (отец Скачковой Е.А.) имеет право пользоваться своей наследственной долей, а фактически использует наследственное имущество в полном объеме, что означает совпадение выгодоприобретателя и доверительного управляющего в одном лице – в противоречие закону;

состав имущества в спорном договоре не обозначен, переданное в доверительное управление имущество не обособлено;

в договоре не указана цена переданного в доверительное управление имущество, тем самым, как полагает истец, не соблюдена форма договора доверительного управления, которая в силу ст. 1017 ГК РФ должна быть идентична договору купли-продажи недвижимости;

передача имущества в доверительное управление проводилось согласно акту проводилось <адрес>, то есть не по месту его нахождения в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи имущества в доверительное управление;

в результате незаконных действий доверительного управляющего Тищенко С.В., являвшаяся сожительницей наследодателя, лишена возможности проживать в квартире по месту своей регистрации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, принятых к производству определением суда, просит признать решение Администрации об учреждении доверительного управления и связанные с этим действия незаконными, признать спорный договор доверительного управления недействительным.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представив отчет оценщика, демонстрирующий упущенную выгоду подопечного Скачкова А.А. ввиду невозможности извлекать прибыли из своей наследственной доли.

Представитель ответчика - Администрации - Хмелевская М.В. иск не признала, пояснив, что действия Администрации были предприняты в соответствии с законом.

Ответчик Скачкова Е.А. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена судом, в письменном отзыве поддержала позицию Администрации.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Тищенко С.В. поддержала позицию истца.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Скачков А.А. (отец наследодателя) и Скачкова Е.А. (дочь наследодателя) после смерти Скачкова А.А., наступившей 22.01.2019, унаследовали равные доли в праве собственности на следующее имущество:

1. квартиру, расположенная по адресу: <адрес>. (представлена выписка из ЕГРН, л.д. 160);

2. нежилое помещение (машиноместо № №), расположенное по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д.191);

3. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; (выписка из ЕГРН, л.д. 79);

4. <данные изъяты> земельного участка в <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д. 82);

5. <данные изъяты> жилого дома участка в <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д. 153);

6. автомобиле марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (копия паспорта и свидетельство о регистрации представлены на л.д.101-103).

Как следует из выписок ЕГРН, право долевой собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за наследниками в установленном порядке, в Едином реестре сделана запись относительно каждого из упомянутых объектов об их обременении доверительным управлением.

Согласно копии ПТС названный автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за Скачковой Е.А.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Скачков А.А. признан недееспособным, постановлением главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № О.А. назначена опекуном Скачкова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратилась с заявлением в Администрацию о заключении с ней договора доверительного управления имуществом Скачкова А.А., полученным по наследству после смерти Скачкова А.А.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № Скачкова Е.А. назначена доверительным управляющем имуществом Скачкова А.А. В управление передано следующее имущество:

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>,

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>,

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>,

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (машино-место <данные изъяты>),

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Имущество передано в доверительно управление на срок 5 лет (п. 2.1 договора) по акту приема-передачи, подписанного сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.Вознаграждение доверительному управляющему спорным договором не предусмотрено.

В соответствии с отметкой на договоре передача имущества в доверительное управление зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по <адрес><данные изъяты>.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на недействительность договора доверительного управления, истец указывает на то, что сделка совершена не в интересах Скачкова А.А., тогда как ст. 1012 ГК РФ предполагает управление имуществом в интересах учредителя управления либо выгодоприобретателя.

Вместе с тем, из п. 3.3.2 спорного договора следует, что договор заключен для обеспечения надлежащего содержания и сохранности переданного имущества, на доверительного управляющего возложена обязанность осуществлять управление в интересах Скачкова А.А. и предпринимать меры по защите прав на имущество. Рассматриваемым договором конкретные действия по извлечению прибыли для выгодоприобретателя не предусмотрены, что однако не свидетельствует о недействительности данного договора. Понятие интереса в доверительном управлении (ст. 1012 ГК РФ) законом не ограничено, таким образом, интерес выгодоприобретателя может состоять не только в извлечении прибыли от использования переданного в доверительное управление имущества, но и в сбережении данного имущества, что как раз предусмотрено спорным договором.

Вопрос об упущенной истцом выгоде вследствие бездействия доверительного управляющего относится к стадии исполнения рассматриваемого договора, возможности его изменения или расторжения, но не влияет на оценку спорной сделки с точки зрения ее действительности.

Равным образом, не имеет значения для разрешения настоящего спора вопрос о компенсации истцу вследствие единоличного использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку такие вопросы решаются в порядке ст. 247 ГК РФ.

Довод истца о том, что Скачкова Е.А. в связи с периодическими поездками на отдых за пределы РФ не может гарантировать сохранность имущества и управлять им лично, также относится к оценке исполнения договора, а не самой его сути, кроме того, данный довод не подтвержден доказательствами.

Тем более, не имеет отношения к заявленному спору отсутствие возможности третьего лица (Тищенко С.В.) пользоваться квартирой, переданной в доверительное управление.

Наличие собственного интереса ответчика в использовании унаследованного имущества и совмещение ее статуса долевого собственника имущества, переданного в доверительное управление, со статусом доверительного управляющего закону не противоречит. Согласно норме, регламентирующей сходные отношения (п. 6 ст.1173 ГК РФ), при учреждении доверительного управляющего нотариусом в целях сохранности наследства доверительным управляющим может быть назначен один из наследников, в том числе, в отношении неделимого имущества, на которое у наследников возникает прав долевой собственности.

Следует также отметить, что законодательство не предусматривает обязательное совпадение опекуна недееспособного лица и доверительного управляющего имуществом в одном лице. Так, согласно ст. 38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом, в этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

Довод истца на то, что вопреки ст. 38 ГК РФ в учреждении доверительного управления не было необходимости, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, конфликтные отношения между Скачковой О.А. и Скачковой Е.А. ввиду неоднократных обращений в правоохранительные органы с жалобами на действия с обеих сторон, невозможность в связи с этим достижения соглашения по совместному использованию наследства свидетельствуют о необходимости принятия мер к сохранению наследственного имущества и оправдывают таким образом действия Администрации по учреждению доверительного управления. Суд также обращает внимание на то, что Скачкова О.А. вопрос о назначении ее доверительным управляющим перед Администрацией не ставила, Скачкова Е.А. являлась единственным претендентом на заключение договора доверительного управления.

Ссылка истца на то, что доли в натуре не выделены и имущество не обособлено, не является состоятельной. Текст договора составлен таким образом, что из его содержания (раздел 1) можно идентифицировать его предмет, поскольку в договоре поименованы доли в праве на конкретные объекты. Вопреки доводам истца, закон не требует выделения долей в управляемом имуществе в натуре, более того, ст. 1013 ГК РФ в качестве объекта доверительного управления называет не только вещи, но и права на них. Довод о том, что в договоре не поименовано внутридомовое, внутриквартирное оборудование, движимые вещи в унаследованных Скачковым А.А. объектах недвижимости, также подлежит отклонению, как не влияющий не действительность спорного договора, предмет которого определен строго в соответствии с данными ЕГРН о правах Скачкова А.А. на доли в праве на конкретные объекты недвижимости, и с данными свидетельств о праве на наследство, выданных Скачкову А.А. В этом случае действуют правила ст.135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Обосновывая свою позицию, истец указывает, что в договоре не названа цена имущества, переданного в доверительное управление, тем самым договор противоречит ст. 1017 ГК РФ: договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества.

Такое понимание является ошибочным в силу смешения понятий «форма договора» и «содержание договора». В ст. 1017 ГК РФ речь идет о форме, условие о цене к понятию формы договора не относится, а представляет собой содержание договора. В соответствии с п. 1 ст. 1016 ГК РФ цена управляемого имущества не входит в перечень существенных условий договора доверительного управления.

Довод истца о том, что имущество, как объект доверительного управления, фактически не передано Скачковой Е.А., опровергается материалами дела, в том числе пояснениями истца, которые свидетельствуют о фактическом активном использовании ответчиком названного имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания акта Администрации и ее действий в связи с учреждением спорного доверительного управления незаконными, поводов для признания спорного договора недействительным также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.06.2020