Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее также - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в суд с названным иском, указав, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4240 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 3-этажное кирпичное строение административно-бытового корпуса (диспетчерский пункт), почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находился на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Сибкриотехника» на основании распоряжения заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, под нежилое здание - административно-бытовой корпус (диспетчерский пункт) с кадастровым номером <данные изъяты>, помещения в котором в ходе приватизации предприятия перешли в собственность физических лиц. Сотрудниками ТУ Росимущества в Омской области ДД.ММ.ГГГГ проведен выезд и визуальный осмотр объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен железобетонным забором высотой примерно 2 метра, доступ на территорию земельного участка ограничен. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 960,8 кв.м, состоящее из нежилых помещений, в том числе, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 130 кв.м, и <данные изъяты>, площадью 16,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано за ФИО1 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Документы, подтверждающие право пользования ФИО1 земельным участком, в ТУ Росимущества в Омской области отсутствуют. Последним в адрес ответчика направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в размере 67 802,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с п. 2 Правил определения размера арендной платы. Указанное письмо ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства в размере 67 802,10 руб. за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в адрес ТУ Росимущества в <адрес> от ФИО1 не поступали. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> неосновательное обогащение в размере 67 802,10 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4240 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 3-этажное кирпичное строение административно-бытового корпуса (диспетчерский пункт), почтовый адрес ориентира: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, принимавшие участие в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика. Требования полагали обоснованными, расчет суммы неосновательного обогащения правильным.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представив письменные возражения, которые поддержала. Дополнительно пояснила, что расчет стоимости арендной платы произведен с завышенной оценкой, поскольку согласно рецензии на отчет об оценке стоимости арендной платы (неосновательного обогащения) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость арендной платы за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве долевой собственности объект недвижимости, составляет меньшую сумму – 37 416 руб. Оценивая стоимость аренды спорного земельного участка, истец указывает на отсутствие каких-либо обременений на вышеуказанном земельном участке, при этом за основу берется выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют некоторые разделы, в том числе те, где содержится информация о наличии либо отсутствии обременений земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к возражениям на иск, на земельный участок были зарегистрированы обременения. Наличие обременений не было учтено при проведении оценки, что существенно исказило ее итоговые результаты, поскольку земельный участок имеет целый ряд недостатков, а именно: на части земельного участка общей площадью 786 кв.м имеется обременение - сервитут, установленный на основании, внесенного в государственный кадастр недвижимости проекта территориального землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ; часть земельного участка общей площадью 1331 кв.м расположена в границах охранной зоны с кадастровым номером <данные изъяты>. Также указала на факт наличия нарушений, связанных с методикой расчета суммы возникшей задолженности. Полагала, что истец должен был представить оценщику расширенную выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, содержащую сведения о наличии в отношении него обременений.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав полученные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области было реорганизовано в форме преобразования, утверждено Положение о Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Согласно Положению ТУ Росимущества в Омской области осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (п.4.3) (л.д. 31-45).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4240 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 3-этажное кирпичное строение административно-бытового корпуса (диспетчерский пункт), почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес><адрес>, является собственностью Российской Федерации (л.д. 19-23).

В ходе проведенной ТУ Росимущества в <адрес> выездной проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 960,8 кв.м, состоящее из нежилых помещений, в том числе, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 130 кв.м, и <данные изъяты>, площадью 16,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано за ФИО1 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-88, 22-23).

Документы, подтверждающие право пользования ФИО1 земельным участком, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Омской области направило в адрес ответчика письмо № о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в размере 67 802,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (л.д. 10-11).

Поскольку денежные средства в размере 67 802,10 руб. за пользование земельным участком от ФИО1 не поступали, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращалась, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами и необходимыми для их использования, ФИО1 договор аренды не оформила, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы), а также Правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, настоящие Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, основан на отчете об оценке объекта, составленном ООО «Юридическая фирма «Константа», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного выше земельного участка определена в размере 3 290 000 руб., стоимость рыночной ставки арендной платы определена в размере 486 000 руб. (л.д. 24-26).

Согласно мотивированному мнению на данный отчет, подготовленному ведущим специалистом-экспертом отдела организационной работы, финансового и правового обеспечения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности и может быть рекомендован для цели сделки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (л.д. 27-28).

Не соглашаясь с указанным отчетом, ответчик полагает, что стоимость арендной платы за использование земельного участка является завышенной, ссылаясь на представленную ею в материалы дела рецензию на отчет ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д. 139-160). Как следует из рецензии, при проведении исследования оценщик указывает на отсутствие каких-либо обременений на вышеуказанном земельном участке, при этом за основу берется выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют некоторые разделы, в том числе те, где содержится информация о наличии либо отсутствии обременений земельного участка. В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ГКН содержит сведения о наличии обременений, которые не были учтены при проведении оценки, что существенно исказило ее итоговые результаты. Исследуемый земельный участок содержит ряд недостатков, а именно: - на части земельного участка общей площадью 786 кв.м имеется обременение - сервитут, установленный на основании внесенного в государственный кадастр недвижимости проекта территориального землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ; - часть земельного участка общей площадью 1331 кв.м расположена в границах Охранной зоны с кадастровым номером <данные изъяты>. В границах данной Охранной зоны установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, документ, воспроизводящий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципального образования, границах населённого пункта, содержащиеся в утверждённых органами власти документах № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие условия использования земельных участков. Таким образом фактическая площадь земельного участка обременена в части общей площадью 2117 кв.м, следовательно часть земельного участка не обремененная ограничениями, составляет 2123 кв.м., указанный факт является существенным при определении стоимости оценки, но не был отражен в отчете, что является дополнительным доказательством его необъективности. При проведении исследования лицо, осуществляющее оценку стоимости аренды земли, должно было использовать актуальные сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости посредством их истребования в установленном законом порядке, при этом руководствоваться необходимо было сведениями, соотносимыми со сроками определенными якобы допущенным неосновательным обогащением, то есть не только сведения ДД.ММ.ГГГГ года, но и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, потому как за основу берется трехлетний срок, предшествующий выставленному требованию.

При этом ответчик рассчитывает арендную плату как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчик полагает, что размер арендной платы за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве долевой собственности объект недвижимости, должен составлять 37 416 руб.

С приведенными доводами ответчика суд согласиться не может.

По ходатайству обеих сторон судом в ООО «Юридическая фирма «Константа» с приложением представленной ответчиком расширенной выписки из ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении земельного участка сделан запрос с просьбой пояснить суду, влияет ли на рыночную стоимость названного земельного участка и стоимость рыночной ставки арендной платы наличие обременений, и если влияет, то представить уточненный расчет рыночной стоимости земельного участка и стоимости рыночной ставки арендной платы.

Как следует из содержания полученного судом ответа на запрос ООО «Юридическая фирма «Константа», в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Особые отметки» указано: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом(-ами) разрешенного использования: для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Расчет рыночной стоимости произведен в соответствии с указанным в разделе «Особые отметки» категорией и видом разрешенного использования участка. На запрос суда о пересчете сообщают, что обременение с экономической точки зрения — это расходы арендатора или ограничение в использовании, которые приводят к финансовым потерям, которые дополнительно несет собственник или если предусмотрено договором аренды арендатор при использовании арендованного имущества. Заказчиком, как и судом не предоставлена информация о наличии у арендатора подтвержденных расходов, связанных с обременением объекта оценки. Арендатором договор аренды не оспаривался, дополнительные потери арендодателю не предъявлялись. Учитывая цели и назначение оценки, сообщают, что рыночная стоимость объекта может быть пересчитана в связи с изменением даты оценки, но не в связи с обременениями, указанными в представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о наличии обременений при проведении оценки должны были быть учтены только в случае предоставления сведений о понесенных ФИО1 расходов, связанных с обременением земельного участка.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств в подтверждение понесенных ею расходов в связи с наличием обременений используемого земельного участка, на несение таких расходов в ходе рассмотрения дела она также не ссылалась. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленную в материалы дела рецензию ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», учитывая отсутствие сведений о финансовых потерях ответчика, связанных с имеющимися обременениями, и полагает обоснованным использование истцом при расчете размера неосновательного обогащения отчет ООО «Юридическая фирма «Константа».

Неосновательное обогащение рассчитано истцом в соответствии с п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности). Неосновательно обогащение рассчитано как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

С учетом указанной выше рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 802,10 руб. (расчет на л.д. 12-13).

Методика данного расчета проверена судом и признана правильной.

Ответчик в возражениях приводит расчет на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 в недействующей редакции № 7 от 30.10.2014 (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Правил неосновательное обогащение рассчитывается как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531).

В соответствии с п. 1 Письма Росимущества от 01.02.2005 N ВН-05/3131 «Об определении размера арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество» размер арендной платы устанавливается за предоставляемые в аренду здания, сооружения и отдельные помещения равным величине годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно произведен истцом на основании действующей в указанный период редакции пункта 6 Правил с учетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта.

Поскольку оплата за использование земельного участка ФИО1 до настоящего времени не произведена, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 67 802,10 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая, что заявлен имущественный спор, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области 67 802 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска 2 234 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020.

Судья Е.А. Табакова