Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, к ООО «Технологический транспорт» о признании незаконным бездействий по невыдаче справки, уточняющей льготный характер работы, признании недостоверными сведений, отраженных в лицевом счете застрахованного лица, возложении обязанности по предоставлению справки, уточняющей характер труда и корректировке сведений, отраженных в лицевом счете,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении пенсионных прав, мотивируя тем, что в <дата> по достижении 51 летнего возраста обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) (далее по тексту – УПФР, Управление, ответчик) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему с вредными условиями труда не менее 9 лет и имеющему страховой стаж не менее 20 лет, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ). Однако решением Управления от <дата>№*** в назначении пенсии ему было отказано, ввиду отсутствия стажа работы с вредными условиями труда. С данным решением он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права в части социального обеспечения.

На момент обращения за назначением пенсии он имел право на пенсию в силу того, что периоды работы с <дата> по <дата> (9 лет 11 месяцев 23 дня) в должности маляра в закрытой камере с применением нитрокрасок подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. С учетом данного периода, специальный стаж истца на момент его обращения в УПФР составил более 9 лет, что является достаточным для назначения пенсии с 51 года.

По указанным основаниям, истец просил признать решение Управления от <дата>№*** об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, обязать УПРФ назначить досрочно истцу трудовую пенсию по старости, как лицу, проработавшему с вредными условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 20 лет, с момента возникновения права, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, услугам представителя и оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано еще одно исковое заявление, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-711/2016. Исковое заявление мотивировано тем, что в <дата> по достижении 52 летнего возраста истец обратился в УПФР с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему с вредными условиями труда не менее 8 лет и имеющему страховой стаж не менее 20 лет, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ). Однако решением Управления от <дата>№*** в назначении пенсии ему было отказано, ввиду отсутствия стажа работы с вредными условиями труда. Данное решение истец считает незаконным по тем же основаниям, что были указаны в первоначальном исковом заявлении.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 02.02.2016 г. данные гражданские дела соединены в одно производство с присвоением № 2-37/2016.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет исковых требований, а также по ходатайству истца <дата> в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Технологический транспорт» (л.д.158 т.2).

С учетом последнего изменения предмета иска, связанного с частичным удовлетворением исковых требований в добровольном порядке (л.д. 150 т.2), истец уменьшил исковые требования и в редакции заявления от <дата> просил:

- признать незаконными бездействие ООО «Технологический транспорт» по не выдаче справки, уточняющей льготный характер работы ФИО1 по профессии маляра, работающего в закрытой камере, за период с <дата> по <дата>;

- признать недостоверными сведения ООО «Технологический транспорт», отраженные в лицевом счете застрахованного лица ФИО1 в части не указания особых условий по периоду работы с <дата> по <дата>;

- признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) №*** от <дата> и №*** от <дата> об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1;

- обязать ООО «Технологический транспорт» направить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) справку, уточняющую характер труда ФИО1 по профессии маляра, работающего в закрытых камерах, за период с <дата> по <дата>, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

- обязать ООО «Технологический транспорт» откорректировать сведения, отраженные в лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования застрахованного лица ФИО1, в части указания особых условий труда по периодам работы с <дата> по <дата>;

- обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицу, проработавшему с вредными условиями труда, периоды работы:

- с <дата> по <дата> – маляром в закрытой камере ОАО «Удмуртнефть»;

- с <дата> по <дата> – маляром в закрытой камере ООО «Специальный технологический транспорт» (за исключением периодов нахождения в отпуске без оплаты и работы в режиме неполной рабочей недели) и досрочно назначить пенсию по старости ФИО1, как лицу, проработавшему с вредными условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 20 лет, с момента возникновения права на пенсию;

- взыскать с УПФР в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием в качестве представителя ФИО2, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше и в редакции заявления от <дата>, уточнив, что судебные расходы, понесенные истцом, просит взыскать с обоих ответчиков в равных долях. Также представитель истца пояснила, что в настоящее время в части спорных периодов – с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работодатели подтвердили льготный характер работы истца по Списку № 1, как маляра в закрытой камере, о чем представили в УПФР уточняющие справки и откорректировали сведения в лицевом счете застрахованного лица ФИО1 В части последнего периода – с <дата> по <дата> правопреемник работодателя – ООО «Технологический транспорт» отказывается предоставить уточняющую справку и откорректировать сведения в лицевом счете истца, несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в ходе судебного спора в <дата> работодатель добровольно удовлетворил требования истца ФИО1 и внес исправления в трудовую книжку, признав запись о его переводе с <дата> на должность маляра недействительной. При этом, как следует из представленных в материалы дела первичных документов, истец был принят в ООО «Специальный технологический транспорт» <дата> на должность маляра в закрытой камере. Из содержания приказа о переводе ФИО1 с <дата> следует, что наименование должности не изменилось, поменялось лишь название структурного подразделения, какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору также не заключалось. Непосредственное место работы истца также не изменилось, он как работал в закрытой камере, что видно из представленного в материалы дела плана участка покраски, так и продолжал там работать. Из справки по начислению заработной платы также видно, что и после перевода истца с <дата> ему продолжают, как и раньше, производить доплату за вредные условия труда. Учитывая, что в соответствии с пенсионным законодательством основным документом, подтверждающим характер работы, является трудовая книжка, их содержания которой следует, что истец был принят на должность маляра в закрытой камере <дата> и с этой должности был уволен <дата>, доказательств обратного ответчиками не представлено, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технологический транспорт» ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, пояснил, что с <дата> истец был переведен на должность маляра и оснований для выдачи истцу справки, подтверждающей льготный характер его работы с указанного времени и до момента его увольнения, у ответчика не имеется. Изменилось ли фактическое место работы истца, он сказать не может. Что касается записи в трудовой книжке о признании записи о переводе незаконной, полагает, что она была внесена ошибочно, поскольку не указаны основания внесения данной записи. При рассмотрении дела по иску ФИО1 в <дата> он участвовал, но истец отказался от иска, воспользовавшись своим правом. Считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, подписанные начальником Управления З. в которых указано, что <дата> в УПФР обратился ФИО1 с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом № 173-ФЗ. На основании представленных в Управление документов, Решением Управления от <дата>№*** ФИО1 в установлении досрочной трудовой пенсии по старости отказано.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Истец просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы с <дата> по <дата> в должности маляра в закрытой камере с применением нитрокрасок. Управлением из указанного периода включен в стаж, дающий право на досрочную пенсию по данному основанию, период с <дата> по <дата>, что не дает права на досрочное назначение пенсии ФИО1 Основания невключения в льготный стаж остального спорного периода отражены в Протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от <дата>№***. По указанным основаниям, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время Управлением рассматривается заявление ФИО1, поступившее в <дата> о назначении ему досрочной страховой пенсии с 53 лет, при этом, работодателями – ОАО «Удмуртнефть» и ООО «Технологический транспорт» в УПФР представлены справки, уточняющие льготный характер работы истца в спорные периоды времени – с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также откорректированы сведения в лицевом счете застрахованного лица ФИО1 С учетом представленных документов, имелись основания для назначения пенсии истцу с 52 лет, но отменить самостоятельно ранее принятое решение УПФР не имеет возможности.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон № 173-ФЗ, действовавший на момент первого обращения истца в УПФР, определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

На момент второго обращения истца в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии и в настоящее время действует Закон № 400-ФЗ, содержащий в п.п.1 п.1 ст.30 аналогичные требования к условиям назначения досрочной страховой пенсии.

Из представленных в материалы дела доказательств: копии трудовой книжки истца, копий личных карточек, расчетных листков, карточки сотрудника о заработной плате истца в ООО «Специальный технологический транспорт», копий приказов о приеме, переводе и увольнении истца, копии определения мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска от 09.12.2005 г., выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на <дата> (индивидуальные сведения), копий справок, уточняющих характер работы и условия труда, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда, плана участка покраски ООО «СпецТехТранс», выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, судом установлено и не оспаривается сторонами, что с <дата> по <дата> истец работал в ОАО «Удмуртнефть» маляром в закрытой камере по 5 разряду. С <дата> переведен на ту же должность в ООО «Спец-ТехТранс» Воткинский цех. <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения об организации ООО «Технологический транспорт», имевшем до реорганизации наименование ООО «Специальный технологический транспорт». За период с <дата> по <дата> ОАО «Удмуртнефть» и ООО «Технологический транспорт» предоставили в материалы дела и в УПФР справки, уточняющие характер работы и условия труда ФИО1, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда, подтвердив, тем самым, что в период с <дата> по <дата> (всего 8 лет 10 месяцев 15 дней) истец работал на должности маляра в закрытой камере, т.е. на должности, предусмотренной Списком №***, в течение полного рабочего дня, а также откорректировали сведения, отраженные ранее в лицевом счете застрахованного лица ФИО1, предоставив сведения за указанный период времени с кодом льготы.

Судом также установлено, что за период с <дата> по <дата> ответчик ООО «Технологический транспорт» отказалось предоставить в УПФР сведения по лицевому счету ФИО1 с кодом льготы, а также справку, уточняющую характер работы и условия труда ФИО1, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда. Доводы представителя ответчика ООО «Технологический транспорт» мотивированы в указанной части тем, что согласно приказов, имеющихся в личном деле ФИО1, последний с <дата> был переведен на должность маляра, которая не предусмотрена Списком №***. При этом, суд обращает внимание, что согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР от <дата>№*** (л.д.7-9 т.1) вышеуказанный период времени не зачтен Управлением в стаж, дающий право на назначение ФИО1 досрочной трудовой пенсии по п.п.1 и п.п.2 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ, только потому, что работодатель в индивидуальных сведениях не подтвердил занятость на работах, предусмотренных п.п.1 и п.п.2 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ. При этом УПФР в данном протоколе при оценке представленных истцом документов констатировало факт того, что в трудовой книжке ФИО1 содержатся сведения, в том числе, о периоде работы истца с <дата> по <дата> маляром по покраске автомобилей в закрытой камере по 5 разряду ООО «Специальный технологический транспорт». Также, в данном протоколе, как на установленный на основании представленных истцом документов факт, УПФР указывает на то, что с <дата> истец был принят в ООО «Специальный технологический транспорт» в порядке перевода из базы технологического транспорта маляром по покраске автомобилей в закрытой камере по 5 разряду в Воткинский цех, с применением нитрокрасок, с <дата> уволен, в связи с сокращением численности.

По запросу УПФР ООО «СпецТехТранс» <дата> предоставило план участка покраски (л.д.79-81). При этом, как пояснил представитель ответчика ООО «Технологический транспорт» в судебном заседании, доказательств существования другого участка покраски, на котором мог работать истец, ответчик предоставить суду не может.

При изучении вышеуказанного плана участка покраски, суд приходит к выводу о том, что на данном плане выделены два помещения, имеющие отношение к процессу покраски – покрасочная (14) и сушилка (13), которые по отношению друг к другу являются смежными и представляют собой закрытые с четырех сторон помещения прямоугольной формы, вход в которые осуществляется только через двери, оконные проемы отсутствуют. Учитывая в совокупности записи в трудовой книжке истца и план участка покраски, суд приходит к выводу о том, что свои трудовые функции в должности маляра в спорные периоды времени истец осуществлял в закрытой камере.

Доводы представителя ответчика ООО «Технологический транспорт» о переводе истца с <дата> на другую должность – маляр 5 разряда, суд признает необоснованными и опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из содержания приказа о переводе №***м от <дата> (копия л.д.88 т.2) следует, что ФИО1 табельный №*** был переведен из Воткинского цеха в цех Авторемсервис с должности маляра 5 разряда на должность маляра 5 разряда. При этом из карточки сотрудника (л.д.213 т.1) судом установлено, что за весь период работы истца в ООО «СпецТехТранс» (как до перевода, так и после) ему производилась доплата за изменение условий работ. Кроме того, из содержания трудового договора, заключенного ФИО1 с ООО «СпецТехТранс» <дата> (копия л.д.84-87 т.2), следует, что истец был принят маляром по покраске автомобилей в закрытой камере, и в дальнейшем каких-либо дополнительных соглашений об изменении существенных условий труда с истцом не заключалось, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Судом также установлено и не оспорено ответчиками, что в <дата> истец обращался с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска о признании перевода незаконным и внесении изменений в записи в трудовую книжку. Определением мирового судьи от 09.12.2005 г. (копия л.д.148 т.2) принят отказ истца от исковых требований, в связи с тем, что «ответчик заявленные исковые требования удовлетворил в добровольном порядке и внес изменения в записи трудовой книжки». В трудовой книжке истца имеется запись №*** «записи №***, 29 считать недействительными. Выдан вкладыш АТ-IV №***». Данная запись удостоверена подписью ведущего инженера УОП ФИО5 и скреплена печатью ООО «СпецТехТранс». Далее имеется запись №***, выполненная тем же кадровым сотрудником той же организации, от <дата> «Уволен в связи с сокращением численности, пункт 2 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Также в трудовой книжке истца действительно имеется заполненный вкладыш АТ-IV №***. Оспаривая соотносимость записи №*** с определением мирового судьи от 09.12.2005 г. представитель ответчика ООО «Технологический транспорт» каких-либо аргументированных доводов не привел и допустимых доказательств не представил.

По мнению же суда, совокупность содержания судебного постановления от 09.12.2005 г. и записей, имеющихся в трудовой книжке истца, с достоверностью свидетельствует о том, в ходе рассмотрения трудового спора работодатель ООО СпецТехТранс» в добровольном порядке удовлетворил требования истца и признал запись о переводе недействительной, что и послужило основанием для отказа истца от заявленных требований. По указанным основаниям суд считает достоверно установленным и не опровергнутым ответчиками то обстоятельство, что начиная с <дата> и по день увольнения <дата>, истец ФИО1 работал в ООО «Специальный технологический транспорт» в должности маляра в закрытой камере, т.е. на должности, предусмотренной Списком №***.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Несмотря на возложенное судом бремя доказывания, ответчик ООО «Технологический транспорт» не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что в период с <дата> по <дата> истец ФИО1 работал не на должности, предусмотренной Списком №*** (маляр в закрытой камере), и не в условиях полной занятости, и что имелись правовые основания для отказа в выдаче истцу справки, уточняющей льготный характер работы ФИО1 по профессии маляра, работающего в закрытой камере за указанный период.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о страховых взносах и страховом стаже работников, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возложена на работодателя (страхователя). Данная обязанность ООО «Технологический транспорт», правопреемником работодателя истца, до настоящего времени за период с <дата> по <дата> не исполнена, что, в том числе, явилось основанием для принятия УПФР решения об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии с 51 года.

Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Технологический транспорт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к УПФР, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в период с <дата> по <дата>, т.е. более 9 лет, истец работал маляром в закрытой камере, т.е. на должности, предусмотренной Списком № 1, на условиях полной занятости, в связи с чем, к моменту его первого обращения <дата> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии имел стаж работы с вредными условиями труда более 9 лет и страховой стаж не менее 20 лет, что подтверждается также индивидуальными сведениями по состоянию на <дата>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности решений УПФР №*** от <дата> и №*** от <дата> об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1.

Учитывая наличие в уточняющей справке ООО «Технологический транспорт» сведений о том, что в период с <дата> по <дата> истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, а в период с <дата> по <дата> работал в режиме неполной рабочей недели, а также сведений, содержащихся в личной карточке истца (копия л.д.82-83), что в период с <дата> по <дата> истец также находился в отпуске без сохранения заработной платы, в стаж работы истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по п.п.1 п.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ подлежат включению периоды его работы - с <дата> по <дата> – маляром в закрытой камере ОАО «Удмуртнефть» и с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – маляром в закрытой камере ООО «Специальный технологический транспорт».

В соответствии с п.25 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. № 884н, днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с <дата>, т.е. с момента достижения истцом возраста 51 год.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика УПФР судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, которое, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом полного удовлетворения иска, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах документально подтвержденных расходов. При этом, учитывая, что отказ в назначении досрочной страховой пенсии был связан, в том числе, с неправомерными действия второго ответчика – ООО «Технологический транспорт», исковые требования к которому судом также признаны обоснованными, суд считает необходимым возложить понесенные истцом судебные расходы на ответчиков в равных долях.

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд признает заявленной в разумных пределах с учетом объема защищаемого истцом права и характера спорного правоотношения, объема проделанной представителем истца работы и длительности рассмотрения спора, что было связано, в том числе, с несвоевременным исполнением ответчиками обязанностей по предоставлению документов, истребованных судом. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, к ООО «Технологический транспорт» о признании незаконным бездействий по невыдаче справки, уточняющей льготный характер работы, признании недостоверными сведений, отраженных в лицевом счете застрахованного лица, возложении обязанности по предоставлению справки, уточняющей характер труда и корректировке сведений, отраженных в лицевом счете – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Технологический транспорт» по невыдаче справки, уточняющей льготный характер работы ФИО1 по профессии маляра, работающего в закрытой камере за период с <дата> по <дата>.

Признать недостоверными сведения ООО «Технологический транспорт», отраженные в лицевом счете застрахованного лица ФИО1, в части не указания особых условий по периоду работы с <дата> по <дата>.

Обязать ООО «Технологический транспорт» направить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) справку, уточняющую характер труда ФИО1 по профессии маляра, работающего в закрытых камерах за период с <дата> по <дата>, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать ООО «Технологический транспорт» откорректировать сведения, отраженные в лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования застрахованного лица ФИО1, в части указания особых условий труда по периодам работы с <дата> по <дата>.

Признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) №*** от <дата> и №*** от <дата> об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицу, проработавшему с вредными условиями труда, периоды работы:

- с <дата> по <дата> – маляром в закрытой камере ОАО «Удмуртнефть»;

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – маляром в закрытой камере ООО «Специальный технологический транспорт» и досрочно назначить пенсию по старости ФИО1 с момента возникновения права на пенсию – т.е. с <дата>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) и ООО «Технологический транспорт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей и оплате услуг представителя 20000 рублей, всего взыскать 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2016 года.

Судья: Е.А. Акулова