Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением.

Просит суд:

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму 1052, 72 долларов США;

3 576,15 рублей процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за пользования денежными средствами;

20 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда;

4 143, 66 рублей неустойку за несвоевременное исполнение требований о возмещение убытков;

штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы заявления обосновывает следующим.

Между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада в валюте доллар США. По договору банковского вклада открыт счёт № по вкладу, на который ему перечисляется заработная плата. 12.01.2016 года на счёт его банковского вклада поступила заработная плата сумма в размере <данные изъяты> долларов США.

16.01.2016 с помощью программы скайп он созвонился с кол-центром ответчика, чтобы выяснить о поступлении денежных средств на счёт. Ему ответили, что заработная плата зачислена. В этот же день с оператором кол-центра ответчика он согласовал подключение услуги «Сбербанк онлайн» за что с его счёта 16.01.2016 года была списана сумма 0,76 долларов США.

С помощью интернета и подключённой услуги «Сбербанк Онлайн» он открыл свой лицевой счёт и увидел, что 12.01.2016 года на счёт зачислена заработная плата. 14.01.2016 с его счёта списано 1 052,72 долларов США, что его удивило.

16.01.2016года при помощи интернета и приложения скайп он позвонил в кол-центр ответчика и поинтересовался, куда пропали деньги. Оператор кол-центра сказал, что такую информацию по связи ему предоставить не могут и предложили обратиться в ближайшее отделение Сбербанка.

7 или 8 июня 2016 года он обратился в Абинское отделение ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить расширенную выписку по счёту. Работники банка сказали, что выписка будет готова через неделю. 14.07.2016 он пришёл в отделения банка за выпиской, однако она не содержала информации об основаниях списания и получателя указанной суммы. Такую выписку он мог самостоятельно получить при помощи услуги «Сбербанк Онлайн». Иной выписки как пояснили работники отделения ему предоставить не могут.

После чего, он, обратился в офис ПАО «Сбербанк России» пос. Ахтырский где ему предложили написать претензию установленного ответчиком образца. Он написал претензию и передал работнику ответчика. При этом работник Сбербанка позвонил в Москву, после чего его поставили в известность, что данная операция списании была произведена в счёт оплаты его услуг связи, что так же его удивило, так как он не давал распоряжений о списании указанной суммы.

28.06.2016 года на свой номер он получил смс-уведомление о том, что его претензия принята ПАО «Сбербанк России» в работу и ответ он получит в течение от 6 до 15-ти дней. Впоследствии пришло ещё смс-сообщение о том, что срок рассмотрения его обращения продлевается ещё до 30 дней. До настоящего времени ответ на претензию он не получил.

Согласно справке о состояния вклада за период с 20.09.2012 года по 14.07.2016 года указано, что сумма в размере 1 052,72 долларов США списана 14.01.2016 года, основания не указаны. Распоряжений о перечислении данной денежной суммы в банк не давал. Услуга «Сбербанк Онлайн» у него в день списания 14.01.2016 года отсутствовала. Сам он находился в море.

В соответствии с имеющейся информацией в отношении него отсутствуют какие либо исполнительные производства, распоряжений о информацией об арестах ФССП РФ.

18.07.2016 года он обратился с письменным требованием о возврате указанной суммы, уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предоставить информацию о причинах списания со счёта банковского вклада. Указанные требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил выполнить в течение 10 дней.

Согласно информации сайта «Почта России» данное требование ответчиком было получено 22.07.2016 года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ стороной ответчика в его адрес в установленный законом срок не направлен.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

Банк вправе списывать с банковского счета денежные средства в случае, если потребителем было дано согласие на данные действия банка, при этом согласие должно быть оформлено в виде конкретного распоряжение на такое списание.

Потребителем должно быть дано распоряжение на списание денежных средств с определенных счетов. Так же должен быть определен размер таких списаний.

Считает, что действия банка по безакцептному списанию со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика (физического лица), открытых в филиале Банка противоречит нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Такие действия банка прямо нарушает права потребителя владеть и распоряжаться своим имуществом, и ставит под сомнение закрепленные в статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантии невозможности лишения своего имущества иначе как по решению суда.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ ).

Согласно данных официального сайта ЦБР на 14.01.2016 курс доллара США по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 76,4275 рубля

В соответствии с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 14.01.2016 года по 6.08.2016 года составляет 3 576,15 рублей, исходя из расчёта размера списанной суммы - 80 462,65 рублей (эквивалентно 1052,76 долларов США на дату списания 14.01.2016 г)

Моральный вред он оценивает в сумме 20 000 рублей. В результате незаконного списания ему был причинён моральный вред, который выражается в душевных переживаниях, связанных с бездействием со стороны ответчика по предоставлению надлежащей информации, связанных с распоряжением принадлежащим ему имуществом, а также необходимости ходить в офисы ответчика для получения информации. Неведение о причинах списания денежных средств, утаивание данной информации, не возврат денежных средств всё это приводило к ощущениям о несправедливом отношениям к нему со стороны ответчика.

Требование о возврате денежных средств, сторона ответчика получила 22.07.2016, срок возврата 1.08.2016 года.

Размер неустойки, подлежащей оплате за период просрочки с 2.08.2016 года по 7.08.2016 года составляет 1052,76 долларов х 1 %/100 х 6 дней = 63,1656 долларов США. Курс доллара по отношению к рублю РФ согласно информации сайта ЦБР на 6.08.2016 года составляет 65,6 рубля. Размер неустойки составляет - 4 143,66 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений из которых следует, что требования истца о возврате банком денежных средств спиcанных 14.01.2016г. с дебетовой карты Visa Classic (валютная) № в размере 1052,75 долларов США, являются необоснованными. Из расширенной выписки по счету дебетовой карты видно, что фактическое списание денежных средств (дата транзакции) с дебетовой карты произошло 12.01.2016 г. 00:00:00. Списанная банком сумма была конвертирована и зачислена в счет погашения задолженности по другой карте держателя (конвертация - это обмен денежных средств (по действующему курсу) и ценных бумаг). Дополнительно в пользовании ФИО1 имеется кредитная карта № (счет № по которой образовалась просроченная задолженность по состоянию на 09.11.2015 в размере 79227,78 рублей в т.ч просроченный основной долг - 63029,92 рублей, просроченные проценты - 10135,64 рублей, неустойка - 6062,22 рублей.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор банковского вклада в валюте ДОЛЛАР США.

В рамках указанного договора ответчиком на имя истца открыт счет № по вкладу: «Visa Classik Сбербанк России в валюте в валюте «ДОЛЛАР США», на который ему перечислялась

Согласно справке Банка о состоянии вклада, 14.01.2016г. была проведена операция по списанию денежных средств в размере 1052,72 долларов США.

Из расширенной выписки по счету дебетовой карты видно, что фактическое списание денежных средств (дата транзакции) с дебетовой карты произошло 12.01.2016 г. 00:00:00.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, списанная банком сумма была конвертирована и зачислена в счет погашения задолженности по другой карте держателя (конвертация - это обмен денежных средств (по действующему курсу) и ценных бумаг).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различные по своему содержанию.

В подтверждение своих доводов о наличии у истца задолженности перед банком по ранее заключённом договору, представитель ответчика представила суду в качестве доказательств:

копию заявления на получение кредитной карты;

расчет суммы задолженности по кредитной карте по состоянию на 29.11.2015г.;

расширенную выписку по счету №;

копию мемориального ордера № 836 от 28.08.2013г. на сумму 1.00 рублей за выдачу кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM №.

В то же время, как следует из пояснений истца, заявление на получение кредитной карты от 28.08.2013 года им не подписывалось, так кредитный договор он заключал 05.08.2014, а не в 2013 году, путём подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Истец указывает, что в заявлении на получение кредитной карты неверно указаны номер дома - <данные изъяты> тогда как правильно - <данные изъяты> и неверно указано кодовое слово в разделе контрольная информация -А., так как он указывал кличку своей собаки. Кроме того, указано, что ему была выдана карта VISA CREDIT MOMENTUM, однако он получал именную карту - VISA СLASSIC на ФИО1.

Кроме того, истец отрицал в судебном заседании принадлежность ему подписи в представленном ответчиком суду мемориальном ордере № 836 от 28.08.2013г.

Учитывая изложенное, представителю ответчика судом было предложено представить суду подлинник заявления ФИО1 на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 28.08.2013. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, слушание дела неоднократно откладывалось для реализации представителем ответчика права представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования истца.

Кроме того, представителю ответчика, так же было предложено представить суду подлинник мемориального ордера № 836 от 28.08.2013г.

Представитель ответчика не представил суду и истцу подлинник заявления истца на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 28.08.2013 и подлинник мемориального ордера № 836 от 28.08.2013г., что лишило суд возможности проверить путем проведения почерковедческой экспертизы, доводы истца о том, что в указанных документах содержится не его подпись.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд отвергает представленные в качестве доказательств светокопии заявления ФИО1 на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 28.08.2013г. и светокопию мемориального ордера № 836 от 28.08.2013г..

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитной карте ФИО1 № по состоянию на 29.11.2015г., положенный представителем ответчика в обоснование своих возражений, суд приходит к убеждению, что из него невозможно сделать однозначный вывод о том, что по ней образовалась просроченная задолженность по состоянию на 09.11.2015 в размере 79227,78 руб. в т.ч., просроченный основной долг - 63029,92 руб., просроченные проценты - 10135,64 руб., неустойка - 6062,22 руб., поскольку указанные суммы приведены в расчете декларативно, а каким путем они образовались, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог, хотя ему и было предложено это сделать.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч.2 ст. ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а так же в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из справки о состоянии вклада ФИО1 за период с 20.09.2012 г. по 14.07.2016 г. усматривается, что 12.01.2016 г. на счёт № по вкладу: «VISA CLASSIC Сбербанка России (в валюте» в валюте «ДОЛЛАР США» была зачислена заработная плата <данные изъяты> долларов США.

14.01.2016 г. с указанного счета истца была совершена расходная операция, в валюте на общую сумму 1052,72 долларов США, в отсутствие на то распоряжения истца.

В судебном заседании установлено, что оснований, предусмотренных ст. 854 ГК РФ, для списания ответчиком со счета истца суммы 1052,72 долларов США, не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 1052,72 долларов США, списанных без его распоряжения с его счета ответчиком, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.856 ГК РФ, в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту суммы проценты в порядке и размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно данным ЦБ РФ на 14.01.2016г. курс доллара США по отношению к рублю составлял 1доллар США=76,4275 рублей.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2016г. по 06.08.2016г. составляют 3576 рублей 15 копеек, исходя из того, что 1052,76 долларов США на дату списания эквивалентны 80462 рублям 65 копейкам.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, ответчик в добровольном порядке возврат истцу необоснованно списанной суммы не произвел, и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, о том, что продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 22.07.2016г. ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств. Срок возврата 01.08.2016г..

Следовательно, размер неустойки подлежащей уплате за период просрочки с 02.08.2016г. по 07.08.2016г. составляет: 1057,76 долларов США х 1% х 6 дней х 65,6 рублей (по курсу к доллару на 06.08.2016г) + 4 143, 66 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 46591 рублей 23 копеек =(( 1052,76 долларов США=80462 руб. 65 коп.)+3576 руб. 15 коп.+5000 руб.+4143 руб. 66 коп.)/2.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила 4195 рублей 47 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования Абинский район государственная пошлина в размере 4195 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербак России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1: сумму в размере 1052, 72 долларов США; проценты в сумме 3 576 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 143 рублей 66 копеек; штраф в сумме 42358 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3473 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: