Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1844/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и взыскании судебных расходов, третье лицо Администрация города Ханты-Мансийска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и взыскании судебных расходов.

При подготовке дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечена Администрация <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что в собственности истца находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением Администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость объекта недвижимости изымаемого у истца составляет 2 198 860 рублей, включая долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а также долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом, и убытки, понесенные в связи с изменением места жительства.

Истцом представлен отчет Индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость жилого помещения истца составляет 3 129 000 рублей, в том числе доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом – 389 000 рублей, доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме – 482 000 рублей.

Истец просит определить размер возмещения за изымаемое имущество – жилое помещение, общей площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, в размере 3 129 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и взыскании судебных расходов, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Истец, представители ответчика, третьего лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, дав пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрации <адрес>№ «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», в том числе и квартира принадлежащая истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, из которого следует, что у Департамента отсутствуют правовые основания для принятия во внимание отчёта об оценке №, составленного ИП ФИО7, а также изменения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, рекомендовано обратиться в суд.

Как следует из отчета №, составленного ИП ФИО7 по заказу ФИО1, рыночная стоимость жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 3 129 000 рублей, в том числе: 389 000 рублей – доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом, 482 000 рублей – доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме; общая стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составила 10 190 рублей, в том числе: 8 190 рублей – расходы на переезд по территории <адрес>, 2 000 рублей – затраты на оформление права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Администрацией <адрес> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений.

Соглашения о выкупной цене жилого помещения или других условий его выкупа между сторонами не достигнуто.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статьи 12 Федерального закона 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведенных положений Закона №135-ФЗ отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке. При этом истец должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

Таким образом, сторонами в материалы дела представлены два заключения оценщика, имеющие результаты оценки, существенно отличающиеся друг от друга. В связи с чем, судом по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно отчета №/ДД.ММ.ГГГГ/011300 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составила 2 785 000 рублей, затраты на переезд 20 000 рублей.

Представленный в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №/ДД.ММ.ГГГГ/011300 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Индивидуальным предпринимателем ФИО2, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд признает разумной и обоснованной определенную в нем выкупную стоимость объекта. Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применен сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. При определении стоимости объекта недвижимости, принадлежащего истцу, эксперт руководствовалась методом подбора аналогов, учитывал при этом назначение объектов – аналогов, месторасположение объектов - аналогов, все подобранные объекты - аналоги находятся в техническом состоянии, соответствующему оцениваемому объекту. Методы, примененные экспертом, не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих представленный отчет.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 785 000 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей – выкупная стоимость, а требования о возмещении убытков собственника ФИО1, связанных с изъятием квартиры - 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, с учетом сложности дела, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить частично.

Определить размер возмещения (выкупную стоимость) за изымаемое жилое помещение- <адрес>, принадлежащую ФИО1, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в сумме 2 785 000 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей и определить размер убытков собственника ФИО1, связанных с изъятием квартиры, равным 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> отказать.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 24 августа 2021 года.