Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром автомобилю, на сумму 278 160 рублей. Из существа заявленных требований следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, находился в помещении, рядом с помещением склада автозапчастей, принадлежащем ответчику, где произошел пожар 03.02.2021. В результате пожара автомобилю истца причинён ущерб на 278 160 рублей. Также истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате госпошлины. Сумму материального ущерба и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика, на основании ст.1064 ГК РФ.

С учетом представленных уточнений, по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также дополнений к иску, ФИО6 просит суд взыскать с ответчиков ООО «Автотрейд-КСК», ООО «Крап-1» сумму материального ущерба – 254 939 рублей, убытки в размере 25 961 рубль (разницу между среднерыночной стоимостью аналога автомобиля истца на дату пожара и дату проведения экспертизы), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 982 рубля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «Автотрейд-КСК» - ФИО2, ФИО3 (доверенность в деле) возражали против удовлетворения иска о взыскании с ООО «Автотрейд-КСК» суммы ущерба, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба истцу не оспаривается. Вместе с тем, вина ООО «Автотрейд-КСК» в причинении данного ущерба не доказана.

Кроме того, в представленных письменных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что истцом не доказан факт нахождения автомобиля в здании по <адрес> в момент пожара. Кроме того, не доказан факт наличия противоправных действий/бездействия со стороны ответчика, повлекших возгорание в арендованном им у ООО «Крап-1» складском помещении. В рамках уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.219 УК РФ, проведены судебные пожарно-технические экспертизы, которыми причина пожара не установлена, точное место возгорания не определено, в заключениях содержатся предположения, на основании которых невозможно сделать однозначный вывод о виновности ответчика. Вместе с тем, установлен фак срабатывания системы пожаротушения, принадлежащей ООО «Автотрейд-КСК», путем распыления соответствующих колб (генераторов). Монтаж системы пожаротушения в арендованном складском помещении был произведен силами и средствами ответчика, что свидетельствует о принятии им в полном объеме мер к защите от возникновения пожара. Арендованные площади были оснащены пожарной сигнализацией, системой оповещения о пожаре и системой автоматического пожаротушения, которая, согласно заключению ФГБ от 31.01.2014, соответствует действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. Поддержание работоспособности и обслуживания вышеуказанных систем осуществлялось по договору № на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения от 01.08.2015, заключенного с АММ О надлежащем работоспособном состоянии АПС, АПТ свидетельствуют акты проверки работоспособности, составленные в 2020-2021 годах.

Также в обоснование своих возражений представитель ООО «Автотрейд-КСК» в письменном отзыве указывал на то, что ответчик арендовал только часть сгоревшего в результате пожара здания и не являлся его собственником. Не осуществлял управление эксплуатацие этого здания, в зону его ответственности не входил контроль за надлежащим состоянием и бесперебойной работой силовых кабелей и элементов электрической проводки, электрических щитов и прочих элементов системы электроснабжения здания, бремя содержания электрооборудования не лежало на ООО «Автотрейд-КСК». Учитывая изложенное, вменение ответчику безусловной вины в возникновении пожара без установления его источника и причины возгорания невозможно. Виновность ООО «Автотрейд-КСК» материалами дела не подтверждается, в связи с чем, просит в иске к ООО «Автотрейд-КСК» отказать.

Дополнительно в письменных пояснениях на доводы истца и представителя ООО «Крап-1» представитель ООО «Автотрейд-КСК» ФИО3 представил письменные пояснения, из которых следует, что между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК» был заключен договор аренды № от 01.05.2019 помещения, площадью 3884,6 кв.м. По акту приема-передачи электросети, электрооборудование от ООО «Крап-1» к ООО «Автотрейд-КСК» не предавались. В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель, то есть, ООО «Крап-1», обязуется за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора (п.2.1.2 договора). При этом, из буквального толкования под коммуникациями следует понимать все сети (внутренние и внешние), проложенные по помещению/зданию, к которым относятся теплосети, канализации, водопровод и электропроводка. В соответствии с п.2.1.4 договора аренды, арендодатель обязуется нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций. Согласно Приложению №2 к договору аренды, «возмещение расходов по электроэнергии … производится на основании дополнительно заключенного договора с ООО «Крап-1»». Без письменного разрешения арендодателя арендатор не вправе производить в помещении замен, реконструкций и прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудований. При обнаружении самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, ухудшающих первоначальный вид помещения, таковы должны быть арендатором по согласованию с арендодателем, а помещение приведено в первоначальное состояние за свой счет и срок, определенный односторонним предписанием арендодателя (п.2.2.2 договора). ООО «Автотрейд-КСК» надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды, не осуществлял никаких перепланировок/прокладок/переноса/изменение сетей, в том числе, электрических сетей и оборудования. Ежемесячно представители ООО «Крап-1» осматривали помещения, снимали показания счетчиков, осуществляли безусловный контроль над исполнением ООО «Автотрейд-КСК» условий договора аренды. Со стороны ООО «Крап-1» за всё время гражданско-правовых отношений каких-либо требований/замечаний не выставлялось. Учитывая изложенное, электропроводка, электроприборы (выключатели, розетки, силовые щиты и т.д.) находились в зоне ответственности ООО «Крап-1». Из протокола допроса главного энергетика ООО «Крап-1» ГНА имеющегося в уголовном деле, следует, что в обязанности главного энергетика входит обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией помещений, находящихся в собственности ООО «Крап-1», сдаваемых в аренду, контроль за работой оборудования – шкафов управления электроэнергией, разработка по капитальным ремонтам, связанным с заменой электропроводки. Имеющаяся схема электрификации здания по <адрес>, с 2003 года не менялась, перед передачей ООО «Автотрейд-КСК» помещения, была рассчитана предполагаемая нагрузка потребления электрической сети данной организации, и была ниже 120 кВ. Контроль за электрооборудованием, находящимся в указанном помещении, главный энергетик ООО «Крап-1» осуществлял систематически. Потребление электроэнергии в период с 2015 под конец января 2021 года было примерно на одном уровне. Перегрузить электрическую сеть при указанном потреблении электроэнергии невозможно, что еще раз подтверждает, что ООО «Автотрейд-КСК» пользовалось помещением в соответствии с условиями договора аренды, нарушений со стороны Общества условий договора не было.

Представитель соответчика ООО «Крап-1» - ФИО4 (доверенность в деле) возражала против удовлетворения иска о взыскании с ООО «Крап-1» суммы ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что материалами дела установлено, что возгорание произошло на территории склада ООО «Автотрейд-КСК», который арендовал последний у ООО «Крап-1» на основании договоров аренды. При этом, данными договорами установлена ответственность ООО «Автотрейд-КСК» перед третьими лицами, в случае причинения ущерба. Просила ущерб взыскать с ООО «Автотрейд-КСК», в удовлетворении иска к ООО «Крап-1» - отказать.

В ранее представленном письменном отзыве представитель ООО «Крап-1» указывала на следующее. ООО «Крап-1» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и по <адрес>. На основании договоров аренды помещений от 01.05.2019 № и от 01.01.2020 № помещения были переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК». В соответствии с условиями договоров аренды, ООО «Автотрейд-КСК» является ответственным за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, содержания имущества в исправном и безопасном состоянии, обеспечению сохранности помещений. Следовательно, вред, причиненный в результате пожара 03.02.2021, подлежит возмещению ООО «Автотрейд-КСК», а не ООО «Крап-1». В связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «Крап-1» следует отказать. Какие-либо отношения между ООО «Крап-1» и истцом отсутствуют, ООО «Крап-1» не принимало на хранение автомобиль истца, в арендных отношениях указанные лица не состояли.

В дополнительных пояснениях по делу представитель ООО «Крап-1» указала, что из заключения экспертизы № от 30.06.2021, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что место очага характеризуется выраженной максимальной степенью тепловых повреждений, что получает свое отражение на состоянии конструкций и материалов. Конфигурация указанных поражений является основным признаком очага возгорания – «очаговый конус», состоящий из совокупности термических разрушений участков строительных конструкций. Очаговый корпус в здании по адресу: <адрес> находится в комнате №77 помещения №1 в складе ООО «Автотрейд-КСК», что подтверждается как указанным заключением №, так и фактическими последствиями пожара, протоколами инструментальных изменений, показаниями свидетелей. Причиной возгорания на складе ООО «Автотрейд-КСК» явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Данный вывод носит вероятностный характер, так как установлена очаговая зона, следы аварийных режимов работы сети на конкретных элементах электросистемы не установлено. Вместе с тем, по мнению представителя ООО «Крап-1». Причиной возгорания явилось то, что легковоспламеняющиеся товары, расположенные на горючих перекрытиях металлических стеллажей, от теплового воздействия электроприборов (теплообогреватели, осветительные приборы, которые также выделяют тепло) образовали экзотермическую реакцию – выделение тепла, что привело к воспламенению масел, ГСМ, пластмассы. Также в письменных пояснениях по делу представитель ООО «Крап-1», анализируя содержание договоров аренды помещений, заключенных между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК», приходит к выводу о том, что бремя содержания и ответственности отношении арендуемого имущества распределено по соглашению сторон в договорах таким образом, что ответственным за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, содержание имущества в исправном и безопасном состоянии является арендатор (лицо, уполномоченное владеть, пользоваться имуществом на праве аренды). В связи с чем, за электропроводку и электроприборы, находящиеся и используемые в арендованном помещении, отвечал арендатор.

Представитель третьего лица – ООО «Абсолют Страхование» - ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «Автотрейд-КСК». Роме того, ранее от представителя третьего лица поступали письменные пояснения на иск, из которых следует, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» 18.06.2020 заключен полис страхования имущества юридического лица №, объектами страхования по настоящему Полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в Полисе. Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе. Риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» данным договором не застрахован. Помимо этого, согласно Полису страхования № установлена территория страхования – нежилые помещения, расположенные на <адрес>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

03 февраля 2021 года в г.Красноярске по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ, по факту гибели сотрудника ООО «Автотрейд-КСК» и трех сотрудников звена газодымозащитной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю в результате пожара, произошедшего 03.02.2021 в здании склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес> а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара, следствием было установлено, что около 10 часов 30 минут 03.02.2021 произошло возгорание здания склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес> Объектом пожара является здание размером в плане 120х30 м, высотой 5,5 м. Продольная ось здания сориентирована с запада на восток. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, в верхней части выполнены из стеклоблоков. Кровля из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины, при этом в районе северо-восточного угла наблюдается сохранение данной стены по все высоте. В районе между зонами отгрузки и приемки верхняя часть стены на протяжении порядка 14 м обрушена внутрь складского помещения. Далее от КПП в строну северо-западного угла верхний участок северной стены из стеклоблоков в целом сохранился (с утратой отдельных элементов), обрушение его просматривается лишь в области помещения для хранения автостекол. В районе колонн №№16. 17 (3-4 колонны от юго-западного угла), расположенных с южной стороны склада в области автосервиса, прослеживается выгорание копоти. Площадь основной части склада покрыта слоем пожарного мусора, в котором просматриваются деформированные металлические инструкции стеллажей, ориентированные с севера на юг, размещающиеся на расстоянии порядка 2-2,5 м друг от друга. На расстоянии 22,5 м от западной стены и 6 м от южной стены находится вертикальная металлическая опора высотой 2,3 м от уровня пожарного мусора, лакокрасочное покрытие на которой отсутствует. На расстоянии 32 м от западной стены и 6 м от южной стен размещается еще одна аналогичная опора, несколько изогнутая в северную сторону.

С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО «Автотрейд-КСК», находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

Из материалов проверки следует, что в результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», повреждён по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

На территории помещения по адресу: <адрес> (автосервис), в момент пожара находились автотранспортные средства, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается видео-и фотоматериалами с места пожара (т.1, л.д.86 – СД-диск). Факт нахождения указанного транспортного средства в указанном помещении в момент пожара представителями ответчиков в последних судебных заседаниях не отрицался.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО6, на основании договора купли-продажи ТС от 29.10.2020, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, представленными по запросу суда (т.1, л.д.76, 125).

Согласно письменным пояснениям истца, он оставил данное транспортное средство на территории автосервиса по <адрес>. Из устных пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец использовал указанное помещение, как теплую автостоянку. Каких-либо квитанций, подтверждающих передачу автомобиля для хранения в указанном помещении, истцу не выдавали.

Согласно материалам дела, нежилое здание, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Крап-1» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2009, т.1, л.д.173).

Судом представителю ООО «Крап-1» было предложено представить договоры аренды помещения автосервиса с третьими лицами, однако такие документы суду представлены не были.

В соответствии с договором аренды помещений № от 01 мая 2019 г., часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК», а именно: <данные изъяты> (т.1, л.д.168-171).

Цель аренды – использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п.1.2 договора).

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель обязуется за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора (п.2.1.2 договора).

Согласно п.2.1.4 договора аренды, арендодатель обязуется нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.

Пунктом 2.2.1 договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования.

В соответствии с п.2.2.21 договора аренды, арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

Также пунктом 2.2.22 договора аренды установлено, что в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.

Пунктом 2.2.27 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 №6-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно п.2.2.31 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением №3 к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода и канализации и системы отопления (внутри арендуемых помещений относятся к зоне ответственности арендатора) (т.1, л.д.114).

Срок действия данного договора – с 01 мая 2019 года по 01 мая 2024 года (п.6.1 договора).

Также в материалы дела представлен договор аренды помещений № от 01.01.2020, заключенный между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК», на предоставление последнему в аренду части нежилых помещений по <адрес> (т.1, л.д.163-166) а именно:

<данные изъяты>

Согласно п.1.2 договора аренды, цель аренды – использование помещения №11, <данные изъяты> – под склад; №6, <данные изъяты> – столовая, в соответствии с видами деятельности арендатора.

В соответствии с условиями договора, арендодатель несет обязанность по содержанию помещения, передаваемого в аренду (нести эксплуатационные затраты), обеспечивать помещение теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций (п.2.1.4 договора).

Арендатор, в свою очередь, обязуется обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, засорения канализационных сетей, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (п.2.2.1 договора аренды).

В соответствии с п.2.2.20 договора аренды, арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

Также пунктом 2.2.21 договора аренды установлено, что в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.

Арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, сохранять конструктивные особенности помещения, а также находящихся в нем систем коммуникации, отопления, электропроводки. В случае ухудшения состояния помещения по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб (п.2.2.16 договора).

Также, как и в договоре аренды № от 01 мая 2019 г, в данном договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 №6-ФЗ «О пожарной безопасности» (п.2.2.26 договора).

Согласно п.2.2.30 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

В соответствии с п.4.4 данного договора, арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска данным видам работ и представителя арендодателя).

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи помещения в аренду по соответствующему акту приема-передачи. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует по 30.11.2020 включительно (п.6.1 договора).

Таким образом, указанными выше договорами аренды предусмотрена обязанность ООО «Автотрейд-КСК» возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

По материалам дела также установлено, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» был заключен Полис страхования имущества юридического лица № от 18 июня 2020 г., на период с 24.06.2020 по 23.06.2021. Объектами страхования по данному Полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в Полисе (товары). Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе (т.1, л.д.63-68).

То есть, риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» данным договором не застрахован.

Оспаривая свою вину в возникновении пожара и причинения ущерба автомобилю истца, ответчиком ООО «Автотрейд-КСК» в обоснование своей невиновности в произошедшем пожаре представлены документы, подтверждающие заключение между ООО «Аргус-М» и ООО «Автотрейд-КСК» договора на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения за период с 01.08.2015 по 03.02.2021, из которых следует, что ООО «Аргус-М» осуществляло на территории нежилого помещения по <адрес>, технический надзор за правильной эксплуатацией технических средств сигнализации и системы пожаротушения, устранение неисправностей технических средств сигнализации (т.1, л.д.192-195).

При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств, достоверно подтверждающих вину ООО «Автотрейд-КСК» как в возникновении пожара, так и в том, что возгоранию подверглась большая площадь помещения, включающая в себя территорию «автосервиса», не представлено. Из копий материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ, по факту гибели людей в результате пожара, произошедшего 03.02.2021, в том числе, экспертных заключений ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, видно, что причина пожара однозначно не установлена, выводы эксперта имеют вероятностный характер.

Так, в рамках вышеуказанного уголовного дела № следствием было назначено проведение пожарно-технической экспертизы ЭКЦ Эксперту поставлены на разрешение вопросы, в том числе, по установлению технической причины возникновения пожара в здании ООО «Автотрейд-КСК», по адресу: <адрес> а также, где находился очаг пожара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦВАВ№ от 30.06.2021, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых признаков и признаков направленности распространения горения (т.1, л.д.139-157).

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ указала, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Из показаний свидетеля ГНА – главного энергетика ООО «Крап-1», допрошенного в рамках уголовного дела №, следует, что он обслуживает здание по адресу: <адрес>, с 2003 года; помещение по указанному адресу с 2015 года арендует ООО «Автотрейд-КСК». Перед тем как ООО «Автотрейд-КСК» стал пользоваться арендуемым зданием, была рассчитана предполагаемая нагрузка потребления данным Обществом электрической энергии на существующий, положенный кабель. Указанная расчётная нагрузка потребления электроэнергии была значительно ниже 120 кВ, никаких капитальных ремонтов электрических сетей в помещении с 2003 года по 03.02.2021 не проводилось. Главный энергетик ООО «Крап-1» с периодичностью не реже двух раз в неделю осуществлял контроль за работой установленного в помещении электрического оборудования, раз в месяц снимал показания электросчетчиков. Потребление электроэнергии ООО «Автотрейд-КСК» в период с 2015 года по конец января 2021 года было примерно на одном уровне, по показаниям электросчетчиков им рассчитывалась нагрузка, она была значительно ниже той, на которую рассчитан проложенный кабель, мощностью 120 кВ. Никакой токовой перегрузки в помещении, арендуемом ООО «Автотрейд-КСК», не было. Кроме того, на предмет нагрева осматривался шкаф распределитель, электрические шкафы. Никакого нагрева контактов не было. Никаких обогревателей в помещениях, арендуемых ООО «Автотрейд-КСК», свидетелем не было обнаружено. При том потреблении электроэнергии, которую ежемесячно потребляло ООО «Автотрейд-КСК» (среднее 75 кВ), перегрузить электрическую сеть в принципе было невозможно (т.3).

Постановлением от 09.02.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 03.02.2021, отказано, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УПК РФ.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период во владении и пользовании ООО «Автотрейд-КСК» находилась часть нежилого здания по <адрес>, и помещение <адрес>, на основании договора аренды, заключенного с собственником помещений – ООО «Крап-1». Согласно представленному в материалы дела заключению вероятной причиной пожара в помещении явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне (в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК») от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. При этом, аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге, не выявлены. По условиям договора аренды ООО «Автотрейд-КСК» - арендатор обязалось обеспечивать в переданном ему ООО «Крап-1» (арендодателем) нежилом помещении выполнение правил пожарной безопасности. Доказательств в нарушении правил пожарной безопасности арендатором в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина арендатора в причинении ущерба истцу не доказана. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, а также разъяснения Верховного суда РФ, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром автомобилю истца, должна быть возложена на собственника помещения, в котором находилось транспортное средство, то есть, на ООО «Крап-1».

По ходатайству представителя ответчика ООО ««Автотрейд-КСК» - ФИО3 определением суда от 04.10.2021 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы поручено специалистам ЦНЭ В соответствии с результатами судебной экспертизы, идентифицировать автомобиль в полном объёме возможно при условиях, указанных в исследовательской части заключения. В данном случае определено только соответствие фотографий VIN номера автомобиля с записями в копии ПТС. Рыночная стоимость транспортного средства <адрес>, на дату пожара 03.02.2021 составляла 254 939 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения составила 280 900 рублей, стоимость годных остатков – 3 385 рублей (т.2, л.д.10-79).

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Крап-1» в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного автомобиля в размере, определенном судебной экспертизой, - 254 939 рублей.

Оснований ко взысканию убытков в сумме 25 961 рубль, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью аналога автомобиля истца и установленной стоимостью автомобиля на дату пожара, суд не усматривает.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, сторона истца не доказала факт того, что увеличение стоимости автомобиля <данные изъяты>, за период с 03.02.2021 по 25.11.2021 (дата составления экспертного заключения), является прямыми убытками истца. В связи с чем, в удовлетворении указанной части иска суд отказывает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг ФИО1 по оказанию комплекса юридических услуг по взысканию материального ущерба по факту уничтожения имущества (автомобиля <данные изъяты>), в пожаре 03.02.2021, произошедшем по адресу <адрес> на складе автозапчастей «Автотрейд», что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.02.2021, копией чека № от 07.05.2021 о получении ФИО1 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 17.02.2021. При этом, согласно перечню услуг, которые включены в договор, исполнитель оказывают заказчику следующие услуги: обзор документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (т.1, л.д.90, 91).

Учитывая вышеизложенное, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО1, суд полагает возможным определить размер взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела истцом представлено заключение МАВ от 17.02.2021 № о стоимости ущерба, причиненного автомобилю (т.1, л.д.10-28). В соответствии с квитанцией на оплату услуг МАВ от 117.02.2021, представителем истца произведена оплата экспертизы по договору № на сумму 8 000 рублей (т.1, л.д.9).

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что расходы за составление автотехнической экспертизы подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалиста послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать обоснованными расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, применяя пропорцию к требованиям, которые судом удовлетворены, суд определяет ко взысканию с ООО «Крап-1» в пользу истца судебные расходы в общей сумме 20 874,32 рублей (280 900 рублей х (15 000 рублей + 8 000 рублей) / 254 939 рублей).

Кроме того, с ООО «Крап-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 5 749,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крап-1» в пользу ФИО6 в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, 254 939 рублей, судебные расходы – 20 874 рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины 5 749 рублей 39 копеек, всего взыскать 281 562 рубля 71 копейку.

В остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ООО «Автотрейд-КСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Лузганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 апреля 2022 года.

Судья Т.А. Лузганова